РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 11 апреля 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 27 января 2017г по делу № 29-03-0001-Р в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ

27 января 2017г заместителем главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 было вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.е. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На указанное Постановление ФИО1 подала жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного Постановления. Доводы жалобы сводятся к тому, что она использует спорный земельный участок правомерно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев оспариваемое Постановление и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Таким образом, должностное лицо, устанавливая факт совершения административного правонарушения, должен установить целевое назначение земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и установить в чем именно, в каких конкретных действиях выразились неправомерные действия лица привлекаемого к административной ответственности по использованию земельного участка.

В оспариваемом Постановлении содержится описание вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, однако в чем именно выразились неправомерные действия ФИО1 по использованию данного земельного участка, в оспариваемом Постановлении не содержится. В оспариваемом Постановлении лишь содержится вывод о том, что при рассмотрении дела установлено, что в действиях Топырик содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое решение принято с нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ: не полно указаны обстоятельства дела, в частности не указано в чем именно выразились неправомерные действия ФИО1 по использованию земельного участка, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, решение по делу не мотивировано, так как в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом полагаю отметить, что хотя в оспариваемом Постановлении указан срок его обжалования, но не указан порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене оспариваемого Постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 27 января 2017г по делу № 29-03-0001-Р в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить заместителю главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель ФИО3 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Нижегородского областного суда, в течение десяти дней со дня его вручения, через судью Большеболдинского районного суда.

Судья Большеболдинского районного суда 

Кидимов М.А.