Дело № 2а-61/24

УИД61RS0051-01-2023-000667-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2024 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Буцкой О.В., 

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области и Прокуратуры Ростовской области ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Прокуратуре Ремонтненского района Ростовской области и Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ремонтненского района Ростовской области, в котором указал, что 30 августа 2018 года, сотрудником полиции МО МВД России «Ремонтненский» в отношении него был составлен Протокол 61 № о совершении якобы им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. На основании указанного Протокола, составленного с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ и его Конституционных прав, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 31 августа 2018 года, принятого по административному делу № 5-340/2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, представляющего для него значительную юридическую сложность в его понимании, сотрудниками полиции МО МВД России «Ремонтненский» в нарушение его законных прав не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, который мог бы защитить конституционные права в ходе всего производства по административному делу.

Вопреки указанному в протоколе о совершении административного правонарушения надуманному утверждению, никаких достаточных оснований полагать, что он якобы потребил наркотические средства без назначения врача, у сотрудников МО МВД России «Ремонтненский» фактически - не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для подтверждения виновности в совершении инкриминированного ему правонарушения, сотрудниками органа дознания с самого начала задержания были нарушены требования закона, касающиеся оснований привлечения его к медицинскому освидетельствованию на состояние наркотического опьянения, предусмотренные в области законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах.

При этом, из материалов дела и моих пояснений следует, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был основан только на факте незаконного требования уполномоченного должностного лица полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку никаких доказательств об имевшихся достаточных оснований полагать об употреблении им наркотического средства, у сотрудников полиции - Не было.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 44 Федерального закона от 8.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или Направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы закона, незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования было вынесено должностным лицом на основании некого «Поручения» от 30 августа 2018 года. Учитывая, что составленные в отношении него Протокол об административном правонарушении и другие документы органа дознания, составлены не только с грубыми нарушениями требований статьи 28.2 «Кодекса РФ об административных правонарушениях», но и имеют признаки фальсификации фактических обстоятельств совершения инкриминируемого мне правонарушения, мною, еще 16 октября 2023 года на имя прокурора Ремонтненского района Ростовской области была подана Жалоба на незаконные действия сотрудников полиции, при сборе ими доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако до настоящего времени, жалоба остается не рассмотренной, никакого уведомления о результатах прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования от надзирающего органа не получено.

Вместе с тем, в случае проведения надлежащей прокурорской проверки по фактическим обстоятельствам незаконного привлечения его к административной ответственности, его обоснованные утверждения о составлении сотрудниками полиции «надуманных» письменных доказательств, указанные в жалобе от 16 октября 2023 года нашли бы свое объективное подтверждение.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области, заключающееся в не рассмотрении письменного обращения жалобы от 16 октября 2023 года на незаконные действия сотрудников МО МВД России «Ремонтненский» Ростовской области, допущенные при сборе доказательств по делу об административном правонарушении. Признать незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области, заключающееся в не проведении прокурорской проверки по фактическим обстоятельствам незаконного привлечения к административной ответственности и непринятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона и возложить обязанность на руководство прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», принять предусмотренные законом меры по устранению допущенных нарушений его Конституционных прав и законных интересов.

В своем возражении прокурор Ремонтненского района Ростовской области просит оставить административный иск без удовлетворения (л.д.21-22).

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, сведений причины своей неявки суду не представил и не просил об отложении дела, с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отношении последнего в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал и заявленные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет названным выше Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 1 ч.1, ч.3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в частности ст.ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 данного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункты 3.1, 4.14 Инструкции закрепляют требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяют перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения, а также какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку органы прокуратуры в соответствии с предоставленными им законом полномочиями самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать последних принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 31.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу 11.09.2018 года. (л.д.19-20) 

16.10.2023 административный истец обратился в Прокуратуру Ремонтненского района Ростовской области с жалобой на действия органа дознания по незаконному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ должностных лиц МО МВД России «Ремонтненский», совершенные по его мнению при сборе в отношении него доказательств.

На данную жалобу прокурором Ремонтненского района Смородиновым С.Д. 26.10.2023 заявителю был направлен почтовой корреспонденцией ответ № по адресу, указанному в жалобе, заказным письмом (л.д.31-38).

В указанном ответе оснований для принятия мер реагирования прокуратурой не имеется, а также разъяснено прав его обжалования вышестоящему прокурору или суд.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица Прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области действовали в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, при этом законных прав и интересов административного истца не нарушали, поскольку изложенные в ответе от 26.10.2023 за подписью прокурора Ремонтненского района Смородинова С.Д. доводы были проверены и на них был дан мотивированный ответ.

Порядок и сроки рассмотрения и разрешения обращений граждан, предусмотренные Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, при разрешении жалобы административного истца и его представителя должностным лицом Прокуратуры Ремонтненского района не нарушены.

Несогласие же с содержанием ответа последнего не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права административного истца, по своей сути доводы содержащиеся в административной иске сводятся с несогласием с вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое как следует из пояснений представителя, последним в установленном порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Прокуратуре Ремонтненского района Ростовской области и Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц Прокуратуры Ремонтненского района Ростовской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Червяков 

Мотивированное решение составлено 16.01.2024 г.