Дело № 22-11961/2025 Судья Куликова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Жилова Н.Б., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 464,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Година А.С. и Жилова Н.Б. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 17.11.2025 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Т., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

возвращено Коломенского городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок которой установлен в два месяца с момента передачи обвиняемого на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания.

Выслушав доводы защитника – адвоката Жилова Н.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

01.10.2025 года по итогам проведения предварительного следствия уголовное дело в отношении Т. поступило в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Т. органом расследования предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Однако 17.11.2025 года постановлением Коломенского городского суда Московской области уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено Коломенскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Годин А.С. и Жилов Н.Б. ставят вопрос об отмене данного постановления суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении их подзащитного. В обоснование своих требований отмечают, что в судебном заседании не оглашались какие-либо материалы, которые могли бы быть положены в основу принятии такого решения. Помимо этого, уголовно-процессуальное законодательство не допускает возобновление производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия для совершения следственных и процессуальных действий, требующих личного участия обвиняемого. Обвинение Т. в его присутствии предъявлено не было, вследствие чего находят завершение предварительного расследования в отсутствии обвиняемого незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жилов Н.Б. апелляционные жалобы подержал в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь прокурор Бастрыкина Н.В. находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 и частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как итоговом документе, составленном по завершению предварительного следствия, следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные положения процессуального закона согласуются с требованиями, предъявляемыми к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, регламентированными пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Т. было предъявлено обвинение за совершение, в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ.

Между тем, формулировка описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.07.2025 года, не соответствует формулировке, имеющейся в обвинительном заключении.

Само же постановление о привлечении в качестве обвиняемого Т. от 17.07.2025 года не содержит решения о привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, при описании фабулы общественно-опасного деяния не указаны время, место и способ его совершения, какие именно действия и когда были совершены Т. при легализации похищенных денежных средств.

Вместе с тем, указанные нарушения закона являются существенными, препятствующими суду принять законное и обоснованное итоговое решение по уголовному делу, вследствие чего оно подлежит возвращению прокурору для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об оставлении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу Т. разрешен с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого.

Т. органом расследования предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, четырех из которых относятся к категории тяжких.

Поскольку в настоящее время Т. скрылся за пределами территории Российской Федерации, он был объявлен в международный розыск.

Таким образом, у суда имелись все основания полагать, что Т. скрывается от органов расследования и суда, а также может воспрепятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о необходимости дополнить основания возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

Каких-либо иных существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также нарушения принципа состязательности сторон, не допущено.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в том числе при обосновании своей позиции, соблюдены в полной мере.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является в достаточной степени мотивированным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 17.11.2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. Сергея Ивановича Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов