Подлинник Дело № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее также истец) обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что истцы являются собственниками 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> произошло затопление квартиры с верхнего мансардного этажа, о чем был составлен Акт обследования 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> В Акте зафиксировано, что затопление квартиры произошло с верхнего мансардного этажа, из ванной комнаты.

Квартира была застрахована у Ответчика в соответствии с Полисом страхования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и приложил все необходимые документы, предусмотренные договором страхования и подтверждающие страховой случай.

После рассмотрения Ответчиком представленных документов 

<

дата изъята> ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 362 рубля 10 копеек. Истцы не согласны с размером выплаченного страхового возмещения, так как считают, что она определена неверно и совершенно не компенсирует причиненный ущерб.

Согласно оценке ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 56 534 рубля 29 копеек.

<

дата изъята> истцы вновь обратились в страховую компанию, приложив заключение независимого оценщика, с просьбой осуществить доплату к страховому возмещению - с учетом отчета независимого оценщика и суммы уже выплаченного страхового возмещения. На претензию истца ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. 

Истцы указывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком необоснованно занижена, просят взыскать с ответчика - в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 172 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по результатам экспертизы, проведенной со стороны истца. С результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в свое отсутствии, представила отзыв на исковые требования, согласно которому, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в подтверждение чего выдан полис 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, страховая сумма составила: внутренняя отделка – 100 000 руб., движимое имущество – 150 000 руб., гражданская ответственность – 200 000 руб..

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> серия 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве – ?, ФИО3 принадлежит ? доля квартиры, общей площадью 151,4 кв.м., расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> (л.д. 8,9).

<

дата изъята> произошел залив указанной квартиры с верхнего мансардного этажа, о чем был составлен акт.

В связи с чем, истец ФИО3 

<

дата изъята> обратился к ответчику – страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Залив ответчиком был признан страховым случаем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>Т, выполненного ООО «РЕСПЕКТ» по заявке последнего, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>, пострадавшей в результате залива 

<

дата изъята>, составила 4 362,10 руб., которые были выплачены истцу в полном объеме.

Не согласившись с выплаченной страховой выплатой истцы обратились к независимому оценщику ООО «Регион-Эксперт» с целью проведения оценки ущерба, причиненного квартире произошедшим затоплением. Рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры по данным оценки составляет 56 534 рубля 29 копеек.

<

дата изъята> истцы вновь обратились в страховую компанию, приложив заключение независимого оценщика, с просьбой осуществить доплату к страховому возмещению. На претензию истца ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Определением от 

<

дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер изъят>, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят> составляет 39 899,34 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиками не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба за вычетом выплаченной суммы 35 537,24 рублей. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащие исполнении обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также фактических обстоятельств суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящие исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом и повреждением отделки квартиры, ответственность причинителя которого застрахована относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, добровольно требования истцов о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 268,50 рулей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям всего в размере 2 724 рублей.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг за участие в первой инстанции по договору от 

<

дата изъята> составляет 8 000 рублей, которые истцом ФИО2 были оплачены 

<

дата изъята>, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания», с истцов в размере 1 275,38 рублей, с ОАО «АльфаСтрахования» в размере 2 724,62 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 566,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ФИО3 35 537 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 24 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 268 (двадцати тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также 10 724 (десять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 62 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 62 копеек, с ФИО2, ФИО3 1 275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 38 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» госпошлину в сумме 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья Иванова И.Е.