РЕШЕНИЕ

 дело № 2- 101/2017 год

Именем Российской Федерации 

«03» февраля 2017 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО «Балтик-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что между ней и ООО «Балтик-Сити» был заключен договор № 87 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями от 03.12.2008 года (Приложение №1). По условиям данного договора ООО «Балтик-Сити» обязалось обеспечить строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и по окончании строительства передать в собственность ей объект долевого строительства- 

<

данные изъяты>

Договор прошел государственную регистрацию с присвоением регистрационного номера 

<

данные изъяты>

Согласно договору, она обязалась финансировать строительства, была согласована стоимость одного квадратного метра площади в размере эквивалента 620 у.е., общая стоимость ее доли составила 51 584 у.е. В силу п.3.1 договора под условной единицей стороны определили среднее между долларом США и Евро на день оплаты.

Первый взнос в размере 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 03.12.2008 года стороны определили срок передачи объекта- 111 квартал 2009 года.

Ответчик в срок, установленный договором, не завершил строительство дома и не передал участнику объект долевого строительства, вплоть до настоящего времени.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.10.2009 года по 30.09.2016 года составляет 7 лет. С учетом общего срока исковой давности полагает возможным взыскать с ООО «Балтик-Сити» неустойку за последние три года.

По информации ЦБ РФ с 14.06.2016 года ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к ключевой ставке и составляет 10,5%.

Неустойка за вышеуказанный период составляет 

<

данные изъяты> ставка рефинансирования равна 8,25% годовых.

Полагает, то взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>., определяемых как среднее между курсами доллара США и Евро, устанавливаемыми ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Всвязи с длительной просрочкой исполнения обязательств, ей были причинены нравственные страдания, просрочка привела к невозможности воспользоваться приобретенной квартирой, обустраивать свой быт, создавать и поддерживать уют и комфортные условия проживания.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Балтик-Сити» в ее пользу неустойку в сумме 1 118 000,00 рублей ; неустойку в размере 32 498 у.е., определяемых, как среднее между курсами доллара США и Евро, устанавливаемыми ЦБ РФ на день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В последствии, ФИО1 уточнила свои исковые требования в части взыскания с ООО «Балтик-Сити» неустойки, указав в заявлении, что на момент подачи иска ( 27.09.2016 года) курсы валют ЦБ РФ составляли: 1 доллар США 64 1506 рублей, 1 евро 72,0604 рублей. Таким образом, 1 у.е., как среднее между долларом США и Евро равен: ( 641506+720604)/2= 681055, следовательно, неустойка составляет 30 950,40 у.е. х 68,1055 = 2 107 892,47 рублей.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным снизить неустойку до размере оплаченных ею денежных средств, то есть до 1 461 575,60 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Балтик-Сити» в ее пользу неустойку в сумме 1 461 575,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, уточнил, что не возражает против расчета неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Балтик-Сити» в пользу ФИО1 от суммы внесенных ею застройщику денежных средств, то есть от 

<

данные изъяты> рублей за период с 27.09.2013 года по 27.09.2016 года. Дополнил, что первый взнос в сумме 1 461 575,60 рублей его доверительница уплатила застройщику после регистрации договора долевого участия в строительстве, на основании платежного поручения, выданного ООО «Балтик-Сити» 

<

данные изъяты> ФИО1. согласно п.3.3.2 договора должна была уплатить после выполнения застройщиком обязательств по строительству дома и передачи ей квартиры по акту приема-переадчи.

Всвязи с этим, довод ответчика о том, что его доверительница не выполнила свои обязательства по оплате первоначального взноса в полном объеме, поскольку на дату внесения денежных средств -10.06.2009 года курс между долларом США и евро был больше, чем на дату заключения договора- 03.12.2008 года, следовательно взнос в размере 

<

данные изъяты>, является не состоятельным. 

Представитель ООО «БАЛТИК-СИТИ» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, представил письменный отзыв на иск указав, что ООО «БАЛТИК-СИТИ» является обществом, завершающим строительство дома в интересах пострадавших дольщиков. В 2008-2009 годах общество находилось в процедуре банкротства, прежнее руководство и учредители общества выехали за пределы РФ, не выполнив перед дольщиками обязательств по строительству жилого дома. Обманутые дольщики объединились для выхода из создавшейся ситуации. По инициативе дольщика ФИО4 было создано ТСЖ, которое начало осуществлять сбор средств для достройки дома, но собранные деньги не были направлены на строительство. А оказались на счетах юридического лица, учредителем которого являлся Бадьянов и его представитель ФИО2 Председатель и правление были переизбраны. В 2010 году часть дольщиков признало за собой право собственности на доли дома в судебном порядке, собирались осуществлять достройку дома за счет собственных средств, однако, после вынесения решения дом фактически был брошен, его строительство не осуществлялось. поэтому было принято решение о прекращении процедуры банкротства ООО «Балтик-Сити», заменеучредителей и руководства Общества на дольщиков и достройки жилой дом.

В 2012 года строительство дома было формально возобновлено, но достройка была возможна только за счет дополнительных взносов дольщиков. Дольщиками проводились общие собрания, на которых были приняты решения о доплате и заключению доп. соглашений. Однако, не все дольщики выполняли обязательства по внесению дополнительных денежных средств, включая ФИО1, всвязи с чем строительство дома затянулось.

На сегодняшний день дом достроен на 90%. Так как общество иной коммерческой деятельности не ведет и доходов, кроме как от дополнительных взносов дольщиков не получает, любые суммы штрафов и неустоек будут уплачиваться только за счет дополнительных взносов участников долевого строительства, что негативно скажется на сроках окончания строительства. Тем не менее, Общество строительство дома не прекращает, изыскивает все возможные варианты получение денежных средств, включая заемные.

Полагает, что ФИО1 не в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате суммы первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> у.е., так как по условиям договора оплата должна была производиться в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на момент осуществления расчетов. Договор с указанием суммы взноса в рублевом эквиваленте 

<

данные изъяты> рублей определялся на дату подписания договора в декабре 2008 года, а денежные средства ФИО1 вносила в июне 2009 года, когда курс между долларом США и евро был гораздо выше и разница в неуплаченной сумме составила 

<

данные изъяты>. Оставшийся взнос в размере 

<

данные изъяты> у.е. ФИО1 не уплатила ООО «Балтик-Сити» до настоящего времени.

Всвязи с этим, ООО «Балтик-Сити» в январе 2017 года направило ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности, а 03 февраля 2017 года- уведомление о расторжении с ней договора участия в долевом строительстве ввиду невыполнения требований о погашении долга. Всвязи с этим считает, что договор долевого участия в строительстве ООО «Балтик Сити» расторгло с ФИО1 в одностороннем порядке и никаких обязательств застройщик перед последней нести не должен.

Тем не менее, в случае принятия судом решения о взыскании с ООО «Балтик-Сити» в пользу ФИО1 неустойки, просил применить п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, с учетом изложенных обстоятельств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду материалов следует, что 03.12.2008 года между ООО «БАЛТИК-СИТИ», зарегистрированным администрацией Ленинградского района ( свидетельство о регистрации от 24.05.2000 года) в лице генерального директора ФИО5 (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор № 87 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями, в соответствии с которым Застройщик принимает Дольщика, а Дольщик вступает в строительство и финансирует строительство доли жилого дома по 

<

адрес> (комплекса) в порядке и сроки, оговоренные в п.3 договора.

Пункт 1.3 договора предусматривал, что доля Дольщика определялась в виде 

<

адрес> ( строительный номер) 

<

данные изъяты> этаже Дома, подъезд №.

Пункт 1.4 Договора гласил, что после сдачи дома в эксплуатацию (постановление мэра),Застройщик передает Дольщику по акту приема-передачи квартиру и предоставляет Дольщику документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области. 

Согласно пункту 2.1.1 договора Застройщик обязан своими силами и средствами произвести все работы, связанные с постройкой и завершением строительства Дома, сдачей его государственной комиссии в срок 111 квартал 2009 года.

Стоимость одного квадратного метра площади дольщика по Квартире составляла рублевый эквивалент 620,00 условных единиц. Общая стоимость передаваемой доли составляла рублевый эквивалент 

<

данные изъяты> условных единиц. Оплата производилась в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на момент осуществления расчетов.

Вышеуказанным договором предусматривалось, что первый взнос в размере 

<

данные изъяты> условных единиц в сумме рублевого эквивалента 

<

данные изъяты> рублей Дольщик вносит после регистрации настоящего договора ; Последний взнос в сумме рублевого эквивалента 

<

данные изъяты> условных единиц – Дольщик вносит после выполнения Застройщиком п.2.1.1. настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента письменного уведомления (п. 3.1-3.3.5 договора)

Пункт 4.1 договора содержал сведения о том, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора более чем на два месяца Застройщик выплачивает Дольщику штраф в размере 0,1 % от суммы уплаченной Дольщиком Застройщику за каждый день просрочки в рублевой эквиваленте по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на день уплаты, но не более 2% от суммы, уплаченной Дольщиком.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 03.12.2008 года, которым также определили срок передачи Застройщиком объекта Дольщику в 111 квартале 2009 года.

04.06.2016 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области произведена регистрация договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2008 года и дополнительного соглашения к нему 

Судом установлено, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате первого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, 10.06.2009 года на основании выданного ей ООО «Балтик-Сити» счета внесла указанную сумму в кассу данного Общества. 

Доводы ФИО3 о неисполнении ФИО1 в полном объеме обязательств по оплате первого взноса ввиду внесения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ни на дату заключения договора, а после его регистрации в июне 

<

данные изъяты> года и увеличения всвязи с этим размера взноса на 

<

данные изъяты> у.е., суд не находит состоятельными и заслуживающими внимания.

Сумма первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> согласно п.3.3.1 Договора подлежала оплате Дольщиком после регистрации настоящего Договора, а не при его заключении. Регистрация данного договора была осуществлена сторонами 04.06.2009 года, 10.09.2009 года ООО «Балтик-Сити» выдало ФИО1 счет на оплату взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма в этот же день была внесена истицей в кассу Общества. Требований об уплате первого взноса в большем размере, чем он указан в договоре Застройщик к Дольщику не предъявлял.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре определен размер первого взноса в рублевом эквиваленте, а его уплата по договору предусматривалась после регистрации договора, оснований полагать, что ФИО1 не выполнила своих обязательств перед застройщиком по уплате в полном объеме первоначального взноса, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 не исполнила перед Застройщиком обязательств по оплате последнего взноса в сумме рублевого эквивалента 

<

данные изъяты> у.е., поскольку согласно условиям договора данный взнос Дольщик должен внести после выполнения застройщиком п.2.1.1 Договора ( завершения строительства дома, сдачи его гос. комисии), но не позднее пяти дней с момента письменного уведомления.

Поскольку ООО «Балтик-Сити» до настоящего времени не исполнило обязательства по завершению строительства Дома и сдачи его гос.комисии, основания для оплаты ФИО1 Застройщику оставшегося взноса, не возникли.

25.08.2016 года ФИО1 направила в адрес ООО «БАЛТИК-СИТИ» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору в части окончания срока строительства объекта за период с 01.09.2013 года по 31.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты>

Данная претензия Застройщиком в добровольном порядке не была исполнена.

Принимая во внимание, что установленный договором № 87 от 03.12.2008 года срок окончания строительства объекта долевого участия ответчиком был нарушен, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки за период с 27.09.2013 года по 27.09.2016 года составит:

<

данные изъяты>

В судебном заседании представителем ООО «БАЛТИК-СИТИ» заявлено ходатайство о применении к заявленному истицей к взысканию размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что подлежащая уплате неустойка. установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки ( пункт 75 постановления).

Принимая во внимание, что доказательств несения истицей убытков, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истицей не представлено, учитывая размер денежных средств, внесенных ФИО1 в пользу застройщика по договору участия в долевом строительстве № 87, соотношение суммы неустойки, взятых ответчиком на себя обязательств, принятия последним всех возможных мер, направленных на завершение строительства объекта, после прекращения в 2011 году процедуры банкротства Общества, и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «БАЛТИК-СИТИ» в пользу ФИО1 до 380 000,00 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «РБалтик-Сити» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает последствия нарушения ответчиком прав истицы, степень и длительность ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, всвязи с чем считает возможным взыскать с ООО «Балтик-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для взыскания штрафа с исполнителя по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ последнего от ее добровольного удовлетворения.

Поскольку истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, последний не согласился удовлетворить претензию, с него подлежит взысканию штраф. При этом, размер данного штрафа суд также полагает возможным снизить с 200 000,00 рублей (380 000,00 рублей + 20 000,00 =400 000,00 : 2) до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности определенной судом суммы штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтик-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору № 87 от 03.12.2008 года за период с 27.09.2013 года по 27.09.2016 года в размере 380 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей, а всего взыскать 450 000,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2017 года