Судья Петрова Ю.В. Дело № 21-102/2025 

(№ 12-427/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 и его защитника Серко А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года директор ООО «Доброслав» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> рублей за период с 24.08.2023 года по 13.12.2023 года, а также суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, пгт.Зуя, 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> рублей за период с 02.08.2023 года по 13.12.2023 года, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/4 суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, то есть от 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Этим же постановлением в части суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб., за период с 13.07.2023 года по 13.12.2023 года, а также суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб. за период с 13.07.2023 года по 13.12.2023 года прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Доброслав» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, директор ООО «Доброслав» ФИО1 и его защитник Серко А.В. обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобами, в которых просят постановление отменить, принять новое постановление, которым освободить директора ООО «Доброслав» ФИО1 от административной ответственности на основании примечаний, указанных в ст.14.5 КоАП РФ, или постановление о назначении административного наказания изменить, заменив штраф на предупреждение. В случае принятия решения об отсутствии оснований для освобождения директора ООО «Доброслав» ФИО1 от административной ответственности, изменить постановление путём переквалификации действий с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ на ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, и назначить санкцию в пределах, установленных ч.4 ст.14.5 КоАП РФ. В случае принятия решения о привлечении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, изменить размер наложенного штрафа и назначить наказание ниже низшего предела. 

Указывает также о том, что в настоящее время штраф, наложенный данным постановлением, уплачен в размере половины суммы, что предусмотрено статьей 32.2 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда и постановление должностного лица. Дополнительно указала о том, что в адрес ООО «Доброслав» направлялось уведомление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, однако уведомление было проигнорировано. Кроме того, в связи с нарушением при использовании ККТ 30.05.2024 года в адрес ООО «Доброслав» направлено предписание о необходимости устранения нарушений применения контрольно-кассовой техники в срок до 30.07.2024 года. Данное предписание в указанный срок не было исполнено, в связи с чем, решением мирового судьи 09.10.2024 года ООО «Доброслав» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Регистрация контрольно-кассовой техники ООО «Доброслав» осуществлена только 13.12.2023 года. Полагает, что со стороны Общества и его директора имеет место грубое нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту документарной проверки от 30.05.2024 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым, проведенной на основании решения заместителя руководителя ФНС России ФИО3, установлено, что ООО «Доброслав» в проверенных обособленных подразделениях применяло при расчетах за товар с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе (л.д. 30-40).

В результате выявленных нарушений начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО4 08.07.2024 года в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО1 составлены протоколы №, №, № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.60-65).

О времени и месте составления протоколов на 08.07.2023 года в 14.00 часов директор ООО «Доброслав» ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 41, 43, 45), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (почтовое отправление получено 03.07.2024 года), что не оспаривается директором ООО «Доброслав» ФИО1

Определением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 от 08.07.2023 года № материалы дел по протоколам №, №, № объединены в одно производство (л.д.66).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО1 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по событиям, отраженным в протоколе №, составленному по результатам документарной проверки обособленного подразделения ООО «Доброслав» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-104).

По результатам рассмотрения протоколов №, № начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 установлено, что ООО «Доброслав» применяло при расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, которая снята с регистрационного учета в одностороннем порядке в налоговом органе по следующим адресам осуществления торговой деятельности: 

<

адрес>. Контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Доброслав», регистрационный №, (заводской номер фискального накопителя, не зарегистрированного в налоговом органе, - №), применяемая при осуществлении торговой деятельности предприятия, снята с регистрационного учета с 24.08.2023 года. Сумма неучтенной выручки по ККТ составила за период с 24.08.2023 года по 13.12.2023 года (дата регистрации ККТ в налоговом органе) 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>. Контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Доброслав», регистрационный №, (заводской номер фискального накопителя, не зарегистрированного в налоговом органе, - №), применяемая при осуществлении торговой деятельности предприятия, снята с регистрационного учета с 02.08.2023 года. Сумма неучтенной выручки по ККТ составила за период с 02.08.2023 года по 13.12.2023 года (дата регистрации ККТ в налоговом органе) 

<

данные изъяты>.

Указанные события явились основанием для вынесения начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 постановления № от 30 июля 2024 года, которым директор ООО «Доброслав» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (1/4 от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, то есть от 

<

данные изъяты> рублей).

Этим же постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 прекращено производство по делу в отношении директора ООО «Доброслав» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в части суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, за период с 13.07.2023 года по 13.12.2023 года, а также суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, пгт. Зуя, 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> рублей за период с 13.07.2023 года по 13.12.2023 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Доброслав» ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Доброслав» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий директора ООО «Доброслав» ФИО1 с части 2 на часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, а также для изменения постановления в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, исходя из следующего.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров регламентированы нормами Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.2 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (п.6 ст.1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, пользователи обязаны, в том числе:

осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная ст.1.1 Закона № 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.5 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Должностное лицо налогового органа, а так же суд первой инстанции, исходя из понятия «применение контрольно-кассовой техники», определенного Законом № 54-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, осуществление Обществом работы на контрольно-кассовой технике, снятой с регистрационного учета в налоговом органе, является неприменением контрольно-кассовой техники, то есть нарушением требований Закона № 54-ФЗ, и поэтому образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Так, Законом № 290-ФЗ от 03.07.2016 года федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» дополнен статьей 1.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», которой определены, в том числе, следующие понятия: 

применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

регистрация контрольно-кассовой техники - внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью;

снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета - внесение налоговым органом в журнал учета контрольно-кассовой техники сведений о прекращении применения пользователем контрольно-кассовой техники и выдача пользователю карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета.

Одновременно с указанными дополнениями Законом № 290-ФЗ от 03.07.2016 года в федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части разграничения конкретных составов административных правонарушений, в том числе статья дополнена частью четвертой, ответственность по которой наступает за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. 

Согласно пункту 16 статьи 4.2 Закона 54-ФЗ по истечении срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе применяемой контрольно-кассовой техники такая контрольно-кассовая техника снимается налоговыми органами с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии такой контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. При этом в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета пользователь должен представить в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент ее снятия с регистрационного учета, и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя.

В ходе проверки установлено, что ООО «Доброслав» при осуществлении расчетов с покупателями применяло контрольно-кассовую технику, в составе которой были установлены фискальные накопители, не зарегистрированные в налоговом органе.

Из жалобы директора ООО «Доброслав» ФИО1 и его защитника Серко А.В. следует, что должностное лицо ФИО1 не оспаривает факт использования контрольно-кассовой техники с незарегистрированными в налоговом органе фискальными накопителями, однако не согласен с квалификацией совершенного правонарушения.

Относительно доводов о неверной квалификации правонарушения необходимо указать следующее. 

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. 

В данном случае контрольно-кассовая техника, используемая ООО «Доброслав», снята с регистрационного учета в налоговом органе в одностороннем порядке в августе 2023 года, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено. Не смотря на это, контрольно-кассовая техника использовалась в торговых объектах ООО «Доброслав» до 13.12.2023 года (дата регистрации техники).

В связи с чем, в свете положений статьи 1.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», согласно которым под применением контрольно-кассовой техники следует считать применение только техники, зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае длительное применение незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники следует квалифицировать как ее неприменение.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (пункт 1), а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 года № 305-ЭС21-1993).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В настоящем случае директор ООО «Доброслав» ФИО1 имел возможность для соблюдения всех правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В адрес ООО «Доброслав» налоговым органом направлялось уведомление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, что не оспаривается участниками производства, однако уведомление было проигнорировано.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности директора ООО «Доброслав» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой и первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права при производстве по делу отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. 

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Каких-либо новых доводов жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции. 

Протоколы об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения описано в протоколах надлежащим образом и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено директору ООО «Доброслав» ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для освобождения директора ООО «Доброслав» ФИО1 от административной ответственности, а также для снижения размера административного штрафа, замены административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела, сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Между тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов, исходя из следующего.

Так, обжалуемым постановлением, в том числе, принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в части суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 297630, 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб., за период с 13.07.2023 года по 13.12.2023 года, а также суммы неучтенной выручки по контрольно-кассовой технике по адресу: 

<

адрес>, которая составила 

<

данные изъяты> руб. за период с 13.07.2023 года по 13.12.2023 года.

Между тем, постановление должностного лица содержит выводы о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, по указанным эпизодам. 

В свою очередь истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

Суд первой инстанции не обратил внимание на указанное обстоятельство.

Полагаю необходимым состоявшиеся по делу акты изменить, исключив из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года выводы о виновности ООО «Доброслав» в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по эпизодам, в отношении которых указанным постановлением должностного лица производство по делу прекращено на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В иной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1, изменить, исключив из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года выводы о виновности ООО «Доброслав» в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по эпизодам, в отношении которых указанным постановлением должностного лица производство по делу прекращено на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2024 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым ФИО2 № от 30 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Доброслав» ФИО1 и его защитника Серко А.В. оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

Помощник судьи ФИО6

Оригинал решения подшит в материалы административного дела 12-427/2024 и находится в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья ФИО8

Помощник судьи ФИО6