Дело № 2-242/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000183-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Мовлаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ФИО8 ФИО3 о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о признании права собственности на нежилое строение, указав в исковом заявлении, что 10.01.2019 года он купил у ФИО11 здание зерносклада, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зерносклад ранее принадлежал СПК им. Мичурина. ФИО11 получил его в счет своего имущественного пая, что подтверждалось выпиской из протокола заседания правления СПК от 13.06.2000 года. Он предложил ФИО12 оформить все правоустанавливающие документы за свой счет. Он самостоятельно подготовил на зерносклад техническую документацию. В 2019 году он обратился в Росреестр на консультацию с имеющимися документами, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в настоящее время бывшего собственника СПК им. Мичурина не существует, оно ликвидировано без правопреемника, провести государственную регистрацию права невозможно. В марте 2019 г. ФИО11 был вынужден обратиться в суд для оформления права собственности, но ФИО11 умер до вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ г. Спор о праве по зданию зерносклада отсутствует. Наследником по закону покойного стала его дочь - ФИО10, приняв наследство после его смерти, ФИО10 не стала вступать в наследство на приобретенный им зерносклад, так как знала, что он выкупил у её отца при жизни, расчет произвел в полной мере. Неоднократно, чтобы зарегистрировать сделку, он обращался к наследнице с просьбой зарегистрировать за собой и право собственности на зерносклад в порядке наследования, но она отказывается, не желая нести дополнительные расходы. Наследница ФИО11 не предъявляет ему каких-либо претензий о возврате имущества. Он открыто и добросовестно на правах собственника владеет зерноскладом, несет бремя его содержания, а отсутствие продавца по сделке нарушает его право произвести государственную регистрацию права собственности. Просил суд: признать за ним, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, право собственности на здание зерносклада (литер А), площадью 527,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал. В отношении истца ФИО9 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны. В отношении ответчика ФИО10 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Целинского районного суда от 13.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13, как наследник умершего ФИО11, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Администрация Ольшанского сельского поселения.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. В отношении ответчика ФИО13 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации Ольшанского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Подтверждают, что здание зерносклада в 

<

адрес> в настоящее время использует ФИО9 (л.д. 53-53). В отношении представителя третьего лица Администрации Ольшанского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № 5 заседания правления СПК им. Мичурина от 16.06.2020 года удовлетворено заявление ФИО11 о продаже ему в счет имущественного пая зернослада в отд. № 2 (л.д. 4-7).

10.01.2019 года между истцом ФИО9 и ФИО11 заключен договор купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ФИО11 продал за 50000 рублей ФИО9 зарносклад, принадлежащий ему на основании решения правления СПК им. Мичурина от 16.06.2000 года (л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК им. Мичурина прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-68).

01.03.2019 года на спорный склад изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь склада составляет 527,5 кв.м (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО11 пытался узаконить свои права на проданный им склад, путем обращения в суд, однако производство по делу было прекращено в связи с его смертью, что подтверждается определением Целинского районного суда от 29.04.2019 года (л.д. 15).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный склад принадлежал ФИО11 на праве собственности, поскольку препятсвий для признания за ним права собственности на спорный склад и дальнейшей регистрации права в Россреестре у него не имелось, однако он умер, не успев зарегистрировать за собой права на спорный склад.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО10 и ФИО13 являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку являются наследниками собственника зерносклада ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела № №.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО13 о признании права собственности на нежилое строение в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО4 к ФИО10 ФИО5, ФИО8 ФИО6 о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить.

Признать за ФИО9 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на здание зерносклада (литер А), площадью 527,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.