УИД 60RS002-01-2021-000882-98

Судья Рудин Д.Н. Дело № 21-132/2021 

(дело № 12-30/2020)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 от 26 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции указывает, что река Лазавица находится в собственности Российской Федерации. В соответствии со сведениями Государственного водного реестра протяженность реки Лазавица составляет 21 км., ширина береговой полосы водного объекта составляет 20 метров, в связи с чем отсутствие в Едином государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии не могло служить основанием к отмене вынесенного постановления.

Кроме того, указывает, что собственник земельного участка с КН 

<

данные изъяты> ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 08 сентября 2016 года знала об ограничении и обременении по использованию данного участка, расположенного в водоохранной прибрежной защитной полосе. Вместе с тем, в нарушение установленных требований ФИО2 был установлен забор в береговой полосе реки Лазавица, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.

В судебном заседании должностное лицо Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 доводы жалобы поддержала и указала, что в 20-метровой береговой полосе водного объекта собственник земельного участка не вправе возводить объекты, препятствующие доступу граждан к водному объекту. О наличии ограничений в пользовании земельным участком предыдущий собственник земельного участка осведомлен при заключении с Администрацией города Великие Луки договора купли-продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года. Возведённый ФИО2 забор, по наиболее длинной стороне, пересекает береговую полосу и препятствует передвижению граждан к водному объекту.

Заместитель Псковского природоохранного прокурора Здановский А.П. полагал жалобу обоснованной. Указал, что природоохранной прокуратурой проводилась проверка по обращению граждан о возведении в береговой полосе реки Лазавица забора, по результатам которой в суд был направлен иск о сносе забора, в удовлетворении которого отказано, однако, определением Великолукского городского суда от 07 июля 2021 года природоохранному прокурору восстановлен срок на подачу жалобы на решение Великолукского городского суда от 15 апреля 2021 года, сведения о дальнейшем движении дела на время рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют. Также считал, что отсутствие в ЕГРН сведений о координатах точек береговой линии не освобождает собственника от выполнения требований водного законодательства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и её защитник – адвокат Хабарова Т.В., действующая на основании ордера, полагали жалобу необоснованной и просили отказать в её удовлетворении. Ссылались, что проверка проводилась с нарушением закона: лицо не было уведомлено о проведении в её отношении проверки, акт проверки она не получала, объяснение не давала, к материалу прокурорской проверки приобщено сфальсифицированное объяснение от её имени. Кроме того, ссылаясь на решение Великолукского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым отказано в иске заместителя Псковского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта путём сноса забора из профлиста, полагали, что собственник земельного участка вправе его оградить по границам в соответствии с кадастровым планом. При заключении 08 сентября 2016 года договора купли-продажи с бывшим собственником земельного участка ФИО3 ограничения и запреты установлены не были. Также считали, что отсутствие в ЕГРН сведений о координатах точек местоположения береговой линии реки Лазавица не позволяет определить на местности границу береговой полосы.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Великолукского городского суда подлежащим отмене.

Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, когда пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу частей 2, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров (пункт 2 части 4).

Из дела следует, что 13 ноября 2020 года проверкой Псковской природоохранной прокуратуры, проведённой в связи с поступившими обращениями граждан, с участием представителя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области был установлен факт наличия в береговой полосе реки Лазавица сооружений в виде металлического забора из профилированного листа и частично дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок по 

<

данные изъяты> с КН 

<

данные изъяты> (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство) принадлежит ФИО2 и ее детям на основании договора купли-продажи, заключенного с Б. М.И. от 08 сентября 2016 года № 

<

данные изъяты>

Указанный земельный участок с КН 

<

данные изъяты> частично огорожен забором из профилированного листа (вдоль реки забор установлен частично). Согласно проведенным замерам возле указанного земельного участка в пределах полосы шириной 20 м. (условно принимаемой за береговую полосу) на расстоянии 6,0 м. от уреза воды расположена одна из сторон забора; со стороны реки длина забора 2 м., остальная часть земельного участка вдоль реки не огорожена. На участке примерно в 14 м. от уреза воды имеется дом. С обратной стороны земельного участка также имеется металлический забор, огораживающий смежный участок с КН: 

<

данные изъяты> Возле забора в береговой полосе расположена хозяйственная постройка. Проход между земельными участками с КН 

<

данные изъяты> и смежным с ним КН: 

<

данные изъяты> отсутствует. 

Таким образом, в береговой полосе реки Лазавица расположен забор, который препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и нарушает их права, предусмотренные статьей 6 Водного кодекса РФ. 

В связи с выявленным нарушением требований законодательства, выразившимся в несоблюдении владельцем объекта недвижимого имущества условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосой, 26 января 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, и. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья Великолукского городского суда исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении местоположения береговой линии р.Лазавица, в связи с чем посчитал недоказанным действительное расположение возведенного забора и жилого дома в пределах береговой полосы. 

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

По делу установлено, что земельный участок с КН 

<

данные изъяты> на основании постановления Администрации г.Великие Луки от 05 апреля 2016 года № 804 и договора купли - продажи земельного участка от 19 апреля 2016 года № 46 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки был продан Б. М.И. 

Согласно пункту 3.1 данного оговора собственник земельного участка обязан соблюдать режим использования земельного участка в водоохранной и прибрежной защитной полосе, установленный статьями 6, 65 Водного кодекса РФ.

08 сентября 2016 года по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> земельный участок продан Б. М.И. несовершеннолетнему Ж. Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ж. Л.А., 

<

данные изъяты> года рождения, в общую долевую собственность.

Договором купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 08 сентября 2016 года сторонами действительно не предусмотрены ограничения в использовании земельного участка, при государственной регистрации перехода права собственности такие ограничения не зарегистрированы. 

Вместе с тем, на дату приобретения ФИО2 и её несовершеннолетними детьми земельного участка такие ограничения были установлены Администрацией города Великие Луки, и судьёй Великолукского городского суда в этой связи не принята во внимание норма части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в силу которой ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

То обстоятельство, что в ЕГРН не были внесены сведения об ограничениях в использовании земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на юридические значимые обстоятельства по настоящему делу не влияет, поскольку обязанность собственника земельного участка, расположенного в пределах водоохранной зоны водного объекта, соблюдать требования статей 6, 65 Водного кодекса РФ и не препятствовать свободному доступу к водному объекту, установлена законом.

В соответствии с ответом отдела водных ресурсов Псковской области и трансграничных вод от 18 июня 2021 года № Р8-17/472, данного на запрос судьи Псковского областного суда от 15 июня 2021 года № 21-132, река Лазавица включена в Государственный реестр водных объектов. Длина реки составляет 21 км., ширина водоохранной зоны реки - 100 м. от береговой линии, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и может составлять 30-50 м. в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ. Ширина береговой полосы – 20 м. в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ.

Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Лазавица и ограждение территории общего пользования (береговой полосы водного объекта) влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Наличие забора из профилированного листа, препятствующего свободному проходу граждан к водному объекту и береговой полосе, было установлено в ходе проверки и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, в соответствии с объяснениями ФИО2 и старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 при исследовании представленного картографического материала и фотографий усматривается, что забор по наиболее длинной своей стороне (со стороны улицы Гражданской) расположен по направлению к береговой линии водного объекта, незначительно не достигая его края (по данным замеров – 6 м.), то есть находится в прибрежной защитной полосе.

В этой связи суждения судья Великолукского городского суда относительно того, что отсутствие сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН не позволяет сделать вывод о нахождении спорного объекта в пределах береговой полосы, не основан на фактических обстоятельствах дела, из которых усматривается его нахождение в пределах 20-метровой береговой полосы.

Отсутствие сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН не является основанием для несоблюдения собственником указанного земельного участка требований статьи 6, 65 Водного кодекса РФ, носящих императивный характер.

Таким образом, поскольку при пересмотре судьей Великолукского городского суда постановления по делу об административном правонарушении не была дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Великолукский городской суд в ином составе.

При новом разрешении настоящего дела следует учесть вышеизложенное, оценить обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области в ином составе.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина