Дело № 1-131/2019 копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 19 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Колосова М.А., Кротовой Е.А., Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета 249 ФИО2, представившей удостоверение № 428 и ордер № 30, потерпевшего А., представителей потерпевшего по доверенности - ФИО3, ФИО4, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены) 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице (адрес обезличен) на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений, поссорился со своим соседом А., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью. Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, подошел к стоящему на земле А., после чего, умышленно нанес ему удары кулаками в область головы, отчего тот не смог удержаться на ногах, повалился на землю, упав на спину. В продолжение преступного умысла ФИО1, усевшись сверху на туловище А., применяя к нему физическую силу, удерживал его в положении лежа на спине, после чего, воспользовавшись таким расположением тела А., вновь кулаком умышленно нанес удары в область головы и правого глаза А., причинив последнему повреждения правого глаза в виде (амавроза (поражение сетчатки и зрительного нерва, приводящее к частичной или полной слепоте и не сопровождающееся видимыми повреждениями и недостатками собственного глаза), гифемы (травматическое кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, посттравматического вялотекущего увеита (воспаление сосудистой оболочки глаза), эмитропия), гематомы в области правой орбиты, сотрясение головного мозга, ссадин в области лба, правого локтевого сустава и левой кисти. Повреждение правого глаза в виде амавроза (поражение сетчатки и зрительного нерва, приводящее к частичной или полной слепоте и не сопровождающееся видимыми повреждениями и недостатками собственного глаза), гифемы (травматическое кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, посттравматического вялотекущего увеита (воспаление сосудистой оболочки глаза), эмитропия), имеющиеся у А., явилось последствием полученной травмы, по поводу которой была произведена операция-эвисцероэнуклеация (удаление глазного яблока). Между данным повреждением и удалением правого глазного яблока имеется прямая причинная связь. Данное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45%). 

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области правой орбиты, ссадин в области лба, правого локтевого сустава и левой кисти, в совокупности, имеющиеся у А., вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он проживает на первом этаже в (адрес обезличен). В весенне-летний период в подъезде его дома проходил ремонт. Кроме того, в подъезде было сыро и влажно, так как дом старой постройки и подъезд необходимо регулярно проветривать. Он в свою очередь, когда находился дома, по возможности открывал дверь подъезда, чтобы не было плесени на стенах и неприятного запаха, припирая дверь кирпичом. 28 июля 2018 года около 15 часов он находился дома и открыл для проветривания подъездную дверь, подставил кирпич, чтобы деревянная дверь не закрывалась. В окно кухни увидел, как к подъездной двери подходит его сосед из квартиры № (номер обезличен) А., с которым у него ранее были трения и недопонимания, возникшие по поводу парковки автомобиля, т.к. он неоднократно просил А. парковать свой автомобиль марки Газель подальше от дома, чтобы не доставлять неудобства местным жителям из-за выхлопных газов. А. просьбы и требования к сведению не принимал и их просто игнорировал, но ссор между ними не было. Квартира А. находится на 2 этаже, где он содержит больших собак, которые постоянно лают, топают и это тоже доставляет неудобства, так как в доме большая слышимость. А. в свою очередь, постоянно хлопал подъездной дверью, откидывая кирпичи от двери. При этом он ранее неоднократно в течение 10 лет, как только А. въехал в дом, говорил тому, чтобы он не закрывал дверь подъезда, но тот на просьбы не реагировал. 28 июля 2018 года около 15 часов 30 минут А. прошел к себе в квартиру и вновь закрыл подъездную дверь, отшвырнув от нее кирпич, хлопнув громко дверью. Ему это не понравилось, так как он считает, что нужно быть взаимовежливыми с жителями своего дома. А. прошел в свою квартиру. Он в это время вышел и открыл подъездную дверь настежь, приперев ее кирпичом, и вернулся на кухню, продолжив обедать. В это время А. вышел на улицу с двумя собаками и вновь закрыл за собой подъездную дверь, хлопнув ею. Он вновь открыл подъездную дверь, приперев её кирпичом, и выразился в адрес А. грубой нецензурной бранью, сказав ему, что он тупой, при этом, оскорбив его и пояснив, что дверь открыта не просто так и любой нормальный человек мог бы понять, что дверь открыта намеренно и не нужно её закрывать. В ответ А. также оскорбил его нецензурной бранью и стал высказывать угрозы применения насилия. У них началась словесная перебранка, при этом он находился на расстоянии около 10 метров до А.. Он не стерпел оскорблений в свой адрес от А. и подошел к нему, но между ними было расстояние около 2 метров. Он не стал подходить к А. ближе. При этом А. бросил поводки от собак, подошел к нему и нанес один удар кулаком в скулу под левый глаз. Он в ответ нанес А. один удар кулаком в лицо, возможно в нос. После нанесенного удара А., они обхватили друг друга руками и упали на землю, где находился строительный мусор. Они стали бороться, в ходе борьбы и он и А. наносили удары кулаками друг другу в голову, при этом он не исключает, что нанес несколько ударов кулаком А. в правый глаз. Затем он увидел, что лицо у А. все в крови и решил, что драку нужно заканчивать и отпихнул А. от себя, встав на ноги. В это время из квартиры выбежала его мама Б. и стала кричать, чтобы они остановились. После этого встал на ноги А., у которого он увидел окровавленное лицо и кровь капала на землю. Он сказал А.: «Не будешь распускать руки». После чего они оба ушли домой каждый к себе в квартиру. Примерно через 30 минут после драки с А., он в окно увидел, что к подъезду приехала машина «Скорой помощи», он вышел в подъезд и попросил врача осмотреть его, но врач с медсестрой не стали его осматривать и поднялись на второй этаж. Он не видел, госпитализировали А. или нет. Больше с А. он не встречался. Примерно через 2 недели после драки с А., к нему домой пришел участковый уполномоченный и сообщил, что А. обратился в Отдел МВД России по Кстовскому району с заявлением о причинении ему телесных повреждения. Он сообщил участковому, что у него с А. произошла обоюдная драка, в ходе которой у него также имеются телесные повреждения - синяк, ссадины на руке и на ноге. Участковый выписал направление на освидетельствование, которое он прошел. Вину признает, при этом он в ходе избиения не хотел попасть А. именно в глаз, и он не думал, что от его ударов могут наступить такие серьезные последствия. В содеянном раскаивается, публично принес потерпевшему извинения. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 16.02.2019 года, обвиняемого от 22.02.2019 года с участием защитника (л.д.113-116, 130-131), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, следуют аналогичные показания, при этом он вину в предъявленном ему обвинении не признал, так как виновным себя не считает, поскольку у него не было умысла наносить А. телесные повреждения такой тяжести. Между ним и А. возникла ссора, в ходе которой А. нанес ему удар кулаком в лицо, а он лишь, защищаясь от его насилия и опасаясь, что он его убьет, нанес удары кулаками в голову, а когда увидел, что лицо А. в крови, то прекратил наносить удары по его голове и ушел домой. Они с А. повалились на землю, так как запутались ногами в поводке для выгула собак, по этой причине вероятнее всего у него и возникла ссадина на ноге. А. его по ноге не бил. Он считает, что от нанесенных им ударов в голову А., тот не мог лишиться зрения, а в последующем и правого глаза.

В судебном заседании эти показания подсудимый подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия действительно давал такие показания, т.к. сомневался в том, что А. лишился правого глаза от его действий, однако в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, допроса эксперта, у него эти сомнения исчезли и он признает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. имеется прямая причинная связь. Просит руководствоваться его показаниями, данными в судебном заседании. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил и дополнил в судебном заседании (л.д.84-88) следует, что он живет в (адрес обезличен), а на первом этаже в квартире № (номер обезличен) в этом же доме проживает ФИО1 Около 2-х лет назад мать ФИО1 подошла к нему и попросила не ставить автомобиль марки «ГАЗель» вблизи с домом, так как она испытывала неудобства от выхлопных газов и исходящего шума от двигателя автомобиля. Он принял данную просьбу пожилой женщины к сведению и больше не парковал свой автомобиль у неё под окнами. У него не было никогда конфликтных ситуаций с ФИО1 по поводу подъездной двери. В середине июля 2018 года была установлена металлическая подъездная дверь с доводчиком, и шума от закрывания двери не могло быть в принципе. Однако, примерно в период с 24 по 28 июля 2018 года он действительно неоднократно убирал кирпичи от новой установленной в подъезде металлической двери, которая придерживалась кирпичом. Он посчитал, что новая дверь дорогостоящая и не стоит применять посторонние предметы, чтобы дверь находилась в открытом состоянии, так как от кирпича дверь царапалась, и доводчик мог прийти в негодность. Никто из жителей дома лично ему никаких замечаний по поводу того, что он неоднократно убирал кирпичи от открытой двери, в его адрес не высказывал. 28 июля 2018 года около 15 часов 30 минут он пришел домой и увидел, что металлическая подъездная дверь вновь придерживается кирпичом. Он взял кирпич в руки и откинул его в палисадник, закрыв металлическую подъездную дверь, и прошел к себе в квартиру на второй этаж. Через 3-5 минут вышел на улицу, чтобы погулять с собакой-щенком породы «немецкий дог» возраст 5 месяцев и вновь увидел, что подъездная дверь настежь открыта и к двери прижат кирпич. Он взял кирпич в руки и отбросил в сторону, закрыв подъездную дверь, после чего отошел от своего подъезда на расстояние не более 7 метров и увидел в этот момент времени, что подъездную дверь открыл ФИО1 и подставил под нее кирпич. После чего, Лимин стал заходить в подъезд и он услышал из его уст, что тот выразился ругательным словом, унижающим достоинство мужчины в его адрес. Он попросил ФИО1 выбирать выражения, при этом, не оскорблял его, а ФИО1, ничего не говоря, направился в его сторону быстрым шагом, подошел к нему практически вплотную, не угрожая и не выясняя никаких отношений, даже не оскорбляя его, нанес серию ударов, а точнее около 4 ударов кулаком в область головы, но не в глаз. У него помутилось сознание и от нанесенных ударов, он не смог удержаться на ногах и повалился на землю, упав на спину. При падении он не ударялся головой и не натыкался ни на какие предметы, ни острые, ни тупые. Он почувствовал, что по лицу у него течет кровь. В этот момент Лимин сел на него сверху и, удерживая на земле всем своим телом, а он в это время лежал на спине, продолжил наносить кулаком правой руки удары ему именно в правый глаз, нанеся около 6 ударов. Он не звал на помощь, а только прикрывал лицо своими руками, чтобы предотвратить причинение телесных повреждений от ударов ФИО1. Он пытался скинуть Лимина со своего тела, отталкивая его руками от себя, но ему этого сделать не удавалось, так как он не мог оказать ему сопротивление, поскольку несколько дней испытывал физическую боль в спине. Удары ФИО1 наносил кулаком целенаправленно именно в правый глаз. Он в свою очередь не исключает возможности, что когда пытался скинуть ФИО1 с себя, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы. ФИО1 прекратил свои преступные действия в отношении него, когда он уже не смог даже закрывать лицо от его ударов. На улицу вышла мать ФИО1, которая находясь около подъезда просила прекратить избиение. ФИО1 встал на ноги и направился к себе домой. Он полежал на земле еще несколько минут, собрался с силами и встал на ноги, по лицу у него текла кровь, которая сильно капала на землю. Он ощупал руками свое лицо и понял, что у него очень большая гематома - отечность в области правого глаза. В тот момент времени он уже им не видел. Он дошел самостоятельно до своей квартиры, и только смог позвонить на последний номер, сохранившийся в его мобильном телефоне, т.к. уже плохо видел. Абонентом оказался брат жены В., который живет в этом же доме. Он сообщил ему, что его избил сосед ФИО1 у подъезда дома. В. пришел к нему домой, где вызвал скорую помощь, которая приехала около 16 часов. Его доставили в Кстовскую ЦРБ, после осмотра врач принял решение о незамедлительном направлении его в областную больницу им.Семашко, где по приезду ему была проведена операция. Врачи предприняли действия по сохранению его правого глаза. Однако, он полностью утратил зрение на правый глаз. Врачи направили его лечиться амбулаторно по месту жительства. На амбулаторном лечении он находился в общей сложности до 23 ноября 2018 года. В конце августа 2018 года он заметил, что у него ухудшилось зрение на левый глаз и попросил направление у врача офтальмолога на консультацию в глазную клинику им.Федорова, расположенную в г.Москва. 18.09.2018г. после консультации с врачами в клинике им.Федорова, ему была назначена операция по удалению правого глазного яблока, в связи с тем, что у него начался процесс отторжения правого глаза. Врачи пояснили, что если не удалять правое глазное яблоко, то он утратит зрение и на левый глаз. Причем это последствия ударов в глаз. 18 октября 2018 года в клинике им. Федорова в г.Москва ему была проведена операция по удалению правого глазного яблока и поставлен искусственный протез. При этом он не оскорблял ФИО1, умышленного прямого удара ему в лицо не наносил и не высказывал угроз натравить на него собаку, так как на тот момент времени это был щенок. Строительный мусор в месте, где его избивал ФИО1, отсутствовал. В связи с операциями на глаз, он понес расходы, которые просит взыскать с ФИО1 

Из показаний свидетеля Б., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила и дополнила в судебном заседании (л.д.103-104) следует, что в (адрес обезличен) проживает её сын ФИО1 Она только периодически бывает по данному адресу. 28.07.2018г. между её сыном и соседом А., проживающим в квартире №(номер обезличен) в том же подъезде, произошла драка, причина которой ей не известна. Примерно около 16 часов она находилась в квартире сына, услышала крики, шум у подъезда своего дома и узнала по голосу своего сына и соседа А.. Конкретных слов она не расслышала, но поняла, что между ними происходит ссора. В окно она увидела, что её сын и А. находятся на земле около канализационного люка и, обхватив друг друга руками, катаются по земле, где имелся строительный мусор. Она не видела, кто конкретно наносил удары. Она вышла на улицу, увидев там бегающую около дерущихся собаку А., она ее испугалась и по этой причине не стала подходить к сыну, после чего ушла в квартиру. Через 2 минуты в квартиру зашел сын ФИО1 и ничего не стал объяснять. На его теле телесных повреждений она не заметила. Ранее она действительно просила А. не ставить автомобиль под окнами дома, но данную просьбу он проигнорировал. Однако открытых конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил и дополнил в судебном заседании (л.д.105-106) следует, что 28 июля 2018 года около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил А. и попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что на него напал сосед и избил, повредив ему глаз. Он пришел к нему домой и увидел, что А. сидит на полу в коридоре, на лице у него была кровь, а правый глаз был отечным и лицо в районе правого глаза было темного цвета. А. ему пояснил, что его правый глаз вообще не видит. Врач скорой помощи осмотрел А., медицинская сестра наложила повязку и А. был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ. Затем, А. сообщил по телефону, что его экстренно госпитализировали в областную больницу им.Семашко, где провели операцию. В августе 2018 года он был выписан из больницы, но находился на амбулаторном лечении. В последующем А. ездил по рекомендации врача в клинику им.Федорова в г.Москва, где врачи удалили ему правый глаз, поставив искусственный протез. А. рассказал ему, что ФИО1 намеренно избил его, нанося удары кулаком по лицу, в том числе и в правый глаз. Ему не известно, были ли ранее между А. и ФИО1 конфликты, но никогда ФИО1 претензий не высказывал.

Из показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.101-102) следует, что она работает медицинской сестрой в скорой помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 28 июля 2018 года в 15:43 поступил вызов в отделение скорой помощи от гражданина, который отказался представляться, сообщив, что требуется медицинская помощь его родственнику - А., у которого травма глаза. Она совместно с врачом Д. выехали по адресу: (адрес обезличен). Данная квартира расположена на 2 этаже, 2-этажного кирпичного дома. На место вызова бригада скорой помощи прибыла в 15:51. При осмотре А. было установлено, что у него имелась травма правого глаза с отеком. А. пояснил, что после нанесения ему телесных повреждений соседом, который проживает на 1 этаже, правый глаз перестал видеть, причиной конфликта стала бытовая ссора. А. был госпитализирован в Кстовскую ЦРБ. При выходе из подъезда (адрес обезличен) к ней обратился мужчина, проживающий на 1 этаже, чтобы и его осмотрели, так как и у него имеются телесные повреждения. Мужчине было отказано в осмотре, так как А. срочно нужно было доставить в больницу.

Из показаний свидетеля Д., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.109-110) следует, что он работает врачом в скорой помощи ГБУЗ НО «Кстовское ЦРБ». 28.07.2018г. в 15 часов 43 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов. Бригада скорой помощи выехала по адресу: (адрес обезличен). В 15:51 прибыв на место, было установлено, что медицинская помощь потребовалась А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который жаловался на ушиб правого глаза и глазницы. А. пояснил, что травму глаза ему нанес во время ссоры сосед и что правый глаз не видит. На момент осмотра А. в области правого глаза была гематома, гипермия склеры правого глаза. Медицинская сестра провела промывание глаза и наложила асептическую повязку на глаз. А. в 16:00 был доставлен в приемный покой Кстовской ЦРБ.

Из показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.107-108) следует, что в 2018 году он работал травматологом-ортопедом в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 28.07.2018г. в 16 часов он был вызван в приемный покой Кстовской ЦРБ, так как бригадой скорой помощи был доставлен А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом - повреждение правого глазного яблока. Причем глазного яблока не было видно, был сильный отек. А. была наложена асептическая повязка, и он с бригадой скорой помощи направлен в областную больницу имени Семашко г.Н.Новгорода. В ходе общения А. сообщил, что 28.07.2018г. его избил сосед.

Эксперт ФИО5 суду показал, что он проводил дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А., по результатам которой, изучив всю медицинскую документацию, которая была ему предоставлена в распоряжение из разных медицинских учреждений, снимки черепа, у него сложилась ясная картина и он пришел к выводу, что имеющееся повреждение правого глаза у А. явилось последствием полученной травмы, по поводу которой была проведена операция- удаление правого глазного яблока. Между данным повреждением и удалением правого глазного яблока, имеется прямая причинная связь. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом он в заключении указал, что данных, свидетельствующих о том, мог ли А. получить повреждение глаза при падении о землю и при ударе об острые и тупые предметы- в представленной на экспертизу медицинской документации не имеется. Под этим выводом он имел в виду, что из медицинской документации, МСКТ головного мозга и лицевого скелета- на момент исследования КТ-признаков зон острой ишемии, ушиба, объемного образования, гематомы в полости черепа не выявлено, то есть инородных включений нет. Эти повреждения были причинены скорей всего кулаками и как от одного удара так и от нескольких. В связи с чем повреждение глаза при падении о землю и при ударе об острые и тупые предметы А. получить не мог. Кроме того падение лицом на разбитое стекло оставили бы на лице резаные раны лица, чего также не выявлено. Оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы по этим вопросам не имеется. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: заключением медицинской судебной экспертизы № 899 от 11.12.2018г., согласно которой: у А. имелись телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени, разрыва склеры с выпадением внутриглазных оболочек правого глаза, гифемы правого глаза, гемофтальма правого глаза, отслойки сетчатки правого глаза, потребовавшей удаления поврежденного глазного яблока в связи с полной потерей зрения правого глаза, гематомы в области правой орбиты, ссадин в области лба, правого локтевого сустава и левой кисти. Имеющиеся телесные повреждения причинены от ударов твердым тупым предметом - кулаками, и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть (л.д.61-62); заключением медицинской судебной экспертизы № 136 от 18.02.2019г., согласно которому у А. имелись повреждения правого глаза в виде (амавроза (поражение сетчатки и зрительного нерва, приводящее к частичной или полной слепоте и не сопровождающееся видимыми повреждениями и недостатками собственного глаза), гифемы (травматическое кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, посттравматического вялотекущего увеита (воспаление сосудистой оболочки глаза), эмитропия), гематомы в области правой орбиты, сотрясение головного мозга, ссадин в области лба, правого локтевого сустава и левой кисти. Повреждение правого глаза в виде амавроза (поражение сетчатки и зрительного нерва, приводящее к частичной или полной слепоте и не сопровождающееся видимыми повреждениями и недостатками собственного глаза), гифемы (травматическое кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияние в стекловидное тело), отслойки сетчатки, посттравматического вялотекущего увеита (воспаление сосудистой оболочки глаза), эмитропия), имеющиеся у А., явилось последствием полученной травмы, по поводу которой была произведена операция - эвисцероэнуклеация (удаление глазного яблока). Между данными повреждениями и удалением правого глазного яблока имеется прямая причинная связь. Повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области правой орбиты, ссадин в области лба, правого локтевого сустава и левой кисти, в совокупности, вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Имеющиеся повреждения у А. носят характер тупой травмы и были причинены от ударов твердыми тупыми предметами – кулаками, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть (л.д.77-79); заключением медицинской судебной экспертизы № 623 от 10.08.2018г., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин на 3-м пальце левой кисти и на передней поверхности в нижней трети правой голени, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами или в результате соударения о таковые. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.68); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 21.02.2019г., в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления, в ходе которого было установлено, что данное место, расположено в 8 метрах от второго подъезда (адрес обезличен), является открытым участком территории, расположенным непосредственно у канализационного люка обложенного кирпичами в форме квадрата размером 1,5 м на 1,5 м, вблизи имеются насаждения. ФИО1 сообщил, что именно за канализационным люком 28.07.2018г. произошла драка между ним и А., в ходе которой он нанес А. удары кулаками в область головы (л.д.119-123,124-125); заявлением потерпевшего А. от 31.07.2018г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.07.2018г. около 16 часов нанес ему телесные повреждения (л.д.12); копией карты вызова (номер обезличен) от 28.07.2018г. из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которой 28.07.2018г. бригадой скорой помощи в составе врача Д. и медицинской сестры Г. по адресу: (адрес обезличен), осуществлен выезд к А., жалобы на ушиб правого глазного яблока и тканей глазницы. А. госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (л.д.50); копией карты вызова (номер обезличен) от 28.07.2018 из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которой 28.07.2018г. бригадой скорой помощи А. из приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» доставлен в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко» с диагнозом «открытое нарушение правого глазного яблока» (л.д.51), фотографиями А., на которых он изображен до и после причинения ему повреждений на лице, причем на фотографиях после причинения ему повреждений визуально видна гематома в области правого глаза, кожа имеет темно-красный цвет и глазного яблока не видно (л.д.96,97,98).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако суд не может согласиться при квалификации с вмененными признаками в виде причинения вреда тяжкого здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, органа и утрату органом его функций, исключает их, поскольку они вменены излишне, так как посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не влечет за собой наличие признаков потери зрения, органа и утрату органом его функций и как следствие квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом исключение судом данных признаков не влияет на изменение самой квалификации содеянного. В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 28 июля 2018 года около 15 часов 30 минут, находясь на улице у второго подъезда дома № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений к А., в ходе ссоры нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы и правого глаза, реализуя умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью А., действуя с прямым умыслом, поскольку нанося удары кулаком в область головы и правого глаза, то есть в область жизненно важного органа, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 - нанесением ударов потерпевшему и удалением правого глазного яблока, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары в область правого глаза, причинив А. телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с удалением правого глазного яблока, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причем ФИО1 нанося удары кулаком в глаз не мог не понимать и не осознавать возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего в результате его действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, где он признал свою вину, и которые взяты судом в основу приговора, т.к. они являются достоверными, но и на предварительном следствии, где он пояснял о ссоре с А. и о драке с ним, в ходе которой нанес ему кулаком удары в лицо, не исключая что и в правый глаз, однако отрицал что у потерпевшего наступили такие серьезные последствия именно от его действий, полагая, что потерпевший мог получить повреждение глаза при иных обстоятельствах, например при падении о землю и при ударе об острые и тупые предметы, что однако противоречит другим доказательствам по делу, взятых в основу приговора, в частности заключениям судебно-медицинских экспертиз, а также показаниям эксперта ФИО5, который пояснил в суде, что имеющиеся повреждения правого глаза при падении о землю и при ударе об острые и тупые предметы А. получить не мог, так как никаких инородных включений в полости черепа у него не выявлено, в том числе показаниям потерпевшего, который последовательно пояснял, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в правый глаз, после чего он перестал им видеть, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с показаниями эксперта ФИО5, а потому суд берет их в основу приговора. В связи с чем показания ФИО1, данные на предварительном следствии в части противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд в основу приговора не берет, расценивая их как способ защиты с целью смягчить себе уголовное наказание за содеянное.

Кроме того фактические обстоятельства преступления подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей Б., В., Г., Д., Е., эксперта ФИО5, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

То, что подсудимый ФИО1 не хотел попасть А. именно в глаз и причинять тяжкий вред здоровью, на квалификацию его действий не влияет, так как в случае совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

В этой связи суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ соответствующей фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не усматривая оснований для иной юридической оценки содеянного, а также оснований для его оправдания по предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО1 относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние его здоровья.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу уголовного закона указанное обстоятельство признается лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и из материалов дела не следует. Участие подсудимого при проверке показаний на месте, где он показал место совершения преступления, еще не свидетельствует о том, что он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.135,136), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.137), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.138), соседями по месту жительства характеризуется также с положительной стороны (л.д.214), к административной ответственности не привлекался (л.д.134), является мастером спорта по самбо. 

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, суд назначает ФИО1 данный вид наказания, но ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно. Суд полагает, что подсудимый еще может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении. 

Срок наказания судом определяется с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Кстовским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств за лечение А. в Кстовской ЦРБ в период с 28 июля 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 16594 рубля 73 копейки (л.д. 54, 55-56). Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, поэтому суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 данный иск признал, а потому суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, в ходе судебного следствия потерпевшим – гражданским истцом А. к подсудимому – ответчику ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с последующими уточнениями и просит взыскать расходы: на приобретение медикаментов и глазного протеза в сумме 17869,68 рублей, транспортные расходы в сумме 35871, 84 рубля, за сдачу медицинских анализов на сумму 6300 рублей, на проживание в г. Москва в сумме 14400 рублей, а всего в общей сумме 74441,52 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на услуги представителя в общей сумме 60000 рублей (л.д.215-216,217-241).

Гражданский ответчик ФИО1 иск истца А. о возмещении материального ущерба признал полностью. При этом просит уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать компенсацию с учетом требований разумности и справедливости, а также уменьшить расходы на услуги представителя до разумных пределов. 

Так в судебном заседании установлено, что материальный ущерб в общей сумме 74441,52 руб. в виде понесенных затрат на приобретение медикаментов и глазного протеза, транспортные расходы, денежной суммы, потраченной на медицинские анализы, расходы на проживание в г. Москве, которые подтверждены документами, у истца- потерпевшего А. наступил вследствие преступных действий ответчика- подсудимого ФИО1, который иск признал, а потому иск о возмещении материального ущерба в общей сумме 74441,52 руб. подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает обоснованными. Сумма причиненного А. морального вреда обусловлена физическими и нравственными страданиями, пережитыми вследствие совершенного в отношении него преступления и полученной травмы. В обоснование заявленных требований потерпевший указал, что в результате травмы глаза, а впоследствии и удаления глазного яблока он испытал физическую боль, а также сильное эмоциональное потрясение, которое испытывает до настоящего времени. Поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, те нравственные и физические страдания, пережитые потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, а также материальное положение последнего, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в пользу А. денежную компенсацию в сумме 250 000 рублей, а с учетом уже выплаченной суммы компенсации в размере 10000 рублей, определяет ко взысканию ее размер в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что они являются необходимыми и оправданными, а также подтверждены документами.

Вместе с тем при определении подлежащей выплате суммы суд учитывает работу представителя по составлению искового заявления, категорию и сложность дела, непосредственное участие представителя в рассмотрении дела, разумность пределов и определяет размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. материальный ущерб, состоящий из понесенных расходов: на приобретение медикаментов и глазного протеза в сумме 17869,68 рублей, транспортных расходов в сумме 35871, 84 рубля, платных медицинских анализов в сумме 6300 рублей, на проживание в г. Москва в сумме 14400 рублей, а всего в общей сумме 74441 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 594 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова