И.о.мирового судьи с/у 11

Арсенина А.Д. Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

26 августа 2019 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б.,при секретаре Мальцеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года № 5-267/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года должностное лицо – глава муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом, руководителем администрации Мо ГО «Охинский» в нарушение положений ст.ст. 38,39, 40 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 02.07.2013) несвоевременно представил информацию на запросы главного редактора МУП « Редакция газеты « Сахалинский нефтяник» и его заместителя, соответственно, от 18.04.2019 и 24.04.2019.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные и неустранимые процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Полагал, что мировым судьёй не проверена причастность его, ФИО1, как главы МО ГО «Охинский» ко вменяемому допущению нарушения установленного законом срока рассмотрения запросов. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Проверка проведена в нарушение требований федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Податель жалобы ФИО1 и его защитник Пилявская О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1- Михеева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в деле прокурор Баскакова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Михееву С.В., прокурора Баскакову Ю.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Рассмотрев 15.07.2019 постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации МО ГО «Охинский» ФИО1, в его отсутствие, мировой судья правомерно признал надлежащим его извещение о дне времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является одним из способов извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

На л.д. 49 имеется телефонограмма о вызове ФИО1 к мировому судье на 12 июля 2019 года к 10:30. Телефонограмма передана секретарем судебного заседания ФИО8 и принята ФИО1 10 июля 2019 года в 12:30. Таким образом, ФИО1 был своевременно и предусмотренным законом способом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, более того ФИО1 для защиты своих интересов в судебное заседание, состоявшееся 12 июля 2019 года, направил участвовать своего защитника Пилявскую О.В. Таким образом, судом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, нарушено не было. 

Вместе с тем, постановление и.о. мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 02.07.2013) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 40 названного Закона запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, редакции средства массовой информации направляется уведомление с указанием даты, к которой будет предоставлена запрашиваемая информация. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие на имя главы администрации МО ГО «Охинский» ФИО1 запросы главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО9 от 18.04.2019, поступивший в администрацию МО 18.04.2019, и зам. главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО10 от 24.04.2019, поступивший в администрацию 25.04.2019, ответы на которые, по мнению прокурора, ФИО1, как руководителем администрации муниципального образования, были даны несвоевременно.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и судебного постановления усматривается, что ответ на запрос ФИО9 от 18.04.2019 был дан ФИО1 в электронном виде с направлением на электронный адрес редакции МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» 25.04.2019 г., то есть в установленный ст. 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" семидневный срок, исчисление которого по общим правилам осуществляется со дня, следующего за днем получения запроса. Исходя из чего прокурором и судом было установлено нарушение ФИО1 указанного срока по обращению от 18.04.2019, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в судебном постановлении оснований не приведено, в связи с чем выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 срока для предоставления информации нельзя признать правомерными.

При этом из дела усматривается, что при вынесении и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 в отношении ФИО1, были допущены существенные нарушения прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако судебной оценки при рассмотрении дела данные обстоятельства не получили.

Так, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Вместе с тем, сведений о том, что решение о проведении проверки от 3 июня 2019 года № 85/2019 было доведено до сведения главы МО ГО «Охинский» ФИО1 не позднее дня начала проверки в материалах дела не имеется. 

В представленной в Охинский городской суд копии указанного решения отсутствуют необходимые содержательные сведения о целях и основании проведения прокурорской проверки, в частности, об исполнении требований Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (в редакции от 02.07.2013) «О средствах массовой информации» по обращению заместителя главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» от 24.04.2019, что исключало возможность ФИО1, как лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, к моменту его составления знать обстоятельства вменяемого правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела запросы и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. от 03.06.2019, адресованные главе МО ГО «Охинский» ФИО1 (л.д. 18 и 40) в связи с проводимой Охинского городской прокуратурой проверкой не содержат отметок о получении их главой МО ГО «Охинский» ФИО1 и не свидетельствуют об известных ФИО2 как главе административного органа основаниях прокурорской проверки.

В запросе и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. от 03.06.2019 (л.д. 18) речь идет об обращении в администрацию МО ГО «Охинский» заместителя главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» от 24.04.2019 исх № 142-19/722, тогда как в материалах дела обращение от указанной даты за исх. № 142-19/722 отсутствует.

О том, что решение о проведении проверки в период с 03.06.2019 по 14.06.2019 не было доведено до сведения главы администрации МО ГО «Охинский» ФИО1 указывал в ходатайстве, поступившем в Охинскую городскую прокуратуру 17.06.2019, в котором отметил, что в связи с отсутствием сведений по основаниям проверки он лишен возможности представить возражения и доказательства в свою защиту. В уведомлениях от 13.06.2019 ( л.д.8-10) и от 19.06.2019 (л.д. 7), полученных ФИО1 14.06.2019 и 20.06.2019 соответственно, также не содержится данных о том, по каким именно обращениям МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» прокуратурой проводилась проверка и по каким именно фактам в действиях главы МО ГО «Охинский» ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, по каким фактам нарушений действующего законодательства глава МО ГО «Охинский» ФИО1 приглашается в Охинскую городскую прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1, как руководителю администрации МО ГО «Охинский» стало достоверно известно о том, по каким конкретно фактам нарушений действующего законодательства он был приглашен в Охинскую городскую прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, непосредственно из врученной ему копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2019. 

При составлении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 ФИО1 отметил, что с решением о проведении проверки ознакомлен не был, заявил о необходимости защиты, однако прокурором указанное ходатайство было оставлено без внимания. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки не дал.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ должны быть четко изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе место, время и событие административного правонарушения; обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, правовая оценка его действиям, сведения о личности, занимаемом должностном положении, иные необходимые для разрешения дела сведения, должна быть сделана отметка о разъяснении лицу прав (обязанностей). Кроме того, указанный процессуальный документ должен содержать объяснения правонарушителя о причинах невыполнения закона. Изложенные в постановлении сведения должны подтверждаться прилагаемыми материалами, доказывающими вину конкретного лица.

В нарушение вышеприведенных требований закона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с участием ФИО1, таких объяснений не содержит. Не имеется в деле и данных о том, что ФИО1 отказался от дачи таковых объяснений. В связи с чем вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту при вынесении и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2019, нарушении требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, что ставит под сомнение законность судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 на основании упомянутого постановления прокурора.

Объектом правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с предоставлением гражданам и/или юридическим лицам необходимой информации в любых сферах общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в:

а) неправомерном отказе в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

б) несвоевременном предоставлении информации;

в) предоставлении заведомо недостоверной информации.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению и указанию в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ являются запрос гражданина, адвоката, организации в предоставлении информации, сроки его выполнения, существо ответа. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за несвоевременное предоставление МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» информации по отдельным запросам главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО9 от 18.04.2019 и заместителя главного редактора ФИО13 от 24.04.2019, поступившим в администрацию в разное время, содержащими различные вопросы, и сроки предоставления информации на которые действующим законодательством предусмотрены самостоятельные.

Таким образом, при установлении вины ФИО1 как должностного лица в несвоевременном предоставлении информации по указанным запросам его бездействия должны были быть квалифицированы по каждому из обстоятельств установления нарушения срока отдельным составом административного правонарушения, предусмотренным ст. 5.39 КоАП РФ.

Между тем прокурором в отношении ФИО1 составлено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ по двум различным фактам его бездействий, выраженных в несвоевременных предоставлениях информации по различным обращениям должностных лиц, хотя и одной организации. 

Ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление одного протокола об административном правонарушении допустимо только при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Таким образом, выявленные нарушения ФИО1 сроков предоставления информации по запросам должностных лиц МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» от 18.04.2019 и от 24.04.2019 подлежали отдельной правовой оценке и самостоятельной квалификации, что мировым судьей при получении настоящего постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, также оставлено без внимания, тогда как надлежало протокол и иные материалы возвратить прокурору по правилам ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление одного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту совершения одним лицом двух хотя и однородных, но самостоятельных административных правонарушений недопустимо.

Иное понимание закона противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку препятствует правильному исчислению в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возвращение же протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные нарушения требований КоАП РФ существенны, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года № 5-267/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 15 июля 2019 года № 5-267/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Андреева