№ 2-1899/2021

10RS0011-01-2021-001120-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Прионежтранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ООО ТК «Прионежтранс», не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ККК №. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено 

<

данные изъяты>. В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответ истцу не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> согласно представленному расчету, расходы по оплате заключения в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> возвратить истцу излишне уплаченную госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в ДДТП не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласен, считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО ТК «Прионежтранс», так как ФИО2 является директором указанной организации в связи с чем, пользовался данным автомобилем. Также полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Ответчик ООО ТК «Прионежтранс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ООО ТК «Прионежтранс», не убедился в безопасности маневра, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> гос.номер К № принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ККК №. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 92200 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа - 

<

данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено 

<

данные изъяты> В досудебном порядке истец обращался в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответ истцу не поступил. В связи с чем, на основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд для полного возмещения ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчик ФИО2 был не согласен с предъявленными исковые требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что стоимость восстановительного автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, с применением Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> без учета износа – 

<

данные изъяты>

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля и прицепа истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, а также необходимые ремонтные воздействия Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключение стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому а/м, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

В соответствии с абз. третьим п.п. 15.1, 59 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового а/м, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного

вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», может не проводиться.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком; возникшие в рамках ФЗ «Об ОСАГО», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликатные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Учитывая, что между истцом и страховой компанией состоялось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда разницу между реальным размером ущерба) и страховой выплатой, исчисленной в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Данная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-1248/2021 от 27.01.2021.

Из материалов дела следует, что выплаченная истцу АО «СОГАЗ» страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> не соответствует п.п. 18, 19 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», согласно которым сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По настоящему делу заключением ООО «Автотекс» № № стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> гос.номер № по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> а исходя из средне сложившихся цен в регионе без учета износа - 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В связи с чем, расчет суммы ущерба, приведенный стороной истца, суд считает неправомерным.

Судом также установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ООО ТК «Прионежтранс», ФИО2 является директором ООО ТК «Прионежтранс», в связи с чем, пользовался указанным автомобилем. Таким образом, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО ТК «Прионежтранс». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО ТК «Прионежтранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты> в сумме в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № и расписка по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и отсутствие представителей в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., учитывая разумную сумму 

<

данные изъяты> и частичное удовлетворение иска на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> С учетом уменьшения истцом исковых требований истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> с истца в сумме 

<

данные изъяты>., с ответчика ООО ТК «Прионежтранс» в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ТК «Прионежтранс» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 

<

данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ТК «Прионежтранс» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ