Дело № 2-375/2025 (№ 2-2764/2024) 

УИД 42RS0015-01-2024-004197-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Заводского районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу убытки в размере 266 985 руб., страховую недоплату 36 900 руб., расходы на оплату правового консультирования в размере 3 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения суда ... в размере 115 313 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 450 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства ... г/н .... ... он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было. ... АО «СОГАЗ» не организовали проведение восстановительного ремонта, не уведомив его, произвели выплату страхового возмещения в размере 363 100 руб. Согласно калькуляции страховой компании, сумма восстановительного ремонта составляет 666 985 руб. (без учета износа). ... он направил претензию с просьбой организовать ремонт или произвести доплату убытков в размере 303 885 руб. ... АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказали. ... он направил заявление финансовому уполномоченному. Ответом от ... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал. С решением АНО «СОДФУ» не согласен. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115 313 руб. В связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено 3 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии - 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 30 000 руб. АО «СОГАЗ» не исполняет свои обязательства в отношении него, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, представил соответствующий расчет, согласно которому просил взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 115 313 руб., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что соглашения истец с ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключал, от доплаты части стоимости восстановительного ремонта не отказывался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 78-81, 98), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировала тем, что страховщик надлежащим образом выполнил свое обязательство перед истцом, выплатив надлежащее страховое возмещение в установленные сроки. Истец произвел смену страхового возмещения на денежную при его отказе от доплаты, выраженной в заявлении. Оснований доплачивать страховое возмещение до максимального лимита не имеется, т.к. в соответствии с положениями специального закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Оснований для выплаты убытков в пользу истца также не имеется, т.к. истец сам же отказался доплачивать денежные средства на восстановительный ремонт, превышающий лимит ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем, страховщик считается исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия нарушения прав истца. В случае взыскания компенсации морального вреда, просила определить разумный размер компенсации. В случае удовлетворения требований истца при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили (л.д. 32-42, 96, 115-117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбулы и пункта 1 ст. Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м ... г/н ..., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству .../н ... (л.д. 46).

Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, задний бампер, левая фара задняя, заднее левое крыло, молдинг крыла, заднего крыла (л.д. 46). 

Водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 45), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 45 об.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» серия и номер полиса ХХХ ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия и номер полиса ХХХ ... (л.д. 46).

... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с документами, предусмотренными правилами ОСАГО (л.д.61-62).

... финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности заявителя на транспортное средство, а также заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. ... истцом на обозрение было предоставлено свидетельство о регистрации ТС, а также его паспорт.

..., ... по поручению АО «СОГАЗ» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 421 952 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 218 000 руб.

... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № XXX ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 666 985 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 363 100 руб.

... в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. (л.д. 63).

... АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 363 100 руб., что подтверждается платежным поучением ....

... в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие не надлежащего исполнения финансовой организации восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 303 885 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 7). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела, а также документами, положенными в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 42).

... АО «СОГАЗ» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворения предъявленных требований (л.д. 9-10). 

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», ... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 11-12). 

... финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 303 885 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое мотивировано, в том числе тем, что согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ..., подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает 400 000 руб. Вместе с тем документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, не представлены. При этом учитывая разъяснения Пленума, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий, и согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ... составляет 363 100 руб. Финансовая организация выплатила 363 100 руб., чем исполнила свои обязательства в установленные сроки (л.д. 13-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя заявленные исковые требования тем, что направление на ремонт ему выдано не было, в нарушении требований закона об ОСАГО страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 363 100 руб. Согласно калькуляции страховой компании, сумма восстановительного ремонта составляет 666 985 руб.

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии у финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи со сменой ФИО1 страхового возмещения с натуральной на денежную, и отказом последнего от доплаты, выраженной в заявлении (л.д. 63), не могут быть признаны судом состоятельными, и положенными в основу решения суда для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Из заявления истца от 21.05.2024 г. следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а просил выплатить 400 000 руб. (л.д. 63), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось. Суд не может расценить поданное потерпевшим заявление, как отказ или не согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку данный отказ должен быть явным и недвусмысленным. В данном случае все сомнения трактуются в пользу потерпевшего, который в судебном заседании отрицал факт отказа от доплаты стоимости восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 363 100 руб. с учетом износа в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, истец в силу ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае выплата страхового возмещения в размере 363 100 руб., определенного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не является надлежащим исполнением обязательств, вопреки доводам представителя ответчика.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании АО «СОГАЗ» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств и в данном случае, лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. юридического значения по делу не имеет.

Таким образом, ФИО1 обоснованно заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 36 900 руб., кроме того, истец имеет право на возмещение убытков, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт в размере 266 985 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на основании Методических рекомендаций Минюста восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлено сторонами не было, при таких обстоятельствах, суд исходя из того, что согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ... от ..., не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 666 985 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 303 885 руб. (36 900 руб. недоплаченное страховое возмещение, 266 985 руб. – убытки) (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 363 100 руб.). 

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, суд отклоняет как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 36 900 руб., а также убытки в размере 266 985 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Суд не соглашается с расчетом истца, при этом, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Неустойка за период с 04.06.2024 г. (выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.06.2024 г. включительно) по 12.03.2025 г. (281 дней) от не осуществленного страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 1124000 руб. (400000 руб. х 1% х 281 дней). Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 03.06.2024 г. по 28.01.2025 г. в размере 115 313 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит исчислению от суммы неосуществлённого страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 36 900 руб. х 50% = 18 450 руб. (в пределах заявленных требований).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, которое мотивировано тем, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с 04.06.2024 г. по 12.03.2024 г. (281 дн.), а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает неустойку, заявленную истцом, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.06.2024 г. по 12.03.2025 г. в размере 115 313 руб., штраф в размере 18 450 руб.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

АО "СОГАЗ" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Суд отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., итого в общей сумме 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 22.05.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: юридическая консультация, составление претензии, составление заявления в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – п. 1.1.

Согласно п. 4.1. за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю 48 000 руб., из которых 3 000 руб. за консультацию, за составление искового заявления 5 000 руб., за составление претензии 5000 руб., обращение в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., за представление интересов в суд 30 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора – п. 4.2, факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 6 об.сторона).

Заявленные расходы считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 48 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 32 000 руб. (из которых 2 000 руб. за правовую консультацию, 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление обращения в АНО «СОДФУ», 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. представление интересов в суде (одна подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 50-52), 1 судебное заседание 12.03.2025 г.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 980 руб. (12 980 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка, 303 885 + 115 313) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), рассчитанную в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) в счет страхового возмещения сумму в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей, убытки в сумме 266 985 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку за период с 04.06.2024 года по 12.03.2025 года в сумме 115 313 (сто пятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей, штраф в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 года.

Судья О.А. Даренкова