Уголовное дело № 1- 74/2020

33RS0013-01-2020-000674-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Аносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в д.

<

адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: д

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие и привычный распорядок жизни граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, с целью нарушения общественного порядка, создания паники и парализации нормальной деятельности дополнительного офиса 8611/0360 Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России», отвлечения сил и средств правоохранительных органов, воспользовавшись мобильным телефоном с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский №, осуществил экстренный вызов на телефон службы «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сообщил заведомо ложные сведения о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится бомба и, что он ее взорвет, умышленно сообщив несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. ФИО1 при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, повреждения здания и находящегося в нем имущества, осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» и сил правоохранительных органов, породит панику и волнение.

После указанного сообщения специалист Единой дежурно-диспетчерской службы 

<

адрес> ФИО2, восприняв полученную информацию о взрыве здания дополнительного офиса 8611/0360 Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» - организации, оказывающей услуги финансово-кредитного характера, являющегося объектом социальной инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с регламентом и соглашением информационного обмена между оперативными дежурными службами отдела МВД России по 

<

адрес> и «ЕДДС 

<

адрес>», немедленно в 10 час. 28 мин. этого дня передал указанную информацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,которую принял помощник оперативного дежурного ФИО4, который восприняв угрозу взрыва здания дополнительного офиса 8611/0360 Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» реально, зарегистрировал информацию в книге учета сообщений о преступлениях за номером 2673 от ДД.ММ.ГГГГ и немедленно сообщил информацию об угрозе взрыва оперативному дежурному ФИО5В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО5 организовал выезд на место происшествия сотрудников отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в составе двух человек, дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в составе трех человек, патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> в составе трех человек, следственно-оперативной группы ОМВД по 

<

адрес> в составе 2 человек, действиями которых взрывных устройств и веществ обнаружено не было, а также выезд на задержание ФИО1 сотрудника уголовного розыска и сотрудника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Работа по проверке сообщении ФИО1 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 28 мин. до 13 час. 15 мин.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Суд удостоверился, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, совершил преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения до возбуждения уголовного дела; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Также суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления не имеется 

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется предусмотренное п.И ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих.

В то же время характер совершенного подсудимым деяния, цели и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их исключительными и применении положений ст.64 УК РФ

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Наказание подсудимому в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима, так как одно из преступлений по совокупности приговоров является умышленным тяжким преступлением, и ранее он не отбывал лишение свободы. 

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: телефон «Honor 8А» - конфисковать, переносные оптические устройства хранения информации - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Бодрова