Адм. дело № 12-245/2021 копия

Р Е Ш Е Н И Е

8 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конфенц связи административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что он как индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, в связи с чем, в постановлении должностного лица неверно изложены санкции административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что у водителя ФИО5 при управлении транспортным средством имелось специально разрешение, а тот факт, что он ушел с маршрута, не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указывает на то, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ должен быть привлечен ФИО6 - который согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль за передвижением транспортных средств, перевозящих крупногабаритные грузы, согласно маршрутам, указанным в специальных разрешениях. Также указывает на то, что должностным лицом, не было рассмотрено ходатайство ФИО5 заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства. 

В судебном заседании ИП ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство делу прекратить. 

Представитель ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, судьей районного суда установлено, что административным органом не соблюдены требования вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен должностным лицом в отсутствии ИП ФИО2, и его представителя, при этом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. Протокол об административном правонарушении получен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления. При этом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела отсутствует извещение ИП ФИО2 о рассмотрении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что должностным лицом в адрес ИП ФИО1 направлялась телеграмма в 18:38 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая согласна отчета от ДД.ММ.ГГГГ последнему не была доставлена, не свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на извещение ИП ФИО2 о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 в связи, с чем последний не имел объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него в материалах дела также нет.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

В силу разъяснений закона, следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, судья районного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин