Дело № 2-2217/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №. 28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, а также автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истицы застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». О произошедшем событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик. СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 120071 рублей 19 копеек. 15.03.2017 года был произведен расчет ущерба полученного в результате ДТП от 28.01.2017 года, который по результатам экспертного заключения № составил 180470 рублей 73 копеек, а также величина УТС составила 23157 рублей 09 копеек. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей 00 копеек. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 83556 рублей 63 копеек. 21.03.2017 года истицей была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке была произведена доплата страхового возмещения в размере 14300 рублей 00 копеек. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 69256 рублей 63 копеек. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика в счет в счет возмещения ущерба 69256 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика в счет в счет возмещения ущерба 37 528 рублей 81 копейка, УТС в размере 23157 рублей 09 копеек расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Согласна с результатами судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что 28.01.2017 года, примерно в 12 часов 10 минут, он ехал на автомобиле «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 по проспекту Туполева со стороны проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола со скоростью 40 км/ч. Двигаясь в данном направлении, он решил объехать двигавшийся впереди него автомобиль. Объехав его, он вновь занял свою полосу движения. В это время он увидел, что впереди него в метрах 50 стоит автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, и пропускает пешеходов. Он сразу применил экстренное торможение, однако его автомобиль развернуло, и столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП не оспаривает. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие накатанный снег. В настоящее время его автомобиль восстановлен частным образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года в 12 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Водитель автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившийся в состоянии остановки. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон.

Определением ИДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ульяновску ФИО6 от 28.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в Определении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, допустил наезд стоящий автомобиль «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Данное определение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлась ФИО5 Автомобилем в день ДТП управлял ФИО2 

Ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (28.01.2017) была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, истица 01.02.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность.

Заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Истица, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные ей в связи с этим расходы.

В связи с несогласием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с возможностью образования повреждений на автомобиле истицы при заявленных ей обстоятельствах, а также с размером материального ущерба, причиненного истице, и по его ходатайству, судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № от 31.07.2017 года, выполненному экспертом АНО «НИИСЭ» ФИО9, на автомобиле «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.01.2017 года могли быть получены повреждения, указанные в акте осмотра № от 10.03.2017 года, составленном ИП ФИО10 и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Партнер».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28.01.2017 года составляет с учетом износа 171 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, не определяется, поскольку на момент происшествия срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. 

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением АНО «НИИСЭ» № от 31.07.2017 года.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то СПАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести потерпевшей ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истице выплачено в размере 134 371 рубль 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17.02.2017 года на сумму 120 071 рубль 19 копеек и № от 05.04.2017 года на сумму 14 300 рублей.

Таким образом, страховая выплата в размере 37 528 рублей 81 копейка, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба в размере 37 528 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1625 рублей 86 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истица просила взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей ( квитанция № от 10.03.2017 года и на проведение оценки УТС в размере 3000 рублей ( квитанция № от 10.03.2017 года).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 3000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом расходы истицы по проведению оценки на предмет определения величины утраты товарной стоимости в размере 300 рублей взысканию не подлежат, поскольку величина УТС судебным экспертом не определена. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 18.04.2017 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле. 

При таких обстоятельствах, и поскольку данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37 528 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1625 рублей 86 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.