РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский базар» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Русский базар», в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» заключён договор уступки права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от ***, заключённому между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» и ООО «Русский базар». Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира (строительный номер квартиры – №), расположенная в 4 подъезде, этаж № многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная. Согласно п.3.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного метра 

<

данные изъяты> рублей. Со стороны истца все условия по настоящему договору были исполнены полностью и надлежащим образом. Как следует из п.п.2.1., 2.2. договора, жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введён в эксплуатацию, и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ***. Застройщик имеет право на досрочный ввод объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ***. Однако квартира была передана истцу только ***, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. В соответствии с законодательством за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Период просрочки составил 165 дней с *** по ***, соответственно, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> копеек: 

<

данные изъяты> рублей х 165 дней х 2 х 1/300 х 7,25%. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размер 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 72), представлен отзыв на иск (л.д. 40-44, 76, 77), в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме, указав, что строительство жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, и передачу объекта участнику долевого строительства ООО «Русский базар» не смогло осуществить в срок, указанный в договоре №№ от ***, не по вине, а из-за непредвиденных обстоятельств: в связи с проведением в 2018 году чемпионата Мира по футболу. Применение неустойки, предусмотренной договором предполагает наличие вины должника. ООО «Русский базар» не могло предвидеть на дату заключения договора №№ от *** и не могло предотвратить указанные выше обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в продлении срока строительства. О переносе срока завершения строительства и передачи объекта ООО «Русский базар» надлежащим образом известило участников долевого строительства. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, *** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 75), отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором считают исковые требования обоснованными, просили дело рассмотреть без участия их представителя (л.д.76-77).

Представитель третьего лица ООО "Олимпия-парк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (прежний участник долевого строительства) и ООО «Русский базар» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 6-12).

Согласно п.1.1. данного договора (п.1.1) застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру, подъезд №, №, количество комнат: 1, этаж 2, общей проектной площадью 26,98 кв.м, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ***.

ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» *** уступило гр. ФИО1 права и обязанности по договору уступки права требования №№ долевого участия в строительстве от *** (л.д. 13-15).

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 произведена в полном объёме (л.д. 16,17).

*** квартира передана ФИО1 по акту приёма-передачи (л.д. 19).

*** истец обратился к ООО «Русский базар» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 578,32 рублей за каждый день просрочки (л.д. 20).

Ответа на претензию от ООО «Русский базар» истцом не получено.

Судом установлено, что *** Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Ташкентская, Бронная в Кировском районе г. Самара», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-48).

В соответствии с п.8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 95422 рубля 47 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учётом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причинённого вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причинённых истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на услуги представителя составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-33, 34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципов разумности и справедливости расходы на услуги представителя подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский базар» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.