П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июля 2021 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретарях судебного заседания: Чемезовой Д.А., помощнике судьи Юринской В.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (наказания в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 03 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, собрал в пакет верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 2971,6 грамм сухого веса, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупны размером. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, перенес незаконно приобретенное им указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2971,6 грамм сухого веса, что является крупным размером (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) до 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>А, в период времени с 11 часов 03 минут до 11 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что первый раз коноплю путем курения попробовал в 2006 году, при каких обстоятельствах не помнит, так как прошло много времени. После этого коноплю пробовал от случая к случаю, постоянно коноплю никогда не употреблял, и не употребляет. Употреблял наркотик он на территории дома, с собой наркотик он не носил, сбытом наркотика он не занимался. Последний раз коноплю он употреблял в конце марта 2021 года, до того момента когда к нему приехали сотрудники полиции. Коноплю употреблял для того, чтобы расслабиться, ему нравилось действия наркотика, он чувствовал спокойствие. В начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он пошел выбрасывать мусор в мусорку, расположенную около его 

<

адрес>А по 

<

адрес>, подойдя к мусорке, он увидел, что на участке местности произрастает растения конопля. У него возникло желание употребить коноплю путем курения. С собой у него был полимерный пакет, он руками стал срывать верхушечные части растения конопля и складывал в пакет. Набрав половину пакета, он решил, что ему будет достаточно для изготовления наркотика. Придя домой, он прошел в кладовую и повесил пакет с коноплей на гвоздь, для того чтобы высушить. Пакет он спрятал в кладовую, чтобы его отец Ж.А.А. его не видел, так как он не хотел, чтобы отец знал о том, что он употребляет наркотические средства, не хотел с ним ссор. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, более точное время не помнит, он находился один дома, его отец Ж.А.А. в это время уехал в магазин за продуктами питания. Он смотрел телевизор. В это время в дом, кто-то постучал. Он вышел на улицу, перед ним стояли двое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками наркоконтроля, и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали, что имеется информация о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами, в связи с чем, возникла необходимость в проведении осмотра дома. Против осмотра он возражать не стал и дал письменное согласие на проведение осмотра. Для проведения осмотра были приглашены двое понятых - мужчин, с ними он не знаком, видел их впервые в тот день. Был начат осмотр, перед началом которого сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Сотрудник полиции снова повторил, ему и остальным участвующим лицам, что отдел по контролю за оборотом наркотиков располагает информацией о том, что он занимается незаконными операциями с наркотическими средствами из конопли. Ему было предложено, что- либо пояснить по данному факту, он ничего не пояснил. Он знал, что в кладовой находится пакет с растением конопля и надеялся, что осмотр проведут формально и ничего не найдут, т.к. испугался уголовной ответственности. В ограде дома сотрудник полиции при помощи ватных тампонов, смоченных спиртосодержащей жидкостью, отобрал у него смывы с рук, которые были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был перевязан отрезком нити, концы которой были опечатаны бумажной маркой с оттиском печати, бирка была снабжена пояснительной надписью, бирка была заверена подписями участвующих лиц. Аналогичным образом был упакован контрольный образец ваты и спирта, который, как пояснил сотрудник полиции, делается для сравнительно исследования. Затем все участвующие лица прошли в сени дома, где ничего обнаружено не было. Далее прошли в кладовую, где сотрудник полиции слева от входа на стене обнаружил темный полимерный пакет с растительной массой. Содержимое пакета было показано участвующим лицам. Ему сотрудник полиции задал вопрос, что это за растительная масса и кому она принадлежит. Он ответил, что это растение конопля, которую он хранит для личного употребления. Данный пакет с растительной массой был изъят и упакован в другой полимерный пакет и опечатан бумажный биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись, бирка была заверена подписями всех участвующих лиц. После сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли еще запрещенные предметы и вещества на территории дома, на что он пояснил, что ничего запрещенного больше нет. Далее был осмотрен дом, надворные постройки, но ничего запрещенного обнаружено не было. На этом производство осмотра было окончено. Сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с содержанием протокола, замечаний и дополнений к его содержанию не поступило, протокол был подписан участвующими лицам. После этого, его доставили в отдел по контролю за оборотом наркотиков, где у него было получено объяснение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не повторять. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него коноплю, он бы ее употребил путем курения или выбросил, сдавать ее в полицию он не собирался. О том, что конопля является наркотическим средством, ему было известно. Он знает, что за приобретение и хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность (л.д.59-63).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где он приобрел собрал коноплю, которую принес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента ее изъятия сотрудниками ОНК МО МВД России «Черемховский» в ходе осмотра места происшествия (л.д. 68-75).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что в начале сентября 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он на участке местности, расположенном около его дома, собрал в пакет верхушечные части растения конопля, который принес к себе домой, где повесил пакет с коноплей на гвоздь в кладовой дома, для того чтобы она немного высохла. Из части данной конопли он изготовил наркотик «план», который употребил путем курения. Оставщшуюся часть конопли в пакете оставил в кладовой. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов онн находился один у себя дома. В это время в двери дома кто-то постучал, он вышел, перед ним стояли двое мужчин в гражданской одежде, котрые представились сотрудниками наркоконтроля и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции сказали, что имеется информация о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами, в связи с чем, возникла необходимость в проведении осмотра данного дома. Против осмотра он возражать не стал, так как ему нечего было скрывать, после он написал заявление о том, что разрешает осмотр. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых. Перед началом осмотра, им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Сотрудник полиции снова повторил, ему и остальным участвующим лицам, что отдел по контролю за оборотом наркотиков располагает информацией о том, что он занимается незаконными операциями с наркотическими средствами из конопли, но он ничего не пояснил. Он думал, что осмотр будет формальный и ничего не найдут. После чего, они прошли в ограду домовладения, где у него на ватный тампон, смоченный спиртом, были получены смывы с рук, ватный тампон был упакован в полимерный пакет. После был упакован контрольный образец ватного тампона. Они прошли в сени дома, после зашли в кладовую, где слева от входа на стене сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с растительной массой. Ему сотрудник полиции задал вопрос, что это за растительная масса, и кому она принадлежит. Он ответил, что это растение конопля, которую он хранит для личного употребления. Содержимое пакета было показано участвующим лицам. Данный пакет с растительной массой был изъят и упакован в другой полимерный пакет и опечатан бумажный биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись, бирка была заверена подписями всех участвующих лиц. Далее осмотрели помещение дома, надворные постройки, но ничего запрещенного обнаружено не было. На этом производство осмотра было окончено. Сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с протоколом осмотра места присшествия путем прочтения его вслух, в протоколе было записано все верно, и протокол был подписан участвующими лицами. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Коноплю он более не употребляет, так как все понял и осознал (л.д.116-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, в том числе количество наркотического средства. В содеянном он раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, показания достоверны и правдивы, поскольку не противоречат показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам, в том числе в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ж.А.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А совместно со своим сыном ФИО1. Дом, в котором они проживают, принадлежит знакомой ФИО2, он купил этот дом в 2003 году, но право собственности на себя еще не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в доме необходимо провести осмотр домовладения, т.к. имеется информация, что его сын ФИО1 хранит наркотические средства. Он возражать не стал и написал собственноручное заявление о разрешение осмотра домовладения, а также он отказался участвовать в проведении осмотра дома, так как ему было некогда, и он ушел из дома. Когда он вернулся домой, то ФИО1 рассказал, что сотрудниками полиции был проведен осмотр их дома, и в кладовой дома был обнаружен пакет с коноплей, который сын сам туда положил. Также сын сказал ему, что собрал коноплю на поле, расположенном недалеко от их дома, для личного употребления. О том, что его сын ФИО1 употребляет коноплю путем курения, он не знал, в наркотическом опьянении сына никогда не видел. Своего сына ФИО1 характеризует с положительной стороны, сын помогает ему по хозяйству, работает неофициально у частных лиц, берется за любую работу. Его сын Ж служил в армии, проходил службу в Чечне по контракту, имеет награды за службу на Кавказе.

Свидетель П.Е.Н., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила информация о том, что мужчина по имени С, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку полученной информации, установлено, что вышеуказанным мужчиной по имени С является ФИО1. Ему и оперуполномоченному ОНК Г.В.Б. было поручено проведение осмотра домовладения ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они нашли понятых и по информации выехали по адресу: 

<

адрес>, Черемхово, 

<

адрес> на место, постучались в ворота дома. К ним вышел мужчина, личность, которого была установлена как ФИО1 Они представились и предъявили служебные удостоверения. ФИО1 было сообщено, что в отделе по контролю за оборотом наркотиков имеется информация о том, что он занимается незаконными операциями с наркотиками из конопли, в связи с чем возникла необходимость в проведении осмотра указанного домовладения. ФИО1 против осмотра возражать не стал, и дал свое письменное разрешение на осмотр его домовладения. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра, а также права и обязанности. Далее всем участвующим лицам было пояснено, что отдел по контролю оборотом наркотиков владеет информацией о том, что ФИО1 занимается незаконными операциями с наркотиками каннабисной группы. На что ФИО1 ничего не пояснил. После этого они проследовали в ограду дома, где у ФИО1 были получены на ватные тампоны смывы с рук, смоченные спиртосодержащей жидкостью. Смывы были упакованы в полимерный пакет, который по горловине был перевязан нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на бирки была нанесена пояснительная надпись, бирка была заверена подписями участвующих лиц. Далее аналогичным образом был упакован контрольный образец ватного тампона. После этого, участвующие лица осмотрели сени дома, справа от входа в сени дома имелась дверь, ведущая в кладовую. При входе в кладовую, слева от входа на гвозде был обнаружен пакет с растительной массой. На его вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это конопля и принадлежит ему для личного употребления. Обнаруженный пакет с растительной массой был изъят, и аналогичным образом упакован. После чего, все участвующие лица прошли в помещение дома, где все было осмотрено, но ничего запрещенного не обнаружили. Далее осмотрели надворные постройки и также ничего запрещенного не обнаружили. При производстве осмотра им проводилась фотосъемка. Больше в ходе осмотра ничего не изымалось. Он ознакомил участвующих лиц с содержанием протокола путем прочтения его вслух, замечаний к нему не поступило, протокол был подписан участвующими лицами (л.д.88-90).

Свидетель С.Н.Ю., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они встретились с К.С.Е. и пошли по его личным делам. Проходя мимо отдела по контролю за оборотом наркотиков, их оставили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре домовладения, он и К согласились. Они сели в автомобиль и направились на 

<

адрес>. Приехав на место, они остановились около 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Сотрудники полиции вышли, постучались в ворота дома, оттуда вышел ранее ему незнакомый мжчина. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения и при этом разъяснили, что отдел по контролю за оборотом наркотиков располагает информацией о том, что в данном домовладении хранится наркотическое средство, в связи с этим возникла необходимость в проведения осмотра. После чего, сотрудники полиции попросили разрешение на осмотр домовладения, на что мужчина против осмотра не возражал и написал об этом заявление. Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Мужчина представился ФИО1. После все участвующие лица прошли в ограду дома. Далее один из сотрудников полиции при помощи ваты, смоченной спиртосодержащей жидкостью, сделал смывы с рук Ж, и поместил в полимерный пакет, который в последующем перевязал по горловине отрезком нити, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском круглой печати и пояснительной надписью. На бирке все участвующие лица расписались. Таким же образом был упакован чистый образец ваты, смоченный спиртосодержащей жидкостью. Затем все участвующие лица прошли в сени дома, они были осмотрены, далее справа имелась дверь в кладовую. Они прошли в кладовую, где слева от входа был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, Ж пояснил, что это конопля и принадлежит ему. Обнаруженный пакет с растительной массой сотрудник полиции продемонстрировал всем, а после изъял и упаковал аналогичным выше способом. После все участвующие лица осмотрели помещение дома, а также надворные постройки, но ничего обнаружено не было. На этом осмотр был окончен. Другой сотрудник полиции проводил фотосъемку и все действия записывал в протокол, который по окончании осмотра места происшествия огласил вслух. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. После его пригласили в отдел наркоконтроля, где у него было получено объяснение по факту проведенного выше осмотра (л.д.53-55).

Свидетель К.С.А, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе со своим знакомым С.Н.Ю. проходил мимо 

<

адрес>. К ним обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, они согласились. Также сотрудники полиции пояснили, что осмотр будет произведен в доме по 

<

адрес>А 

<

адрес>. Они сели в служебный автомобиль и проехали по вышеуказанному адресу. По данному адресу находились мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения и при этом разъяснили, что отдел по контролю за оборотом наркотиков располагает информацией о том, что в данном доме хранится наркотическое средство, в связи с чем возникла необходимость проведения осмотра домовладения и попросили разрешение на осмотр домовладения, на что Ж возражать не стал. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. После чего, сотрудники вновь повторили, что имеется информация о причастности Ж к наркотическим средствам, и попросили дать пояснения, на что Ж сказал, что ничего запрещённого у него в доме нет. После чего они проследовали в ограду дома, где у Ж были получены смывы с ладоней рук на ватные тампоны, смоченные спиртосодержащей жидкостью, которые были упакованы в полимерный пакет, по горловине пакет перевязали нитью, концы нити опечатаны биркой, которую снабдили пояснительной надписью, и все участвующие лица своими подписями заверили бирку. Кроме того, аналогичным способом был упакован контрольный образец. Начат осмотр был с сеней дома, при входе в сени дома прямо расположена дверь, ведущая в помещение дома, а справа имеется дверь, ведущая в кладовую. При входе в кладовую, слева от входа на гвозде был обнаружен пакет с растительной массой. На вопрос сотрудника полиции, что это такое и кому принадлежит, Ж сказал, что растительная масса - это конопля, принадлежит ему для личного употребления. Обнаруженный пакет с растительной массой изъяли и аналогичным выше способом упаковали. Сотрудником полиции был задан вопрос Ж, имеются ли еще запрещенные предметы и вещества на территории дома, на что Ж пояснил, что ничего больше нет. Осмотр далее был продолжен, в доме и на территории домовладения ничего запрещенного не было обнаружено. В ходе дальнейшего осмотра ничего изъято не было. Сотрудник полиции записывал все действия в протокол осмотра места происшествия, кроме того проводил фотосъемку. Далее всех участвующих лиц, сотрудник полиции ознакомил с содержанием протокола, замечаний не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами. На этом производство осмотра было окончено (л.д.65-67).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей П.Е.Н., К.С.Е., С.Н.Ю., подтвердив их достоверность. 

Суд оценивает показания свидетелей П.Е.Н., К.С.Е., С.Н.Ю., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.1); - рапортом о/у ОНК МО МВД России «Черемховский» Г.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>А. В ходе проведения осмотра в кладовой дома были обнаружен полимерный пакет с растительной массой, обладающей характерным запахом растения конопли, который был надлежащим образом упакован и изъят с места происшествия. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на ватный тампон, которые были надлежащим образом упакованы, а также изъят контрольный образец ваты и спирта (л.д.12-21); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые с места происшествия: пакет с сухой растительной массой зеленовато-бурого цвета, обладающей специфическим запахом, характерным для растения конопля; ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости (л.д.44-45); - постановлением о признании и приобщении смывов с рук ФИО1, контрольного образца ваты и спиртосодержащей жидкости, наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2970 грамм в высушенном виде к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила - 2971,6 г. В соответствии с определением, данным Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, марихуана - «приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля» (л.д.38-41).

Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1, обвинительного приговора. 

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, путем сбора верхушечных и боковых частей растения конопля, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующими на период совершения ФИО1 преступления), количество которого, согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, составило 2971,6 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером. Состав преступления окончен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает эпизодическое употребление каннабиноидов в анамнезе. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для следствия, давать о них показания ФИО1 может. Как лицо, не страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома наркомании (л.д.78-79).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, прохождение им воинской службы по контракту в части, дислоцированной на территории Чеченской республики, участие в боевых действиях в зоне грузино-осетинского конфликта в 

<

адрес>. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1 суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого. 

При назначении наказания, суд не оставляет без внимания тот факт, что приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено основное наказание в виде 140 часов обязательных работ и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), неотбытая часть дополнительного наказания составляет 16 дней.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 полностью отбыто основное наказание по приговору Черемховского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и не отбыто обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, суд считает, что обязательное дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 16 дней. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртовой жидкости, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 2970 г. (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), упакованное в полимерный пакет черного цвета в опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова