№ 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Нигматуллина С.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что на показания прибора могло повлиять наличие у него заболевания сахарным диабетом.

ФИО1 и его представитель Нигматуллин С.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и его защитника Нигматуллина С.С., свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 10.09 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Грета с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,382 мг/л);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Хендай Грета с государственным регистрационным знаком № и передано Ф.И.О.7;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства и процессуальные действия, разъяснение прав ФИО1 отстранения его от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. 

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в его отсутствие, судья считает несостоятельной.

В обоснование данного довода в судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Ф.И.О.6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле здания мирового судьи, где услышал как представитель Нигматуллин С.С. сказал своему подзащитному о том, что судебное заседание по его делу в назначенное время не состоится в связи с тем, что видеозапись по делу не истребована с инспекции. В тот же день в послеобеденное время, находясь с Нигматуллиным, он услышал, что последнему позвонили с мирового суда и вызвали на заседание. 

Однако, из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 был извещен надлежащим образом. Кроме того, как усматривается из постановления судьи, в судебном заседании принимал участие представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Нигматуллин С.С. на основании нотариальной доверенности. 

Показания свидетеля не говорят об обратном.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.Доводы заявителя о том, что на показания прибора и наличие клинических признаков алкогольного опьянения могло повлиять наличие у него заболевания сахарным диабетом, также являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заболевание сахарным диабетом является причиной выделения в организме ацетона, на который может реагировать алкотектор. Установленные инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения у ФИО1 свидетельствовали о его нахождении не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями врача-эндокринолога ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ», опрошенного в качестве специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая показала, что при сахарном диабете алктотектор ацетон в выдыхаемом воздухе не показывает, а также заключением судебно-наркологической экспертизы, по результатам которой установлено, что эндогенный алкоголь в выдыхаемом воздухе, в том числе, у больных сахарным диабетом, согласно литературным данным, не определяется приборами.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что у него установлено алкогольное опьянение, результаты исследования 0,382 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. В связи с чем, оснований полагать, что столь высокие показатели содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе были вызваны исключительно наличием у него заболевания сахарным диабетом, а не употреблением спиртных напитков.

Более того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью последнего.

По ходатайству ФИО1 в обоснование указанного довода в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 показала, что в тот день автомобиль ФИО2 под его управлением был остановлен сотрудниками ГАИ, когда она подошла ФИО2 стоял рядом с автомобилем, был отстранен от управления, от него она почувствовала химический запах, после оформления документов она отогнала машину к себе во двор. После они с ФИО2 зашли к ней домой, где она измерила уровень сахара в крови у ФИО2, который показал 19-20 ммоль/л.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2, когда их остановили сотрудники инспекции. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления, в связи с чем ФИО3 отогнала его автомобиль к себе во двор. После чего они зашли к ней домой, где ФИО3 измерила уровень сахара в крови ФИО2 и дала ему таблетку для снижения сахара. Запаха алкоголя от ФИО2 она не почувствовала, от него исходил химический запах.

Показания указанных свидетелей судья относит к числу показаний, которые устанавливают лишь факт управления транспортным средством ФИО2, обстоятельства отстранения его от управления и наличие у него заболевания – сахарного диабета, однако, показания указанных свидетелей не несут какого-либо доказательственного значения по существу дела, Факт наличия заболевания у ФИО1 подтверждается также и представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод ФИО1 также подлежит отклонению.

Между тем, представленный в жалобе расчет о возможном количестве алкоголя в крови ФИО1 на момент освидетельствования, с учетом эндогенного алкоголя, судьей также не может быть принят во внимание ввиду отсутствия информативности указанных данных.

Иные доводы представителя, изложенные в жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты и не могут повлечь отмену судебного акта, указанное не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таюпова А.А.