№ 22-957/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1, 

его защитника – адвоката Агапова М.А.,

при секретаре судебного заседания Семиной О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агапова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Бутырским районным судом г. Москвы 28 июля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 09 августа 2022 года, конец срока: 05 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обосновании указав, что он отбыл предусмотренную часть срока. Вину свою признал и раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания режим содержания не нарушает и соблюдает в полном объеме, взысканий и нарушений не имеет. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает, что доводы, приведенные представителем администрации исправительного учреждения и прокурором, носят незаконный характер и грубо противоречат требованиям действующего законодательства. Указывает, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжких заболеваний, в связи с чем не трудоустроен и проживает в отряде для инвалидов. В то же время, к работам без оплаты относится добросовестно, установленный порядок отбывания не нарушает, посещает библиотеку и храм, присутствует на всех мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, относится к ним положительно. Полагает, что в его случае цель наказания достигнута, поскольку он твердо встал на путь исправления, не нуждается в полной изоляции от общества и в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что по непонятным для него причинам по прибытии в ФКУ ИК№, он был вновь поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Вместе с тем, этот профилактический учет подтверждает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания его состояние здоровья стремительно ухудшается, он нуждается в лечении, средств на которое у него в условиях изоляции от общества не имеется. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, состояние здоровья, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни, другие данные. Также были учтены сведения об отсутствии у него, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий. 

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным, само по себе не может служить безусловным основанием для замены назначенного ему наказания. Активного процесса исправления со стороны осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не отмечается, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в ней обстоятельства, в том числе и о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и являлись предметом проверки, что подтверждено протоколом судебного заседания, и правильно оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Получение осужденным после рассмотрения дела поощрения, по итогам квартала, указывает на положительную тенденцию в его поведении, но свидетельствует лишь о том, что он только встает на путь исправления.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов