№ 2-330/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-006099-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», УГИБДД МВД по Республике Крым,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 635 012 рублей, причиненного транспортному средству истца, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час., ответчик по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Дэу» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя признан виновным с назначением соответствующего наказания. Ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде», однако у ответчика отсутствовал на момент совершения ДТП, страховой полис. Ввиду чего, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не может быть произведено. Однако истцу был причинен значительный ущерб, размер которого согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 635 012 рублей. Ввиду того, что ответчиком было повреждено имущество истца и размер ущерба (ухудшения имущества) составил 635 012 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.1-3).

Определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле как третье лицо привлечено АО «СК «Гайде» (л.д.64-65).

Протокольным определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле как третье лицо, привлечено УГИБДД МВД по Республике Крым (л.д.84).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Просила суд разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, в связи с подачей иска в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д.73), почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения» вернулся в адрес суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СК «Гайде», УГИБДД МВД по Республике Крым явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены. Ходатайств от третьих лиц об отложении рассмотрения дела, суду не поступало. 

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом надлежащего извещения ответчика, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Изучив доводы иска, письменные пояснения третьего лица АО «СК «Гайде», заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) за №5-13-360/2023, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ч.ч.1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> Апроизошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2

Собственником автомобиля «БМВ» модели «Х5», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

Собственником автомобиля марки «Дэу» модели «Ланос», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес>А, водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки «Дэу» модели «Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по пр-ту Кирова в районе 

<

адрес>А, при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался прямо, без изменения движения, чем нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по г. Симферополю от 28.07.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Также, постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по г. Симферополю от 28.07.2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ТТТ №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 15 ФЗ № «Об ОСАГО».

Факт совершения ответчиком ФИО3 ДТП 28 июля 2023 года в 09 час. 50 мин., при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая постановление должностного лица ГИБДД МВД России по г. Симферополю от 28.07.2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей, положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения ущерба имуществу истца – транспортному средству марки «БМВ» модели «Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, действиями ответчика ФИО3, нарушившего пп. 8.4 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу: транспортному средству марки «БМВ» в размере 635 012 рублей.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспорен стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ответственность при использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована истцом ФИО2 в АО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.20).

Вместе с тем, как установлено судом выше, постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ст. 15 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. на 

<

адрес> А в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «Дэу», государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Согласно ответу АО СК «Гайде» на запрос суда, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП от 28.07.2023 года не была застрахована, страховое дело не заводилось и выплата не производилась (л.д.78).

Таким образом, с учетом того, что ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 на момент ДТП 28.07.2023 года не была застрахована, истец лишен возможности на получение страхового возмещения, что не лишает его права на возмещение ущерба за счет виновника ДТП – ответчика ФИО3

Так, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 28.07.2023 года транспортному средству истца, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО7

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному экспертом-техником ФИО7 от 12.09.2023 года, размер ущерба, причиненного владельцу КТС 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.07.2023 составляет 635012 рублей (л.д.38-63). 

Суд, как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, принимает выводы акта экспертного исследования №150082023 от 12.09.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 2213, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», срок действия до 04.08.2025 года. Стаж экспертной работы с 2001 года.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного акта экспертного исследования, суду стороной ответчика не представлено. 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП 28.07.2023 года, определенный актом экспертного исследования №, выполненным экспертом-техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не оспорен. 

Иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «БМВ» модели «Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 635 012 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9550 рублей, а также расходов, понесенных им на оплату экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере. Поскольку, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 9550 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы, учитывая, что требования истца удовлетворены настоящим решением в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов, понесенных истцом на экспертное исследование в размере 7000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Расходы на досудебную экспертизу (заключение специалиста) являются судебными издержками, применительно к ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Подтверждая несение расходов за заключение эксперта ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей, стороной истца суду представлена квитанция № о произведенной оплате, что подтверждает несение расходов истца за проведение экспертного исследования (л.д.14).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 635 012 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 550 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а всего подлежит взысканию 651 562 рубля. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л:

Иск ФИО2 - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ, серия № №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 635012 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 9550 рублей, а всего взыскать 651 562 (шестьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят два) рубля. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уржумова 

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Уржумова