Председательствующий – Лапицкая О.Н. (материал №3/1-118/2025) 

УИД:32RS0027-01-2025-004630-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-900/2025

24 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Климовой С.И. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого М.С.А. и его защитников-адвокатов Калашниковой Н.В. и Анисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калашниковой Н.В. в интересах обвиняемого М.С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года, которым в отношении

М.С.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.С.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении в составе группы лиц по предварительному сговору имущества потерпевших М.В.Л. и М.С.П., общей стоимостью 1 962 250 руб., то есть в особо крупном размере, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также хищении в составе группы лиц по предварительному сговору комплектующих деталей к огнестрельному оружию, принадлежащему потерпевшему М.В.Л.

5 августа 2018 года СО МО МВД России «

<

адрес>» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз 23 июня 2025 года прокурором 

<

адрес> Брянской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «

<

адрес>» и передано для организации предварительного расследования в 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 23 июля 2025 года, в тот же день и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области С.С.А. уголовное дело изъято из производства 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области.

24 июня 2025 года М.С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области Б.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калашникова Н.В. в интересах обвиняемого полагает, что, вопреки требованиям законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении М.С.А. иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности М.С.А. к совершению инкриминируемых преступлений, не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, послужившим основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Калашникова Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила изменить меру пресечения в отношении М.С.А. на домашний арест по месту жительства его дочери в 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство руководителя отделения следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения в причастности М.С.А. к совершению преступлений, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

Необходимость избрания в отношении М.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, М.С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений против собственности и общественной безопасности, соответственно, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью, который согласно имеющейся оперативной информации документирован действующим заграничным паспортом, имеет обширные криминальные связи, является активным участником устойчивой преступной группы, заявлял о намерении, в случае задержания сотрудниками полиции, скрыться от органа следствия и суда за пределами территории России, не раз выезжал за пределы Российской Федерации, в отношении которого проверяется причастность к совершению иных преступлений, знаком с участниками уголовного судопроизводства, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.С.А., суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М.С.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый длительное время (с 2018 года) не скрывался от следствия, не свидетельствует о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как уголовное дело возбуждено 5 августа 2018 года по факту совершения преступлений, а не в отношении М.С.А., через два месяца приостановлено согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по причине неустановления лица, совершившего преступления, и только 23 июня 2025 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело передано в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Брянской области, а 24 июня 2025 года М.С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении инкриминируемых преступлений, то есть до 24 июня 2025 года М.С.А. не обладал процессуальным статусом по данному уголовному делу.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Каких-либо документов в отношении жилья его дочери в 

<

адрес> не представлено, так как обвиняемый зарегистрирован по месту жительства за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, отсутствует также информация о возможности исполнения залога, о чем заявлял обвиняемый в суде апелляционной инстанции, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением М.С.А.

Оснований, препятствующих содержанию М.С.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2025 года в отношении М.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Калашниковой Н.В. в интересах обвиняемого М.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова