Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2017 года,

представителя ответчика АО «ФИО8» ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2016 года,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «ФИО9» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 191590 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 16000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 191590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 17.02.2014 года между ним и ЗАО «ФИО11» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 Жилого района «Утиный плес», в Свердловском районе г. Красноярска. Истец полностью внёс финансирование объекта долевого строительства, и 17.02.2014 года между ЗАО «ФИО12» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры № 31 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 163. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 191590 рублей. 07 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ЗАО «ФИО13» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка в размере 367852 рубля (191590 рублей Х 3% Х 64 дня), которая добровольно снижена истцом до величины основного требования – 191590 рублей. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. С учётом полученного заключения судебной экспертизы от 23.08.2017 года уменьшил исковые требования письменным заявлением. Суду дополнительно пояснил, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома истец приобрёл в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 163, кв. 31. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. ФИО1 провёл независимую оценку затрат по устранению недостатков. Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, и по заключению от 23.08.2017 года, стоимость устранения недостатков оценивается в 88081 рубль 10 копеек, а до судебного заседания ответчик перевёл истцу 51243 рубля, то с ответчика необходимо взыскать разницу в сумме 36838 рублей 10 копеек для устранения недостатков квартиры. 13 февраля 2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в сумме 191590 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Ответчик никаких действий по возмещению убытков изначально не предпринял. Поскольку денежные средства в счёт возмещения убытков выплачены застройщиком лишь 11.07.2017 года и не в полном размере, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 88081 рубль 10 копеек. Оснований для снижения неустойки, считает, не имеется. Помимо этого, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ФИО14» убытков, вызванных проведением досудебной экспертизы, компенсации морального вреда – 50000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО15» ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что использование СНиПов и ГОСТов застройщиков – является добровольным, а не обязательным требованием. ЗАО «ФИО16» использовала свои нормативы, закреплённые в договоре долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Ответчиком истцу до судебного заседания были перечислены 51243 рубля, в счёт возмещения убытков, связанных с устранением недостатков в квартире, поэтому взысканию в пользу истца подлежит лишь разница, с учётом заключения судебной экспертизы. Заявленную истцом неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учётом исключительных обстоятельств и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда в случае удовлетворения иска просил взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу. В деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «ФИО19» в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 23.04.2013 года истцом ФИО1 был заключен договор № УП2-45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2 второй квартал жилого района «Утиный плес», в Свердловском районе г. Красноярска. Истец полностью произвёл финансирование объекта долевого строительства. 

17.02.2014 года между ЗАО «ФИО20» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу на основании договора № УП2-45 от 23.04.2013 года была передана квартира в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 163, кв. 31 (л.д. 8).

Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за истцом на основании свидетельства 24ЕЛ № 266759 от 25.03.2014 года (л.д. 9).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 191590 рублей (л.д. 11-14). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 23.08.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, д. 163, кв. 31, составляет 88081 рубль 10 копеек (л.д. 126-138). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. 

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ЗАО «ФИО21» перечислил истцу почтовым переводом 51243 рубля (без учёта почтовых сборов – 1048 руб. 65 коп., /платёжное поручение № 3083 от 11.07.2017 года на л.д. 103/), то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ЗАО «ФИО22» в пользу ФИО1 в размере 36838 рублей 10 копеек (88081 рубль 10 копеек – 51243 рубля).

Расходы, связанные с проведением оценки затрат на проведение ремонта в сумме 16000 рублей суд находит для истца вынужденными затратами и документально подтверждёнными – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 01.12.2016 года (л.д. 20), относит их к убыткам и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

07 марта 2017 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов оконных блоков, полов, дверей в названной квартире (л.д. 10). Ответчиком ЗАО «ФИО23» ответ на претензию направлен не был, а требования потребителя частично исполнены 11.07.2017 года в размере 51243 рубля. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ЗАО «ФИО24» неустойки за 64 дня. Исходя из представленного истцом расчета, ФИО1 просит взыскать неустойку с 18.03.2017 года по 20.05.2017 года (л.д. 4). Судом проверен данный расчёт неустойки, которая за период, равный 64 дня, с 18.03.2017 года по 20.05.2017 года (с учётом уточнённого расчёта в заявлении об уточнении исковых требований) составляет: 88081 рубль 10 копеек Х 3% Х 64 дня = 169115 рублей 52 копейки, и который добровольно снижен истцом до величины стоимости работ по устранению недостатков в квартире, которая определена по заключению судебной экспертизы – 88081 рубль 10 копеек. 

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию представителя истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем величину основных требований, и также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 36838 рублей 10 копеек – до той суммы, которая рассчитана судом ко взысканию с ответчика.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ФИО25» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом как 76676 рублей 20 копеек: (36838 рублей 10 копеек + 36838 рублей 10 копеек + 3000 рублей), суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ФИО26» штраф в размере 38338 рублей 10 копеек (76676 рублей 20 копеек /2).

Помимо этого, экспертным учреждением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 35400 рублей. Определением суда от 17.07.2017 года расходы по проведению судебно-cтроительной экспертизы были возложены на ответчика, а решением исковые требования удовлетворены. Согласно представленному в дело счёту на оплату № 959 от 14.08.2017 года, стоимость проведения экспертизы составила 35400 рублей. С учётом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ФИО27» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 35400 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «ФИО28» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 2410 рублей 29 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Акционерному обществу «ФИО30» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО31» в пользу ФИО1 ФИО32 36838 рублей 10 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 16000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 36838 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а также взыскать штраф в размере 38338 рублей 10 копеек, а всего взыскать: 131014 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО33» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 35400 рублей судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО34» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2710 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 октября 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз