Судья Акладская Е.В. Дело № 22-4544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года, принятое в порядке ст.397УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, судимый:

30 апреля 1996 года Пермским районным судом Пермской области (сучетом постановлений Чусовского городского суда Пермской области от 8 сентября 1997 года, Кунгурского городского суда Пермской области от 12апреля 2004 года) по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года) к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (вредакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003года) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29 октября 2004 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда от 21 октября 2004 года на 2 года 9 месяцев 22 дня;

28 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.119 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 июля 2008 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда от 04 июля 2008 года на 1 год 1 месяц 24 дня;

14 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 марта 2011 года по отбытии наказания;

26 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 56 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 56 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18 декабря 2012 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 7 декабря 2012 года на 2 месяца 10 дней;

19 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

22 января 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил считать ФИО1 осужденным:

по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Губахинского муниципального района Пермского края от 26 марта 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Губахинского муниципального района Пермского края от 29 марта 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда от 7 декабря 2012 года на 1 месяц 10 дней.

В приведении приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года и Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, ставит вопрос об его отмене либо изменении. Отмечает, что суд, не указав в судебном решении приговоры, постановленные в отношении него в 1996, 2005 и 2009 годах, не привел их в соответствие с действующим законодательством и свое решение в этой части не мотивировал. Просит учесть все улучшающие его положение изменения, внесенные в уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, и постановленные в отношении ФИО1 приговоры от 26 марта 2012 года, 29марта 2012 года, 19 декабря 2013 года и 22 января 2014 года, суд установил обстоятельства, улучшающие положение осужденного, и привел в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговоры от 26 марта 2012 года и 29 марта 2012 года, сократив наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также срок условно-досрочного освобождения по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2012 года. Оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд не установил.

Вместе с тем при решении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд не учел, что имеющиеся в отношении ФИО1 судимости по приговорам от 30 апреля 1996 года, 28 ноября 2005 года, 14 мая 2009 года, влияли на назначение наказания по приговору от 22 января 2014 года, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время.

Каких-либо мотивов о необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законом, и в связи с этим отсутствии оснований для рассмотрения приговоров от 30 апреля 1996 года, 28 ноября 2005 года, 14 мая 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ судом в постановлении не приведено.

Таким образом, решение суда противоречит ч. 1 ст. 10 УК РФ, которая распространяет действие нового, улучшающего положение осужденных закона на лиц, хоть и отбывших наказание, но имеющих судимость.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда иные доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат и должны быть оценены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)