Дело № 2-877/№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 402798 рублей 50 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 71327 рублей. Одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер родной отец истца –ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств на вкладах в Банке «ВТБ» (ПАО) на счетах № и №.

После смерти отца истец ФИО1 обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариуса была предоставлена выписка по счетам, из которой следует, что на дату смерти ФИО2 на счете по вкладу № остаток денежных средств составлял 134875 рублей 61 копеек, на счете по вкладу № – 402798 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных вкладов в банке «ВТБ» (ПАО). ФИО1 обратился в банк за получением денежных средств; банком денежные средства были выданы только со счета №; денежные средства со счета № в размере 402798 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ года были получены ФИО3 на основании выданной при жизни ФИО2 доверенности.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.34-38), истец полагает, что ответчик ФИО3 без законных оснований приобрела спорные денежные средства и обязана возвратить их в размере 402798 рублей 50 копеек. Уточнив период, за который заявляет о взыскании процентов, просит суд взыскать их с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 75 20 рублей 50 копеек. Также просит дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в суд обеспечил явку представителя по доверенности и письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.33) в судебном заседании иск доверителя поддержал в уточненном размере; дополнительно в обоснование иска пояснил, что ответчик ФИО3 является родной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. Ответчик достоверно знала о смерти ФИО2; после смерти ФИО2 уже по недействительной доверенности получила в банке денежные средства в размере 402798 рублей 50 копеек. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила. На основании положений ст.1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить; дополнительно взыскать расходы истца по оплате госпошлины и услуг представителя в заявленных размерах, несение которых подтверждается подлинными платежными документами. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что является родной сестрой ФИО2; по имевшейся на её имя от имени ФИО2 доверенности действительно после смерти брата получила со счета в банке денежные средства. Пояснила, что истец является не единственным наследником к имуществу своего отца; у ФИО2 трое детей. Двое дочерей ФИО2 – ФИО9 и ФИО10 отказались от наследства; наследство принял только истец ФИО1. Однако, при жизни ФИО2 истец проявлял к нему равнодушие, не помогал и не заботился о нем. ФИО2 являлся пенсионером и инвалидом первой группы, страдал раком. Весь уход за ФИО2 осуществляла она (ответчик), дети брата не участвовали в расходах по его похоронам. Пояснила, что с братом были доверительные отношения; брат выдал ей доверенность на распоряжение денежными средствами на вкладах в банке. Полученные после смерти брата с его счета денежные средства по прижизненной просьбе брата передала его младшей дочери; расписки в получении денег от племянницы не взяла, в связи с чем, каких либо доказательств данному обстоятельству не имеется. Полагает, что настоящий иск незаконный, требование о взыскании процентов необоснованно и в случае удовлетворения судом иска слишком завышено. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец ФИО1 является родным сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.08,09). Согласно справки нотариуса Коломенского нотариального округа истец ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди, заявившим в установленный законом срок о принятии наследства и принявшим наследство после смерти отца; иных наследников к имуществу ФИО2 той же очереди, заявивших о своих правах не имеется (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе «Коломенский» Банк ВТБ (ПАО) на счетах № (42№), № (42№), № (40№) с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.09).

Согласно представленной банком информации (л.д.32), по счету № (договор №) в отделении банка ВТБ была оформлена доверенность сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, по которой доверенным лицом являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. На основании указанной доверенности счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ года; денежные средства выданы ФИО3. Информация о смерти вкладчика банку стала известна ДД.ММ.ГГГГ года после поступления запроса нотариуса.

Денежные средства ФИО3 были получены с вышеуказанного счета ФИО2 в размере 402798 рублей 50 копеек (л.д.10). В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала факта получения денежных средств в указанном размере.

Основание заявленного истцом иска суд находит обоснованным. В соответствии и по смыслу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в частности, смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Денежные средства, хранившиеся на вкладе № со всеми полагавшими процентами и компенсациями входили в наследственное имущество, на которое истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик, в свою очередь, скрыв информацию об основании прекращения действия доверенности, получила по недействующей доверенности денежные средства.

Довод ответчика о том, что полученные спорные денежные средства были ею переданы младшей дочери умершего брата, не является основанием для отказа истцу в иске. Судом установлено, что кроме истца о праве на наследство к имуществу ФИО2 никто не заявил, и на день рассмотрения дела судом таковых наследников, в том числе, восстанавливающих срок для принятия наследства, не имеется. Кроме того, доказательств передачи ответчиком денежных средств в заявленном размере другому лицу, суду не представлено и таковых не имеется. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 402798 рублей 50 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование истца, суд на основании положений ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданской ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с вступлением в силу с 01.06. 2015 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным Законом от 08.03. 2015 года № –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», по 31.07. 2016 года в связи с вступлением в сиду с 01.08. 2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов подлежит определению с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08. 2016 года размер процентов подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ставка банковского процента в ДД.ММ.ГГГГ года по вкладам в рублях в 

<

адрес> составляла с 01 июня 11,8%, с 15 июня – 11,7%, с 15 июля -10,74%, с 17 августа – 10,51%, с 15 сентября – 9,91%, с 15 октября -9,49%, с 17 ноября – 9,39%, с 15 декабря -7,32%.

В ДД.ММ.ГГГГ году ставка банковского процента по вкладам в рублях в 

<

адрес> составляла с 25 января 7,94%, с 19 февраля-8,96%, с 17 марта – 8,64.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчет процентов принимается ключевая ставка ЦБ России в размере 10,5%, с 19 сентября – 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ года -9,75%.

Согласно указанному порядку и представленного истцом письменного расчета процентов за каждый день заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ года, проценты составили 75220 рублей 50 копеек (л.д.37-38).

Суду истцом не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий от удержания ответчиком спорных денежных средств. Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты являются мерой гражданской ответственности, и несогласие заявление ответчика с размером данных процентов, суд приходит в выводу о возможности снижения размера данных процентов на основании положения п.1 ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, который соответствует характеру нарушенного права истца.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает по заявлению истца с ответчика расходы по оплате госпошлины; несение истцом данных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 06. Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика определяется в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворяемого судом иска.

На основании положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема предоставленной истцу правовой помощи, включая подготовку иска и представительства в суде, суд снижает заявленный истцом размер в сумме 30000 рублей (л.д.39,39 оборот) до 20000 рублей и находит данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Способность стороны нести подобные расходы в любом размере, не является в последующем основанием для взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 402798 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7427 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; всего взыскать 450226 рублей 48 копеек (четыреста пятьдесят тысяч двести двадцать шесть рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова