Дело №2-294/2020

Изготовлено 24.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 145000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору №ф, возникла задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 507191 рубль 07 копеек, в том числе сумма основного долга –145000 рублей, сумма процентов -155514 рублей 88 копеек, штрафные санкции –206676 рублей 19 копеек.

Сумма штрафных санкций снижена истцом до 91360 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 391875 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 рублей 75 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, заявляя о пропуске срока исковой давности предъявления иска в суд. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера штрафных санкций. Указал, что последний платеж был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с его расчетного счета в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 4570 рублей 43 копейки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 145000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства ответчиком кредит не возвращен, проценты не уплачены.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 507191 рубль 07 копеек, в том числе сумма основного долга –145000 рублей, сумма процентов -155514 рублей 88 копеек, штрафные санкции –206676 рублей 19 копеек.

Разрешая заявление истца о применении к спору исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 рублей 68 копеек. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в добровольном порядке после указанной даты в материалах дела не имеется. 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового отделения связи). Судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения связи.

Учитывая дату погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) и условия договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При этом, суд не принимает указанный в расчете истца платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245 рублей 89 копеек в качестве доказательств частичной оплаты задолженности в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании возбужденного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке были взысканы денежные средства в общей сумме 4570 рублей 43 копейки. Следовательно, данный платеж не может быть принят в качестве признания ответчиком обязательства и его добровольного исполнения, а потому не учитывается судом при определении срока исковой давности. 

Судом произведен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 399022 рубля 44 копейки, в том числе по основному долгу -124547 рублей 87 копеек, просроченные проценты -88862 рубля 22 копейки, штрафные санкции – 185612 рублей 35 копеек.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 

Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, оставленное последним без внимания.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих действий и мер к погашению задолженности ответчиком совершено не было, в том числе в период рассмотрения дела в суде. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. 

Банком произведен расчет штрафных санкций, из которого следует, что взыскиваемая в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов неустойка начислена как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование кредитом.

По расчету суда сумма штрафных санкций за просрочку внесения платежей в общем размере составляет 185612 рублей 35 копеек. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 91360 рублей 37 копеек.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, указанные в пп. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных в спорные периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), фактические обстоятельства дела, заявление ответчика, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 53000 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 266410 рублей 09 копеек, в том числе основной долг -124547 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 88862 рубля 22 копейки, штрафные санкции – 53000 рублей. 

При этом, из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в размере 4570 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф в размере 261839 рублей 66 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6202 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в размере 261839 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6202 рубля, всего 268041 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________