Дело №

50RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 15 апреля 2024 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 21 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, правомерно находящегося в комнате, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, увидевшего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 256 Gb Black», а также клатч, с лежащими в нем денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, которые ему не задолго до этого показал Потерпевший №1, после чего убрал его в его присутствии под подушку, лежащую на кровати в указанной комнате, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно клатча с находящимися в нем денежными средствами и мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54 256 Gb Black», принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 10 минут по 05 часов 21 минуту, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кровати, стоящей у стены и из под подушки, лежащей на кровати, тайно похитил клатч черного цвета, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, после чего с дивана, стоящего в вышеуказанной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A54 256 Gb Black», стоимостью 24 667 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего в указанный период времени с похищенным у Потерпевший №1 имуществом на общую сумму 1 524 667 рублей ФИО1 вышел из 

<

адрес>Б д. Ащерино Ленинского городского округа 

<

адрес>, попытавшись скрыться, однако Потерпевший №1, вернувшись в комнату и обнаружив отсутствие принадлежащего ему имущества, проследовал на улицу, где находясь у 

<

адрес>, потребовал у ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащее ему вышеуказанное имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, стали очевидны для Потерпевший №1, проигнорировав неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, имея умысел на открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 524 667 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал частично, не согласен с квалификацией его действий, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, поскольку похитил денежные средства в размере 370 000 рублей, мобильный телефон не похищал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с беременной женой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своими родителями. В течение последних трех недель работал в «Яндекс такси» водителем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на арендованном ним автомобиле «Шкода Октавиа» в ночную смену «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он подобрал клиента в центре 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Клиент попросил довести в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. Пассажир был в сильном алкогольном опьянении, сел на заднее сидение. Они ехали около одного часа и до места назначения приехали примерно в 05 часов 00 минут. Клиент рассчитался с ним наличными, возле ворот частного дома. За деньгами клиент заходил домой, так как тот пояснил, что при нем не было денежных средств. После чего он сел в автомашину и поехал в офис в район м

<

адрес> для того чтобы сдать автомобиль. Более ему пояснить нечего. Никакого преступления он не совершал, никаких денежных средств он у клиента не похищал. Никто за его машиной не бежал, по крайней мере, он не видел, что кто-то бежал за машиной. Он думает, что потерпевший его оговаривает, или заблуждается. Возможно данные денежные средства у него похитили другие лица во время его отсутствия дома. Деньги и мобильный телефон он не похищал, Потерпевший №1 находился в нетрезвом виде, он расплатился с ним у ворот своего дома, он сел в машину и уехал, никто за ним не бежал, он не видел, чтобы за ним кто-то бежал, расстались с пассажиром мирно, его слова подтверждаются видеозаписью, где он спокойно уходит от ворот дома и садится в машину. Хочет добавить, что когда он сел в его машину ФИО6 не мог сказать по какому адресу он сел в машину, спрашивал, где он находится и не мог назвать адрес, куда его везти, около 20 минут он называл разные адреса и не мог вспомнить, где он живет, телефона при нем не было, так как он просил его позвонить кому-либо и уточнить адрес, однако, он ответил, что телефона у него нет. Считает, что он его оговаривает, так как он не помнит, что с ним происходило в тот вечер, и он не верит, что у этого злоупотребляющего алкоголем человек хранилось дома 1 500 000 рублей, тем более он проживает в съемной комнате (том № л.д.85-87, 111-113; том № л.д.47-50).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются собранными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты, желание смягчить свою ответственность, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку исследованных судом доказательств. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.155-158), следует, что банковскую карту она передала в пользование супругу ФИО1, об источнике денежных средств в размере 160 000 рублей, которые были зачислены посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.211-213), следует, что в настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника автоколонны, организация осуществляет свою деятельность в сфере сдачи автомобилей в аренду для пассажирских перевозок, в том числе такси. В его должностные обязанности входит сопровождение путевой документации и обеспечение технического осмотра предлагаемых в аренду автомобилей, принадлежащих организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в организацию обратился ФИО1 Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представивший паспорт гражданина Республики Азербайджан №№, а также водительское удостоверение №. В своей анкете ФИО1 указал следующий адрес проживания: 

<

адрес>. С ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был передан в аренду автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, при этом в целях безопасности в передаваемых в аренду автомобилях установлены GPS-трекеры. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, к нему обратился ФИО1 и сообщил, что хочет расторгнуть договор аренды, так как его не устраивает средний заработок от его деятельности, на что он согласился, осмотрел автомобиль, после чего его забрал, а ФИО1 удалился в неизвестном ему направлении. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного, вспыльчивого человека, плохо реагирующего на критику. Более по данному факту добавить ему нечего.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, точный адрес не помнит, отдыхал в баре, около 04 часов утра, точное время не помнит, решил поехать домой, но в связи с тем, что у него закончились наличные денежные средства он вышел на улицу и стал «ловить» такси. В этот момент возле него остановился автомобиль такси желтого цвета, за рулем данного автомобиля сидел ФИО1, он водителю сообщил адрес, куда ему необходимо доехать, а именно в 

<

адрес>, в ходе следования он сообщил водителю, что у него при нем отсутствуют денежные средства, так как он их потратил в кафе, но по приезду домой он с ним обязательно рассчитается, стоимость поездки составляла около 1500 рублей. По приезду по вышеуказанному адресу его проживания и он попросил водителя такси, подождать его в автомобиле пока он сходит за денежными средствами, на что водитель сообщил, что тот ему не доверяет и пойдет с ним домой за деньгами. Он возражать не стал. Зайдя в комнату, подняв подушку, лежащую на кровати, между двумя подушками дивана достал черный клатч, открыв его, достал одну денежную купюру достоинством 5000 рублей и передал водителю, а клатч убрал обратно. В клатче у него были денежные средства в размере 1500000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, данные денежные средства остались от продажи дома в 

<

адрес>. Водитель сообщил ему, что сейчас даст ему сдачу в размере 4000 рублей, он в это время зашел в туалет и через несколько секунд услышал, как хлопнулась входная дверь его комнаты. В этот момент он сразу же открыл дверь туалета и увидел, что подушка, под которой лежали его денежные средства, лежит в другом положении. Подняв ее, обнаружил отсутствие его клатча с денежными средствами. Так как водитель такси отсутствовал в комнате он сразу же выбежал на территорию участка дома и увидел, что указный мужчина уже находится возле калитки и выходит за пределы участка. Он стал кричать: «Стой, верни деньги, ты что делаешь?», но мужчина даже не обернулся, хотя он так сильно кричал, что тот не мог не слышать. Он побежал за ним, выбежав за калитку, он увидел, что тот бежит к своему автомобилю. Он снова стал кричать, чтобы тот остановился, но мужчина быстро сел в салон автомобиля и стал сдавать назад на проезжую часть, при этом, не намереваясь останавливаться. Далее водитель такси на большой скорости поехал в направлении выезда из д. Ащерино, а он побежал обратно домой за мобильным телефоном с целью позвонить в службу «112» и сообщить о хищение принадлежащих ему денежных средств. Зайдя в комнату, он не смог обнаружить свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси 54», в корпусе черного цвета. Данный телефон по приезду он положил на диван. Затем он из кармана своей куртки достал свой второй мобильный телефон и позвонил в службу «112» и сообщил о хищении принадлежащего ему имущества. Кроме того сообщил, что родственниками ФИО1 ему были переданы 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил о занимаемой им должности оперуполномоченного УР ФИО7 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, а также сообщил, что в ноябре 2023 года в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу поступило сообщение о совершении хищения денежных средств примерно в размере миллиона рублей, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, номер дома в настоящее время он не помнит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий информация подтвердилась, по камерам видеонаблюдения были установлены дата, время, место и обстоятельства совершенного преступления. К совершению указанного преступления причастен ФИО1, который был задержан в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д.191-193), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы УР ФИО7 УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу поступило сообщение о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Ащерино, 

<

адрес>Б. В ходе выезда информация подтвердилась, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1 Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Так, со слов Потерпевший №1 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, тот приехал из 

<

адрес> на автомобиле такси в кузове желтого цвета, после чего водитель данного автомобиля зашел вместе с ним в дом, откуда украл денежные средства в размере 1 500 000 рублей и мобильный телефон. Камерами системы «Безопасный регион» 

<

адрес> зафиксировано, как автомобиль марки «Шкода» в кузове желтого цвета со стороны 

<

адрес> в период времени с 05 часов 04 минуты по 05 часов 06 минут заезжает на территорию 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, после чего направляется по 

<

адрес> к домовладению №Б, где совершает остановку на 10 минут, после чего выезжает от домовладения №Б на большой скорости и движется к автодороге МКАД, игнорируя препятствия в виде «лежачих полицейских». Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен маршрут следования данного транспортного средства, который выехав на 

<

адрес>, от которой направился к ТрансАЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где совершил остановку. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлен государственный регистрационный знак автомобиля марки «Шкода Октавиа» - №, а также тот факт, что данный автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у ФИО1 При сравнении данных GPS-трекера и имеющихся данных было установлено, что именно ФИО1 в период с 05 часов 13 минут по 05 часов 21 минуту (согласно данных трекера) находился вблизи домовладения, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 В настоящее время при нем находится диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный регион», который он желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. Запись камер ведется в режиме реального времени.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05:10 по 05:20 ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей и мобильного телефона марки Самсунг, общий ущерб составил 1 530 000 рублей (том № л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде схемы и фототаблицы, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрена комната, расположенная на первом этаже 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт отсутствия имущества. В ходе осмотра изъята коробка из под мобильного телефона, диск с видеозаписью (том № л.д.11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A54 256 Gb Black» (Самсунг Гэлэкси), составляет 24 667 рублей (том № л.д.220-239);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вез его на такси домой. После чего с ним поднялся в комнату, показал ему, что у него есть деньги и ушел в туалет. Через 3-4 секунды услышал закрывающуюся дверь. Выбежав из туалета, обнаружил отсутствие клатча с деньгами, побежал вслед за таксистом, кричал остановиться и вернуть деньги. Таксист сел в свою машину и уехал, опознал его по широким глазам, короткострижеными волосам, черной куртки. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью действительно подвозил клиента в 

<

адрес>, получил оплату в размере 1000 рублей, лица пассажира не помнит, также сказал, что опознающий его оговаривает (том № л.д.74-77);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный регион» (том № л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный регион». Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.198-208, 209-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на видеозаписи запечатлено в 05 часов 21 минуту 20 секунд как с дворовой территории 

<

адрес> через калитку в заборе выбегает мужчина, одетый в куртку, шапку и штаны темного цвета, после чего убегает из зоны видимости камеры видеонаблюдения, в 05 часов 21 минуту 58 секунд из калитки выходит мужчина и направляется в ту же сторону, куда убежал мужчина. Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.161-163, 164-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1, его защитника и переводчика осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный регион», а также диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что он никогда не отрицал, что подвозил Потерпевший №1 из центра 

<

адрес> до места жительства в д. 

<

адрес> однако данные видеозаписи никоим образом не подтверждают его причастность к инкриминируемому мне деянию (том № л.д.27-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка из под похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А54» imei №. Вышеуказанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.117-119, 120-122);

- актом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Айфон SE розового цвета imei №, две банковские карты ПАО «Сбербанк», № и №, купюры номиналом 5 000 рублей – ме5164093, сл2040857, но0104427, нп0893286, ел0523778, а также купюры номиналом 100 рублей – эГ3726484, чС9315910, зО8890638, сХ2011995 (том № л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки Айфон SE розового цвета imei №, две банковские карты ПАО «Сбербанк», № и №, пять купюр номиналом 5 000 рублей каждая с указанием серий и номеров, а также четыре купюры номиналом 100 рублей каждая с указанием серий и номеров. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.133-136, 137-138, 140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии анкеты ФИО1, согласия на обработку персональных данных, копии его паспорта и водительского удостоверения, сведения о регистрации, копии договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, а также сведения GPS-трекера автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № за ноябрь 2023 года, всего на 17 листах. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.166-171, 172-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковским картам № и №. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.141-144, 145-151).

Видеозаписью, представленной потерпевшим Потерпевший №1, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлено как потерпевший поднимает простынь, между подушками дивана расположен клатч черного цвета на молнии при вскрытии обнаружены пять пачек различного размера перевязанные резинкой с банкнотами билетов Банка России достоинством 5000 рублей, после чего клатч закрывается на молнию и помещается обратно между двумя подушками дивана накрывается простыней, после чего на это место помещается подушка, на этом запись заканчивается. При этом при просмотре вышеуказанной записи потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что данная запись была им сделана в сентябре 2023 года и отправлена супруге его покойного брата с целью сообщить о наличии у него денежных средств и месте их хранения.

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в клатче потерпевшего находилось менее 1 500 000 рублей, а именно 370 000 рублей, несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств, согласно которым потерпевший располагал указанной суммой, а также видеозаписью, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Вывод о размере причиненного ущерба сделан на основе достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения; копии анкеты ФИО1, согласия на обработку персональных данных, паспорта и водительского удостоверения, сведения о регистрации, договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, сведения GPS-трекера автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № за ноябрь 2023 года, сведения ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковским картам, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А54», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- купюры номиналом 5 000 рублей – ме5164093, сл2040857, но0104427, нп0893286, ел0523778, а также купюры номиналом 100 рублей – эГ3726484, чС9315910, зО8890638, сХ2011995, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по Ленинскому городскому округу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- мобильный телефон марки Айфон SE розового цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк», № и №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина