г. Воронеж 08.06.2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителя истца Кузьменко Е.А. по доверенности Смирновой Ю.В.,

представителя ответчиков Черниковой О.Ю., Черникова С.С. по доверенности Конда И.Н., 

представителя третьего лица МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» пот доверенности Черных А.И.,

представителя третьего лица ООО «ИНКОМ ПЛЮС» по доверенности Гребенщиковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьменко Елены Андреевны к Черниковой Ольге Юрьевне, Черникову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании освободить земельный участок от самовольного строения, восстановлении первоначального состояния общего имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Черниковой О.Ю., Черникову С.С., в котором просит суд обязать ответчиков освободить в 30 дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу земельный участок многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 - летия ВЛКСМ, 

<

адрес> путем демонтажа входной группы в помещение Черниковой О.Ю., Черникова С.С. (квартиру 323), обязать Черникову О.Ю. и Черникова С.С. в 30 дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу устранить частичное переустройство (реконструкцию) помещения Черниковой О.Ю., и Черникова С.С. путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектным 

решение

м за счет средств ответчиков: восстановить несущие капитальные конструкции внутри помещения в первоначальных проектных размерах, восстановить технические коммуникации помещения, относящиеся к общему имуществу дома, путем их приведения в соответствие с проектным решением, демонтировать уличный дверной проем с дверью и конструкциями, восстановить первоначальное состояние наружной уличной стены с оконными конструкциями, демонтировать уличные лестничные конструкции, примыкающие к помещению 

<

адрес>, демонтировать основание уличных лестничных конструкций, примыкающих к помещению 

<

адрес>, восстановить фундамент многоквартирного дома в месте расположения уличной лестничной конструкции, демонтировать уличную тротуарную плитку перед фасадной частью 

<

адрес>, забор и газон перед фасадной частью квартиры до их первоначального состояния; взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. в день на случай неисполнения решения суда, с даты исполнения решения суда, определенный судом до даты фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать Черникову О.Ю. и Черникова С.С. в тридцатидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу за свой счет: восстановить первоначальное состояние стояка отопления на ограждающей ненесущей наружной стене многоквартирного дома, смежной с лоджией, в 

<

адрес> МКД (№) по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>, привести ограждающую ненесущую наружную стену многоквартирного дома в помещении 

<

адрес> первоначальное проектное состояние путем восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, и оконно- дверного блока в проектных размерах, демонтировать/снести входную группу, возведенную Ответчиками перед помещением 

<

адрес> МКД (№) по ул. 60-летия ВЛКСМ, демонтировать тротуарную плитку перед входной группой в 

<

адрес>, восстановить первоначальное состояние земельного участка (восстановить газон, восстановить ограждение палисадника); взыскать с Черниковой О.Ю. и Черникова С.С. в пользу Кузьменко Е.В. судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда.

Истец Кузьменко Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. 

Ответчики Черникова О.Ю., Черников С.С. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

Третье лицо ООО «Династия» извещено о времени пи месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, о причинах не явки суд не извещен. 

Представитель истца Кузьменко Е.А. по доверенности Смирнова Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Черниковой О.Ю., Черникова С.С. по доверенности Конда И.Н., представителя третьего лица МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» по доверенности Черных А.И., представитель третьего лица ООО «ИНКОМ ПЛЮС» по доверенности Гребенщикова Е.А. против удовлетворения требований иска возражали. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и неесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения ( включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции. 

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установлено, что Кузьменко Е.А. является собственником жилого помещения, 

<

адрес>, в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Черникова О.Ю., Черников С.С. являются собственниками жилого помещения, 

<

адрес>, кадастровый (№) общей площадью 46,7 кв.м. в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> находится в управлениии ООО «Династия».

В квартире Черниковым С.С., Черниковой О.Ю. были произведены строительные работы по переустройству и перепланировки квартиры, а также была организованна входная группа с благоустройством земельного участка. 

Ответчиками получена и согласована вся необходимая разрешительная документация на перепланировку жилого помещения и переводу жилого помещения в нежилое помещение.

Данные работы были произведены в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЖСМ, 

<

адрес> под офисы (Рабочая документация) и Архитектурным решением организации входной группы по адресу: 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия (ФИО)6 переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Проект переустройства и перепланировки 

<

адрес> прошел согласование в Управлении жилищных отношений Администрации городского округа 

<

адрес>, в связи с чем, был выдан Приказ (№) от 07.04.2020г.

Архитектурное решение организации входной группы согласовано в УГА администрации городского округа 

<

адрес>, на основании чего выдан паспорт фасада здания (№).

Проект переустройства и перепланировки 

<

адрес>, а также Архитектурное решение организации входной группы соответствуют нормам Градостроительного законодательства и Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995г «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству истца и ответчиков судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертного заключения (№) от 15.04.2021г., выполненного ФБУ «ВРЦСЭ» следует, Согласно данным, полученным в результате осмотра, положений технической документации, а также данных, содержащихся в материалах дела, произведенные в исследуемом помещении 

<

адрес> изменения можно отнести к следующим видам работ:

- закладывание дверного проема, ведущего в жилую часть дома (подъезд дома) относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004";

- демонтаж ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, между помещением №2 (жилая) и пространством лоджии, вместе с демонтажем оконно-дверного блока относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" и разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N 2146- АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- демонтаж ограждения лоджии с последующей установкой витражного остекления с двухкамерным стеклопакетом для организации отдельного входа в помещение, относится к перепланировке, согласно разъяснению Письма Минстроя России от 27.01.2017 N 2146- АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах»;

- демонтаж и переустройство сантехнических приборов (демонтаж ванны и раковины в помещение №5 (ванная), демонтаж раковины в помещение №3 (кухня), а также установка раковины в помещении №4 (туалет) 

<

адрес>) относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- строительно-монтажные работы по образованию новых помещений путем демонтажа и возведения ненесущих внутренних перегородок, а именно: демонтаж ненесущих перегородок между помещением (№) (коридор), помещением (№) (жилая) и помещением (№) (кухня); возведение новой перегородки, расположенной на расстоянии 1,68 м. от смежной с лифтовыми шахтами стены относятся к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы техничкой эксплуатации жилищного фонда», п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- заложение дверного проема в помещение (№) (туалет) из помещения (№) (коридор), а также устройство дверного проема из помещения (№) (ванная) в помещение (№) (туалет) относится к перепланировке, согласно п. 1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 1,7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 1.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004";

- локальное изменение системы отопления в помещении 

<

адрес> путем переноса отопительного прибора по наружной стене в сторону окна помещения (№) (кухня), а также переустройство стояка отопления путем замоноличивания его внутри наружной стены, относится к переоборудованию, согласно п. 3.7.4 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", при этом переустановка радиаторов в пределах помещения не запрещается нормативными документами и законодательными актами, если это не влияет на характеристики всей системы отопления. В техпаспорте квартиры не вносятся сведения о местерасположения и о наличии отопительных приборов.

Согласно данным Технического паспорта БТИ на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. 60-летия ВЛКСМ, 23 от 11.12.2010г., а также Технического паспорта на 

<

адрес> по ул. 60-летия ВЛКСМ от 13.12.2019г и проведенных в ходе исследования расчетов, в результате выполненных в помещении строительно-монтажных и иных работ общая площадь помещения увеличилась на 4,4 кв.м. (расчет: 51,1 кв.м. - 46,7 кв.м. = 7-1 По- 14 кв.м.).

В ходе проведения исследования не удалось установить влияние установки конструкции остекления лоджии на соответствия требованиям теплотехнических норм и правил вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных (отсутствие заводской маркировки на стеклопакетах и паспортов (документов о качестве) в материалах дела).

При сравнении фактически выполненных работ в помещении 

<

адрес> по ул. 60-летия ВЛКСМ в 

<

адрес> с «Проектом переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> под офисы», изготовленному ИП Сиднева Н.В. (т.2, л.д. 156-163) были установлены следующие несоответствия:

1. Выполненные работы по демонтажу не соответствуют плану демонтажных работ «Проекту переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЖСМ, 

<

адрес> под офисы», изготовленному ИП Сиднева Н.В., а именно не выполнен демонтаж ненесущих перегородок помещения (№) (туалет) и помещения (№) (ванная), а также размеры колонны во вновь образованном помещении не соответствуют проектным (фактический размер - 41*41 см., проектный размер-40*87,5 см.)

2. Расстояние от возведенной перегородки, расположенной напротив смежной с лифтовыми шахтами стены не соответствует «(ФИО)6 переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЖСМ, 

<

адрес> под офисы», изготовленному ИП Сиднева Н.В. (фактический размер - 1,68 м., проектный размер - 1,38 м.);

3. Не выполнено возведение новой перегородки для образования нового помещения (№) (санузел), согласно «Проекта переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> под офисы», изготовленному ИП (ФИО)14 (т.2, л.д. 162);

4. Фактическая расположение сантехнических приборов не соответствует «(ФИО)6 переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. 60- летия ВЖСМ, 

<

адрес> под офисы», изготовленному ИП (ФИО)14, а именно расположение раковины;

5. Геометрические параметры входной группы, указанные в (ФИО)6 переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 69 летия ВЛКСМ 

<

адрес> под офисы» ИП Синдеева Н.В. не соответствует фактически установленным в ходе проведения осмотра. 

При этом установить соответствие работ по локальному переоборудованию системы отопления в помещении 

<

адрес> путем переноса отопительного прибора по наружной стене в сторону окна помещения (№) (кухня) и замоноличиванию стояка отопления внутри наружной стены не представляется возможным в связи с отсутствием данных работ в «(ФИО)6 переустройства и перепланировки 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> под офисы», изготовленному ИП (ФИО)14

Так как произведенные в исследуемом помещении 

<

адрес> строительно-монтажные работы не затрагивали несущие конструкции многоквартирного жилого дома, а также исходя из результата осмотра, в ходе которого было установлено, что несущие и ограждающие конструкции не имели повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате или снижении несущей способности, результат работ не нарушает расчетную прочность МКД, его дальнейшую безопасную эксплуатацию в части требований механической безопасности и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, то есть выполняются требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом в ходе исследования не удалось установить влияние установки конструкции остекления лоджии на соответствия требованиям теплотехнических норм и правило вследствие отсутствия требуемого количества необходимых для данного исследования данных. При сравнении фактически выполненных работ по возведению входной группы к 

<

адрес>. 23 по ул. 60 летия ВЛКСМ 

<

адрес> с «Архитектурным решением организации входной группы по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 летия ВЛКСМ, 

<

адрес>», изготовленным ООО «МегаПроектСтрой» установлены несоответствия:

-фактическое количество ступеней, больше количества указанного в проекте;

-фактическая ширина и длина площадка при входе в кв. больше, указанной в Архитектурном решении, 

-высота перильного ограждения на лестничном марше и площадка при входе, фактически составляет 92 см., что больше чем указано в Архитектурном решении (90 см),

-фактическая площадь мощения меньше, указанной в Архитектурном решении,

-фактическая высота цокольной части входной группы от поверхности, замощенной тротуарной плиткой, больше указанной в Архитектурном решении. 

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП.

Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); (пункт 1)

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; (пункт 2)

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (пункт 3)

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Экспертом установлено, что все произведенные работы (изменения) в 

<

адрес> являются перепланировкой.

В соответствии с п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Все необходимые разрешения у ответчиков, как указывалось выше, были получены и истцом не оспорены.

Не смотря на то, что экспертом указано, что пристройка входной группы к пространству лоджии с устройством покрытия площадки перед ней тротуарной плиткой относиться к реконструкции, согласно определений «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ и «ВСН 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, нормы проектирования, эксперт также указал, что данные работы являются благоустройством придомового земельного участка, площадь под возведенной входной группой и покрытием из тротуарной плитки не выделяется из обще-домовой собственности (согласно материалам дела) и не имеет препятствия в пользовании собственниками МКД.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения» (утвержд. И введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 № 543-ст): Благоустройство определено как, Совокупность работ и мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление архитектурного и эстетического внешнего вида придомовой территории, включая фасад дома, строений и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории (п. 3.5.), Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен МКД, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера) с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства (п. 3.29).

Следует учесть, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Входная группа - это составной фасадный элемент, предназначенный для входа людей в нежилое помещение, главным отличием офиса (нежилого помещения) от квартиры является наличие отдельного входа, организованного с улицы. Соответственно перевод квартиры в нежилое помещение требует возведение входной группы, что и отличает нежилое помещение (офис) от жилого (квартиры).

Ссылка истца на положения ч. 2 ст 40 ЖК РФ, в связи с чем по мнению истца, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом, в связи с чем разборка такой стены требует обязательного согласия собственников помещений в МКД, несостоятельна. 

Ответчиками согласно утвержденному архитектурному решению была произведена пристройка входной группы к пространству лоджии путем демонтажа ограждения лоджии с последующей установкой витражного остекленения двухкамерным стеклопакетом для организации отдельного входа в помещение, что относится к перепланировке, при этом лоджия сама по себе, по проекту МКД, является пристройкой к ограждающей ненесущей стене дома, в связи с чем, лоджия и ее ненесущая конструкция обслуживает только одно помещение, принадлежащее ответчикам.

Кроме того, в силу ч. 2 п.п. 1, 2.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Пунктом 3 статьи 45 установлено: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол № 1 от 16.01.2021г. внеочередного общего собрания собственников, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило - 56%, что соответствовало кворуму.

Довод истца о том, что представленный ответчиками протокол № 1 от 16.01.2021г. не соответствует требованиям законодательства РФ, суд находит несостоятельным, поскольку указанный протокол никем не оспорен и не отменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд так же находит несостоятельным довод истца о том, что в результате выполненных в помещении строительно-монтажных и иных работ общая площадь помещения увеличилась на 4.4 кв.м., следствием чего является изменение размеров долей в праве собственности. Изменение площади помещения произошло по причине демонтажа оконного проема в помещении, принадлежащем ответчикам и их лоджией.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лоджия 

<

адрес> не является общедомовым имуществом, поскольку данное помещение (лоджия) обслуживает лишь одно помещение, т.е. квартиру ответчиков (№).

В связи с чем, требования истца о демонтаже/сносе входной группы, возведенную ответчиками перед помещением 

<

адрес> МКД (№) по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>, а также возведении ограждающую ненесущую наружную стену многоквартирного дома в помещении 

<

адрес> первоначальное проектное состояние путем восстановления демонтированной части ограждающей ненесущей наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией квартиры, и оконно- дверного блока в проектных размерах, не подлежат удовлетворению. Требования истца о понуждении ответчиков демонтировать уличную тротуарную плитку перед фасадной частью 

<

адрес>, восстановить забор и газон перед фасадной частью 

<

адрес> до их первоначального состояния удовлетворению не подлежат. 

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не представил доказательств того, какое было первоначальное состояние земельного участка, кто возводил забор, предусмотрено ли это проектной документацией дома. Более того, из пояснений самой истицы в исковом заявлении следует, что Кузьменко Е.А. самовольно, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома производила работы по благоустройству прилегающего к МКД земельного участка, путем высаживания газонов, разбития клумб, посадкой цветников и деревьев.

Кроме того, благоустройство, произведенное ответчиками, в виде укладки тротуарной плитки согласовано с УГА администрации городского округа 

<

адрес>, на основании чего выдан паспорт фасада здания (№), проведено собрание собственников МКД, в то время как возведение газона и цветника истицей было произведено самовольно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Однако истцом Кузьменко Е.А. не представлено в материалы дела доказательства о нарушении ее права собственности действиями ответчиков.

Требование истца о понуждении ответчиков восстановить первоначальное состояние стояка отопления на ограждающей ненесущей наружной стене многоквартирного дома, смежной с лоджией в 

<

адрес> МКД (№) по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> суд так же считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 11.05.2021г., был допрошен эксперт (ФИО)16 который пояснил, что отопительный стояк, выполненный из металла, в верхней и нижней части помещения 

<

адрес> был перерезан, демонтирован, а новый стояк был смонтирован из полипропиленовых труб с его смещением относительно вертикальной проекции прежнего положения стояка, таким образом, чтобы новый отопительный стояк был «спрятан»/замоноличен внутрь наружной стены многоквартирного дома. Замоноличивание трубы может только повлиять на экстренный ремонт в случае аварийной ситуации. При этом данная труба является стояком отопления подъезда 5 МКД, и на отоплении подъезда 4, в котором проживает истица ни как не может отразиться.

Согласно ответа ООО «Династия» от 23.04.2021г. (№) следует, что жалоб от жильцов МКД (№) по ул. 60-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> по факту нарушения их прав в связи с производством ремонтных работ в 

<

адрес> (нарушение отопления и водоснабжения) в отопительный период 2020-2021 года не поступало.

Таким образом, заявляя данное требование, истец в нарушение ст. 56 ГПК, ст. 304 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не указал, а в чем именно заключается его нарушенное право собственности, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и его нарушенным правом собственности, и не представил доказательств его нарушенного права и препятствия со стороны ответчиков. 

Поскольку суд не находит нарушений прав истца со стороны ответчиков, то оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВРЦСЭ». Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, однако обязанность по оплате не исполнена. Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила 38026 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по экспертизе следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании освободить земельный участок от самовольного строения, восстановлении первоначального состояния общего имущества в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации стоимость экспертизы 38026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение 

составлено 15.06.2021

1версия для печати