Дело №2-2565-2019

61RS0022-01-2019-003017-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что при поиске им жилого помещения для приобретения в собственность с ним связались риелторы ФИО12 и ФИО13 (мать и дочь) и ФИО14. Они предложили истцу купить у своей знакомой ФИО5 жилое помещение №, площадью 9,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Стоимость гостинки составляла 250 000 рублей, стоимость услуг риелторов 30 000 рублей. Истец передал ФИО6 и ФИО7 30 000 рублей и они обещали оформить договор купли-продажи жилого помещения. Непосредственно, в день заключения обещанного договора купли-прродажи и передачи денежных средств в МФЦ, истец выяснил, что вместо договора купли-продажи риелторы подготовили договор дарения, сказав, что так проще и меньше платить налогов. При подписании договора между истцом и ФИО4 он передал ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 рублей, а она написала собственноручную расписку от 16.12.2017 г. Дата составления расписки о получении денег соответствует дате сдачи договора дарения на регистрацию в МФЦ-16.12.2017 г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. Однако, согласно уведомления от 27 декабря 2017 года, государственная регистрация договора дарения была приостановлена, в связи с арестом указанного жилого помещения. Арест был наложен на имущество ФИО4 судебными приставами ССП Таганрогского городского отдела-20.04.2016 г. Таким образом, истец указывает, что ФИО4, зная об аресте своего имущества продала его, оформив расписку о получении 250 000 рублей, то есть вместо договора купли-продажи оформив фиктивный договор дарения, составив дату в договоре дарения 22 апреля 2016 года, вместо 16 декабря 2017 г.-день передачи денег и подписания договора. ФИО4 обещала снять арест и переоформить жилое помещение на имя истца, так как деньги на него получила и разрешила вселить в указанное жилое помещение отца истца-Машкауцан Х.Г., который проживает в приобретенном помещении с 05.01.2018 г. по настоящее время. Но до настоящего времени ФИО4 арест не сняла, помещение на имя истца не переоформила, скрывается и не возвращает деньги. Истец указывает, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, но безрезультатно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от 22 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на жилое помещение №1, площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Пояснив, что изначально с риелторами из агентства недвижимости и ФИО4 он договаривался о заключении сделки купли-продажи жилого помещения, намерений заключить договор дарения у него и у ответчицы не было. В день оформления сделки и подписания договора в МФЦ он увидел, что подписал не договор купли-продажи, а договор дарения, прочитать текст договора ему не давал продавец, наоборот высказывала намерения о заключении сделки купли-продажи. Передавая деньги ФИО4 в размере 250 000 рублей он понимал, что покупает у нее жилое помещение №1, площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца- адвокат Звонцова Е.В. по ордеру от 20.05.2019 г. в судебном заседании поддержала доводы изложенные истцом, пояснив, что договор дарения был оформлен задним числом ответчицей, в МФЦ они пришли 16 декабря 2017 г., а дата в договоре указана 22 апреля 2016 г., то есть ответчица знала о наложенном на жилое помещение аресте и специально указала другую дату. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному адресу её регистрации 

<

адрес> как указано в адресной справке. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ФИО4-адвокат Литвинов Р.И. по ордеру от 11.07.2019 г. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является матерью истца. Она знала о том, что истец покупал гостинку у ФИО4 за 250 000 рублей для своего отца. Это жилое помещение ему предложили купить риелторы. Первоначально она лично обратилась в это же агентство о покупке квартиры и оформлении договора на сына. ФИО8 и ФИО9 привезли на машине показать гостинку, при этом ФИО4 не было. Квартира им с сыном понравилась и они встретились с ФИО3, договорились о сделке, но о договоре дарения речи не было. Она заключила договор задатка с ФИО4, передав ей 60 000 рублей во исполнение сделки купли-продажи. Этот договор не сохранился, его забрали риелторы. ФИО4 передала ключи от квартиры, разрешила вселить отца истца. Поэтому с сыном они сделали ремонт, меняли окно, штукатурили стены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно и непосредственно по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (п.п.1,2) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 года ФИО4 подарила ФИО1 жилое помещение, общей площадью 9,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес> жилое помещение 1, оформив договор дарения в простой письменной форме.

В пункте 8 Договора дарения указано, что одаряемый приобретает право собственности с момента государственной регистрации права (л.д.8).

При обращении истца в МФЦ о регистрации указанного договора 16.12.2017 года ему выдана расписка (л.д.11), а 27.12.2017 года уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации в виду наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте на жилое помещение №, 

<

адрес>, наложенном Постановлением о розыске и наложении ареста на имущество УФССП России по г.Таганрогу от 20.04.2016 г.(л.д.13).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, объяснениями истца и показаниями свидетеля, что в день оформления сделки, подписании сторонами договора дарения 16.12.2017 года, ФИО4 выдала истцу письменную расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, подлинник которой приобщен к делу (л.д.53).

Истец указывает, что он имел намерения заключить с ответчицей договор купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, и оплатил за комнату 250 000 рублей. К такому решению он пришел с согласия ответчицы. Сделка была совершена в день написания ответчицей расписки о получении денег, то есть 16.12.2017 года, а не ранее, как указано в договоре дарения, который не был дан истцу для прочтения в день его подписания.

После отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, истец обратился в ОП-3 Управления МВД России по г.Таганрогу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, указав, что она совершила мошеннические действия при заключении договора дарения 22.04.2016 г., в результате чего ему причинен материальный ущерб. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу от 01.12.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.54-55). Из материала КУСП№ 17390 следует, что опросить по данному факту ФИО4 не представилось возможным в виду её отсутствия в г.Таганроге. 

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд полагает, что между сторонами имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершения сделки гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора купли-продажи жилого помещения, то есть сделки, которую прикрывают юридически оформленная сделка дарения. Фактически денежные средства были получены ответчицей ФИО4 взамен передачи права собственности на жилое помещение №, 

<

адрес>, то есть, заключенный договор дарения между ФИО3 и ФИО2 на указанное жилое помещение является по сути притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор купли-продажи.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1, которые поясняли в ходе рассмотрения дела, что договаривались с собственником ФИО4 именно о продажи указанного жилого помещения, которое истец приобретал для своего отца, заплатив при оформлении сделки 16.12.2017 года денежные средства в сумме 250 000 рублей за эту комнату. При этом истец согласился с предложенными условиями продажи, заплатив деньги и через несколько дней получив ключи от комнаты. То есть воля сторон была направлена на заключение сделки купли-продажи жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенный 20.04.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 договор дарения жилого помещения, общей площадью 9,7 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, жилое помещение 1, является недействительным (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170, 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, суд применяя последствия недействительности сделки полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость жилого помещения оплаченного истцом в размере 250 000 рублей. Поскольку по настоящее время ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, регистрация права собственности за истцом не возможна в виду наложения ареста на это помещение, как на имущество должника ФИО4, суд полагает, что нет оснований для возврата спорного жилого помещения в собственность ФИО4 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из вышеизложенного следует, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца- адвоката Звонцовой Е.В. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей. 

На основании определения суда от 16.04.2019 года при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы-удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 22 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на жилое помещение №1, площадью 9,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2019 г.