Дело № 2-2403/2018

Изготовлено 14.06.2018

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеЗаводМонтаж-Волга» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» задолженности по договору поставки от 01.02.2015 года №18/05 в размере 1 112 118 рублей 62 копеек, пеней в размере 1 924 374 рублей 61 копейки, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 23 715 рублей. 

В обоснование требований указано, что 01.02.2015 года между ООО «МетПром» (поставщик) и ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» (покупатель) заключен договор поставки №18/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. По результатам проведенной 13.11.2015 года сверки взаимных расчетов установлено, что задолженность ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» перед ООО «МетПром» составляет 1 112 118 рублей 62 копейки. Условиями заключенного договора предусмотрены пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. ООО «МетПром» на основании договора цессии передало ФИО1 право требования, возникшее из указанного договора поставки.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. От представителя истца по доверенности ФИО2 17.05.2018 года в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга», третье лицо ООО «МетПром», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2015 года ООО «МетПром» и ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» заключен договор поставки №18/05, в соответствии с условиями которого ООО «МетПром» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях, ассортимент, количество, требования к качеству, базис и срок поставки и иные существенные условия которого устанавливаются в соответствующих приложениях к данному договору (спецификациях).

Согласно п.2.1 указанного договора ООО «МетПром» (поставщик) обязано поставить товар надлежащего качества и в оговоренном количестве покупателю на согласованных в данном договоре и соответствующем приложении условиях.

В соответствии с п.2.3 названного договора ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» (покупатель) обязано надлежащим образом исполнять свои договорные обязанности по оплате стоимости поставляемого товара, обеспечить приемку товара в порядке и на условиях, установленных данным договором и соответствующим приложением. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 13.11.2015 года, следует, что задолженность ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» перед ООО «МетПром» по состоянию на 13.11.2015 года составила 1 112 118 рублей 62 копейки (л.д. 12).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ООО «МетПром» на основании заключенного 20.05.2016 года договора цессии уступило ФИО1 право требования денежных средств по договору поставки от 01.02.2015 года №18/05, заключенному ООО «МетПром» и ООО «НефтезЗаводМонтаж-Волга» (л.д. 13).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НефтезЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО1 задолженности по договору поставки от 01.02.2015 года №18/05 в размере 1 112 118 рублей 62 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 вышеназванного договора поставки от 01.02.2015 года №18/05 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования (претензии) пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, если иные условия не оговорены в спецификации. Пени взимаются по день фактической их уплаты поставщику. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 06.12.2017 года размер неустойки составил 1 924 374 рубля 61 копейку. Данный расчет соответствует условиям договора поставки от 01.02.2015 года №18/05 и акту сверки взаимных расчетов между ООО «МетПром» и ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» за период с 01.01.2015 года по 13.11.2015 года. Суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, другого расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу о взыскании с ООО «НефтеЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 924 374 рублей 61 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумной и справедливой оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтезЗаводМонтаж-Волга» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 1 112 118 рублей 62 копеек, пени в размере 1 924 374 рублей 61 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 23 715 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский