№ 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Медвенского районного суда 

<

адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрогресс» на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и решение зам.начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПрогресс», являясь собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЭкоПрогресс» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «ЭкоПрогресс» ФИО5 обратился в суд с жалобой на данные акты, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку на фотоматериале, полученном с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства зафиксировано транспортное средство, которое «ЭкоПрогресс» не принадлежит.

В суд представитель ООО «ЭкоПрогресс» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 54 минут, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, по автодороге М-2 «Крым» 

<

данные изъяты>, на участке дороги населенного пункта 

<

адрес>, водитель на автомобиле марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭкоПрогресс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат» 2002006 (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотовидеосъёмки.

Поскольку собственником транспортного марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № является ООО «ЭкоПрогресс», постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПрогресс» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЭкоПрогресс», заместитель начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что государственный регистрационный знак № принадлежит транспортному средству марки AUDI A6. При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что зафиксировано транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN с признаками видоизменения государственного регистрационного знака с № на №.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт видоизменения ООО «ЭкоПрогресс» государственного регистрационного знака на принадлежащем ему транспортном средстве марки VOLKSWAGEN TIGUAN с № на № в материалах дела отсутствуют. ООО «ЭкоПрогресс» к административной ответственности за установку заведомо подложных государственных регистрационных знаков на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN по ст.12.2 КоАП РФ не привлекалось. Объяснения у собственника транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный номер № по факту его возможного нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, не отбирались. 

Согласно предоставленной заявителем в суд мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный номер №, оснащенного аппаратурой спутниковой навигации, не доверять которой у суда нет оснований, указанный автомобиль, в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории 

<

адрес>.

Кроме того, из представленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административного материала в отношении ООО «ЭкоПрогресс» на цифровом носителе, определить марку автомобиля, водителем которого было совершено ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, не представляется возможным.

Поскольку данные государственного регистрационного знака автомашины, зафиксированной на фото в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 по адресу: 

<

адрес>, не совпадают с данными автомашины, принадлежащей ООО «ЭкоПрогресс», постольку нельзя с достоверностью утверждать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в совершении которого оно признано виновным. Ввиду изложенного принятые в отношении ООО «ЭкоПрогресс» акты подлежат отмене, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоПрогресс» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрогресс»- удовлетворить.

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрогресс» по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрогресс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись) С.В. Ларикова 

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова