Дело № 2 –582/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании убытков.. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на ремонт автомобиля в размере 103 667 руб., УТС 42500 руб., расходы на услуги оценки 7000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 проживает в многоквартирном жилом доме по ... в г. Волгограде. Ответчик ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» является управляющей организацией .... ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль КиаСпортаж г/н №... около ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО3 услышал звук сработавшей на автомобиле сигнализации, обнаружил повреждение своего автомобиля в результате падения оконного стекла с лестничной площадки второго этажа пятого подъезда указанного дома. Истец обратился в ОП 4 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Вред причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком. Согласно заключению ООО «Перспектива» № 587 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 667 руб., УТС 42500 руб. Расходы истца на оценку составили 7000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на ремонт ТС в размере 100500 руб., УТС 29978 руб.. расходы на оценку стоимости убытков 7000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4263 руб.

В судебном заседании представитель истца– К. И.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Указал, что отсутствие запорного устройства на окне является виной ответчика, вред возник в результате бездействия ответчика.. Нет доказательств, что третье лицо имело отношение к падению стекла, не ясно, когда именно проводились им работы. Ответчик не доказал отсутствие вины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к своему доверителю. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился на капитальном ремонте у УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в работы входил демонтаж и установка оконных рам. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ... в г. Волгограде. Однако вины ответчика нет, т.к. стекло упало с фасадной части, полиция установила, что хулиганства не было, капитальный ремонт осуществлялся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», за что по смете в п. 176 указанное лицо оплатило деньги исполнителю. Ответчик является ненадлежащим.

Третье лицо УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалыдела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что что ФИО3 проживает в многоквартирном жилом доме по ... г. Волгограде, что подтверждается справкой МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» является управляющей организацией ... в г. Волгограде, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями в платежных документах за квартиру.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль КиаСпортаж г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... ХХ 71 2584.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный около ... в г. Волгограде получил повреждения от падения стекла с окна подъезда указанного многоквартирного дома при следующих обстоятельствах. Примерно в 21 час ФИО3 услышал звук сработавшей на автомобиле сигнализации, обнаружил повреждение своего автомобиля в результате падения оконного стекла с лестничной площадки второго этажа пятого подъезда указанного дома. Истец обратился в ОП 4 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУР ОУУР и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО5, подтверждается, что автомобиль истца находился у 5-го подъезда многоквартирного ... в г. Волгограде, На момент осмотра автомобиль имел вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, двери, багажника, сколы на лобовом стекле на поверхности автомобиля лежали осколки стекла, выпавшего из оконного проема лестничной площадки 5-го подъезда между 4 и 5 этажами На момент осмотра створки окна открыты, в раме имеются фрагменты стекла, запорное устройство на оконной раме отсутствует. Указанный обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами к процессуальной проверке КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что лестничные площадки, окно на лестничной площадке является общим имуществом многоквартирного дома согласно ст. 36 ЖК РФ. Ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет управляющая компания.

Ответчик, доказывая свою невиновность, ссылается на то, что в указанный период многоквартирный дом находился на капитальном ремонте, организованном УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно договора №...-В/СМР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как заказчиком и ООО «Высотафасадремонт» как исполнителем последний обязался выполнить капитальный ремонт дома по ... в г. Волгограде. Как видно из акта о приемке работ за апрель-июнь 2016 в п. 176 и п. 178 указано, что приняты работы по снятию оконных переплетов 100 кв.м. и установке оконных блоков 100 кв.м.

Однако суд не соглашается с тем, что указанные обстоятельства освобождают ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества дома в виде окон на лестничной площадке.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что на оконной раме отсутствовало запорное устройство, установить которое ответчик должен был не зависимо от капитального ремонта дома.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда».

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 667 руб., У№... руб. Расходы истца на оценку составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «АНОЭ «Медведица».

Из заключения судебной автотехническаяэкспертизы ООО «АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа 85500 руб., без учета износа 100500 руб., УТС составляет 29978 руб.

При оценке указанных заключений суд полагает обоснованным заключение судебной экспертизы, а не предоставленного истцом, т.к. судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет значительный опыт работы и глубокие специальные познания.

В ст. 1064, 15 ГК РФ заложены положения о полном возмещении причиненного вреда.

Суд полагает, что полное возмещение вреда в данном случае определяется без учета износа ТС, поскольку указанные в судебной экспертизе детали на замену будут приобретаться новые, а не с износом.

На основании результатов судебной экспертизы суд установил, что стоимость убытков истца в связи с ремонтом автомобиля составляет 100500 руб., УТС составляет 29978 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу истцарасходы на оценку 7 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил расходы на представителя К. И.А. в размере 15 000 руб., что квитанцией адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на представителя завышен, не соответствует сложности дела и временным затратам представителя. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4263 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход истца пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 3809 руб. 56 коп., в остальной части суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО3 убытки на ремонт в размере 100500 руб., УТС 29976 руб., расходы на оценку 7000 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., на государственную пошлину в размере 3809 руб. 56 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании судебных расходов на представителя и государственную пошлину сверх указанных сумм отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О.Б.