Судья Белова Н.Н. Дело №22-428/2024

Дело №1-136/2023 

УИД 67RS0005-01-2023-000515-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Грибачевой А.А., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, , гражданин РФ, ранее судимый:

18.06.2014 . . . /с изменениями от 23.09.2014/ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 /2 преступления/ УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 21.09.2016 постановлением суда неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 1 день ограничения свободы; 21.02.2017 снят с учета по отбытии наказания; 

07.05.2018 . . . по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 /9 преступлений/, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 /3 преступления/, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 20.12.2019 освобожден по отбытии наказания; 

16.06.2021 . . . по п. «в» ч.2 ст.158 /2 преступления/, ч.1 ст.158 /2 преступления/ УК РФ, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев /содержался под стражей с 20.09.2020 по 16.06.2021 – 8 месяцев 26 дней/; 20.02.2023 постановлением суда условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

осужденный:

10.08.2023 . . . /с изменениями от 13.12.2023/ по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима /содержащийся под стражей с 28.02.2023/, - 

осужден по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ по каждому к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.08.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 10.08.2023 с 28.02.2023 по 12.12.2023, с 13.12.2023 по 18.12.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением . . . от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 26 июля 2022 года, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл 23 июля 2022 года, умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: 5 октября 2022 года в период с 14:40 по 14:45 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 767,28 рублей; 18 октября 2022 года в период с 15:55 по 16:00 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 325,13 рублей, с похищенным каждый раз скрывался и распоряжался им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанные суммы. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, с приговором не согласен, поскольку считает, что в приговоре надлежащим образом не описана субъективная сторона преступлений, а именно мотивация, побудившая его на совершение преступных действий. В этой связи, по его мнению, судом необоснованно не учтено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Обращает внимание, что в приговоре судом было указано, что он не имеет официального дохода, при этом не учтено, что он также не имеет постоянного места жительства, о чем свидетельствуют разные адреса места регистрации и жительства, у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем он не мог устроиться на работу, что в совокупности позволяло суду прийти к выводу о сложившихся у него тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, и снизить окончательное наказание на 2 месяца. 

В возражениях государственный обвинитель Сидорова К.С. находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, а оснований для признания совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается, поскольку испытываемые им временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами, поэтому просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Грибачевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается не только его признательными показаниями, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями: представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ратуша П.Е., а также свидетелей Т., К. об обстоятельствах хищения из магазинов конкретных товаров и причиненном ущербе, кроме того: протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицами к ним, протоколами осмотра предметов, а именно видеозаписей по преступлениям от 05.10.2022 и 18.10.2022, справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, счет-фактурами, копией постановления мирового судьи, подробно изложенными в приговоре. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих оснований для оговора ФИО1, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждающихся показаниями осужденного и письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона, не имеется. Кроме того, противоправные действия осужденного были зафиксированы на видеозаписях, на которых он себя узнал, и его достоверно опознали сотрудники магазина, а представленные финансовые документы о размере причиненного ущерба соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не вызывают сомнений. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированны. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от 15.03.2023 у ФИО1 выявляются органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, синдром зависимости от нескольких наркотических средств /амфетамин, опиоиды/ средней стадии, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 в момент и после совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому оснований сомневаться в его психической вменяемости не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от героина и амфетамина, средняя стадия, стадия употребления», смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в качестве отягчающего – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом было мотивированно отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суду было известно, что осужденный социальных привязанностей не имеет, является трудоспособным, но официально трудоустроен не был, проживал не по месту регистрации, а выбранный им образ жизни и испытываемые в этой связи материальные затруднения не являются обстоятельствами, предусмотренными п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не установлено и суду не представлено. 

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, окончательно в соответствии с ч.2, 5 ст.69 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 10.08.2023. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.