Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 17 сентября 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственных обвинителей

потерпевшего

представителя потерпевшего

подсудимой

защитников

при секретаре 

судьи Поташкина Е.С., 

помощника прокурора Катайского района Захарова Н.А., заместителя прокурора Катайского района Комарова И.А., и.о. прокурора Катайского района Худякова П.Г. 

ФИО1,

адвоката Плотниковой (Бем) Л.Д.,

ФИО28,

адвокатов Эшбаева К.И., Султангулова Р.К.

ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО28, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 умышлено причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 г. в период с 00:00 до 02:00, ФИО28, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № 4 по ул.30 лет Победы в г. Катайске Курганской области, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанесла ей ФИО1 один удар в область левого глаза, причинив ему телесные повреждения в виде: ..., повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как травма привела к полной утрате зрения на левый глаз.

Подсудимая ФИО28 в судебном заседании виновной себя не признала.

Суду показала, что 22 июля 2017 г. в вечернее время со своим знакомым ФИО2 находились в кафе «Сова» (далее кафе «Сова» и кафе «Добрыня» - одно и то же), расположенном по ул. 30 лет Победы в г.Катайске, совместно распивали пиво. Когда начала пить третью бутылку пива у нее с ФИО2 произошел конфликт, стали ругаться, вышли из помещения на улицу, при этом она в руки взяла недопитую бутылку пива. Возле кафе ФИО2 нанес ей удар в область головы, из-за чего она стала громко кричать в его адрес, пошла от него по аллее в сторону памятника ВДВ, ФИО2 пошел следом. По дороге кто-то ее обнял сзади, она подумала, что это ФИО2, и оттолкнула его руками, не оборачиваясь, пошла дальше, продолжая громко ругаться в адрес ФИО2. ФИО2 ее догнал и попытался схватить, она повернулась и, опасаясь, что он снова ее ударит, нанесла ему два удара в область головы или шеи. Он перехватил ее руку с бутылкой и с силой сдавил, отчего бутылка выпала и покатилась. Затем между ней и ФИО2 оказались незнакомые молодые люди, ФИО2 стал от них отступать, она стояла на месте. В это время подходили люди с разных сторон, ФИО2 стал убегать от молодых людей, по газону в сторону памятника. Возле нее так же стояли люди, кто это был, не обращала внимание. Вскоре к молодому человеку, который конфликтовал с ФИО2, присоединились трое-четверо молодых парней, при этом мимо нее не останавливаясь, также пробегали люди. Через непродолжительное время пошла обратно в сторону кафе. Конфликт между ФИО2 и молодыми людьми стал утихать, не перерос в драку, она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Возле кафе встретилась с ФИО2 и потребовала, чтобы он увез ее в больницу, так как у нее болела голова. 

В понедельник ее вызвали сотрудники полиции в связи с ее обращением в больницу с телесными повреждениями, сообщили, что возле кафе какому-то молодому человеку выбили глаз. Со слов сотрудников полиции ей известно, что потерпевший не видел, кто нанес удар. Через некоторое время ее снова вызвали в полицию где сообщили, что парню нанес удар кто-то из друзей ФИО2 и нужно назвать этого человека, так как она должна была видеть его, поскольку стояла рядом с потерпевшим, на что она ответила, что не видела данного события. Через некоторое время ее вновь пригласили в полицию и сообщили, что девушка видела, как она ударила бутылкой потерпевшего, на что она сообщила, что била бутылкой только ФИО2. Полагает, что свидетель ФИО15 перепутала ФИО2 с потерпевшим ФИО1, поэтому указала на нее, как на лицо, ударившее потерпевшего. После этого с ФИО2 встретился свидетель ФИО21, и сообщил, что если они не скажут, кто ударил ФИО1, то он будет указывать на нее. ФИО21 является другом семьи ФИО1, по этой причине в суде дал ложные показания. Вопреки показаниям ФИО21, в тот вечер она не пила пиво «Миллер», а также после конфликта к нему не подходила и прикурить не просила. После допроса в качестве подозреваемой, разговаривала с ФИО25, который сообщил, что его родной брат ФИО23, ударил кого-то возле кафе «Сова». Данные сведения сообщила органам предварительного следствия. Позднее узнала, что мать свидетеля ФИО3 рассказала общей знакомой, имя которой она назвать не может, что в первых показаниях ФИО3 говорил правду, но сотрудники полиции оказали на него давление и он изменил свои показания. Мать ФИО3 также отказалась подтвердить данные сведения, опасаясь сотрудников полиции. Указывает, что у потерпевшего рост 176 сантиметров, с учетом ее роста 165 см, отсутствия специальных навыков, она физически не могла нанести потерпевшему такую травму.

К выводу о виновности подсудимой ФИО28 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде с показаниями подсудимой не согласился, пояснив, что изложенная ей версия событий не соответствуют действительности, телесные повреждения ему причинила ФИО28

Суду показал, что 22 июля 2017 г. около 24:00 пришел в кафе «Сова», расположенное по ул. 30 лет Победы в г. Катайске, где познакомился с двумя парнями, в том числе с ФИО3. Спустя некоторое время с ним вышли на улицу, где увидели, как мужчина избивает девушку, решили за нее заступиться. Подошли к ним, мужчина стал с ними разговаривать, девушка пошла по аллее со стеклянной 0,5 л. бутылкой пива в руке в сторону памятника ВДВ, мужчина пошел за ней. Он, опасаясь за девушку, решил ее проводить, догнал ее, приобнял и остановил. Девушка от него отпрянула, и стала ругаться. Затем вновь подошел мужчина, который ее избивал, и они продолжили ругаться. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним подбежал ФИО3 и напал на мужчину, который избивал девушку, тот побежал от него в сторону памятника ВДВ, потом по аллее в сторону кафе «Сова». Они дрались, кричали, к ним начали подходить люди. Они с девушкой стояли примерно в 10-15 м. от толпы, других людей возле них не было. Девушка продолжала кричать, ругаться, вела себя агрессивно. Она стояла слева, чуть сзади от него, на расстоянии 0,5 м. Он решил оглянуться, посмотреть, все ли с ней в порядке, когда повернулся к ней, она ударила его стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 л. в область левого глаза, в глаз и кость под глазом. Удар был нанесен по дуге, снизу-вверх, бутылка была у девушки в правой руке. После удара он присел, глаз у него ослеп, он отошел в сторону газона, убедился, что его никто не преследует, и пошел домой к своей тете. В дальнейшем обращался за медицинской помощью в Катайскую ЦРБ, в больницу г. Каменска-Уральского, затем проходил лечение в больнице г. Екатеринбурга, где ему была сделана операция. После получения травмы зрение на левом глазу у него отсутствует, перспектив возвращения зрения нет. Сейчас ему известно, что фамилия девушки ФИО28, ФИО33 – ФИО2. До получения удара и после удара на землю не падал, о выступающие предметы не ударялся, иные лица, кроме ФИО28, телесные повреждения ему не причиняли. 

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 14 декабря 2018 г. При этом, указал на место, находящееся в 14 м. от памятника ВМФ и пояснил, что в указанном месте они стояли с ФИО28 во время конфликта между ФИО2 и ФИО3, также при помощи статиста продемонстрировал, каким образом ФИО28 нанесла ему удар бутылкой в область левого глаза, указав их взаимное месторасположение во время нанесения удара (т. 5 л.д. 235-242).

Из оглашенных по ходатайству защитника ФИО24 показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22 июля 2017г. около 24:00 он пришел в кафе «Сова», за столиком познакомился с двумя парнями. Через некоторое время с одним из парней вышли на улицу, где увидели, что мужчина (ФИО2) бьет девушку. Он решил вмешаться и вместе со своим знакомым из кафе (ФИО3) подошел к ним. Девушка сразу пошла по тротуару в направлении памятника ВДВ, а ФИО3, ФИО2 и он остались и продолжили словесную перепалку. Когда конфликт был исчерпан и ФИО2 направился за ФИО28, подумал, что тот вновь станет бить ФИО28 и решил проводить ее, догнал, приобнял и сказал, что ей надо уходить. В ответ она начала нервничать, нецензурно выражалась и требовала от нее отстать. Он отошел от нее и стал разговаривать с ФИО2, они толкали друг друга в плечо, грудь, но ударов не наносили. В это время к ним подошел ФИО3, стал бороться с ФИО2, они ушли на газон к дому 69 по ул. Свердлова. Он стоял на асфальте и смотрел на ФИО2 и ФИО3, один раз поворачивался в сторону ФИО28, она стояла на расстоянии около 1 метра от него, был ли еще кто-то рядом, не помнит, в это время к дерущимся на газоне подходили люди. В это время девушка злилась и кричала, было ли у нее что-то в руках, не знает. В какой-то момент почувствовал сильный удар в левый глаз, в кость под глазом, чем он был нанесен, не понял. Удар был нанесен слева сзади. За спиной кто-то проходил, в это время девушка стояла и размахивала руками, полагает, что она должна была видеть, кто и чем нанес ему удар. От удара он присел, на корточках прошел к газону, после чего ушел к своей тете. Удар был один, больше его никто не бил, сам он тоже ни обо что не ударялся. Исключает, что ударить его мог ФИО2, так как в тот момент он находился впереди него и боролся с ФИО3. Спиртного в тот вечер он выпил немного, помнит все хорошо. Кто и чем нанес ему удар по глазу, не видел (т. 1 л.д. 33-37).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 сообщил, что давал такие показания, но не подтверждает их, так как на момент производства первого допроса не помнил обстоятельства получения телесных повреждений, поскольку на тот момент не отошел от травмы и операции, у него были сильные боли, шок, переживания из-за потери глаза, ему ставили уколы, принимал препараты, был не в себе. Позже, после дачи оглашенных показаний, вспомнил обстоятельства произошедшего и настаивает, что телесные повреждения ему причинила ФИО28 при обстоятельствах, изложенных им в судебном заседании. 

Из частично оглашенных по ходатайству защитника ФИО24 показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании 14 декабря 2017 г., следует, что они потолкались с парнем, потом подошел ФИО3, он помнит, что девушка нанесла ему удар, после которого он упал на землю (т. 2 л.д. 175).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 немного потолкались на аллее, потом подошел ФИО3. Уточнил, что после удара на землю он не падал, а присел, руками оперся о землю. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО1 ее сын. 22 июля 2017 г. звонила ему около 20:30, все было нормально. Около 02:00 по телефону от матери – ФИО5 (бабушки потерпевшего) узнала, что сын обращался в приемный покой больницы. С мужем стали его разыскивать. Затем ей вновь позвонила ФИО5 и сообщила, что сын находится у тети - ФИО4, его избили и он отдыхает. На следующий день в связи с тяжелым состоянием сына и невозможности оказания медицинской помощи в г.Катайске его повезли в г. Каменск-Уральский, откуда в г. Екатеринбург, где сделали операцию. В последующем сын перенес еще около 18 операций и ему сказали, что зрение не восстановится. В г. Екатеринбург приезжала следователь и допрашивала сына. Он был после наркоза, приема лекарств, находился в тяжелом состоянии, и ему было тяжело давать показания. В последующем сын рассказал, что вспомнил обстоятельства той ночи, сообщил, что на аллее, которая ведет к памятнику ВДВ, его ударила бутылкой девушка, за которую он заступался, когда ФИО3 с ФИО2 отходили в сторону. 

Из оглашенных по ходатайству защитника ФИО24 показаний свидетеля ФИО19 следует, что 23 июля 2017 г. в 02:11 ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 разыскивает полиция, так как он обращался в приемный покой Катайской ЦРБ. В 02:39 ей вновь позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО1 избили, он спит у ФИО4. На следующий день они поехали в больницу г. Каменска-Уральского, откуда в больницу г.Екатеринбурга. 23 июля 2017 г. в течение дня спрашивала сына, что произошло, он рассказал, что между памятником ВДВ и кафе «Сова» его один раз по левому глазу кто-то чем-то ударил, от чего он сразу присел или упал, а затем ушел оттуда. Все началось с того, что он хотел заступиться за девушку, которую бил мужчина (т. 1 л.д. 26-30). 

После оглашения показаний свидетель ФИО19 сообщила, что давала такие показания, о произошедшем узнала со слов сына, который при этом находился в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 23 июля 2017 г. ночью пришел племянник – ФИО1, который был избит, у него был сильный отек в районе левого глаза, из-под века сочилась кровь, глаз не открывался. Его состояние было тяжелое, его тошнило, он держался на ногах, но ему требовалась помощь. Возила его в приемный покой Катайской ЦРБ, где его осмотрел врач, оказали первую помощь и отпустили, ФИО1 остался ночевать у нее. Утром ему было плохо, вызывала скорую помощь, возили его в Катайскую больницу, в больницы г. Каменск-Уральского и г. Екатеринбурга. ФИО1 рассказал ей, что в районе кафе «Сова» произошел какой-то конфликт, он пытался заступиться за женщину и его кто-то неожиданно ударил, никакой драки в это время не было. Во время рассказа состояние его было очень плохое. В последующем, сначала от сестры ФИО19, затем от самого ФИО1 ей стало известно, что его ударила ФИО28 По поводу допроса в больнице, ФИО1 рассказывал ей, что допрос был практически сразу после операции, чувствовал он себя плохо. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ночь на 23 июля 2017 г. от сотрудников полиции узнала, что избили ее внука - ФИО1 которого они ищут. Позвонила дочери – ФИО4, которая сказала, что ФИО1 у нее. В последующем, от ФИО19 узнала, что ФИО1, в районе памятника ВДВ ударила бутылкой девушка, за которую он заступился. В последующем ФИО1 ей рассказал, что заступился за девушку, которую бил мужчина, а эта девушка – ФИО28, ударила его бутылкой.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 22 июля 2017 г. около 24:00 находился у кафе «Добрыня» по ул. 30 лет Победы в г. Катайске. В какой-то момент из кафе выбежала ФИО28 с бутылкой в руках, за ней ФИО2, которые стали выяснять отношения, ругались, ФИО2 хватал ФИО28 за плечо. Затем к ним подошли ФИО1 и его знакомый известный ему по прозвищу ФИО3, которые начали заступаться за ФИО28. ФИО2 им сказал, что разговаривает с женой и продолжил выяснять отношения с ФИО28 на повышенных тонах. Потом они пошли в сторону памятника ВДВ. У ФИО28 в руках была бутылка объемом 0,5 л. Девушка с мужчинами остановились между памятников ВМФ и ВДВ, они же стояли примерно в 7 м. от них. ФИО2 стал разговаривать с парнями, затем ФИО28 крикнула, что он ее ударил, и нанесла 2-3 удара бутылкой по голове ФИО2. Потом бутылка выпала у нее из рук, покатилась по асфальту, не разбилась. В этот момент парень, который был с ФИО1, стал нападать на ФИО2, тот растерялся, побежал в сторону памятника ВМФ, а знакомый ФИО1 побежал за ФИО2. Они свое внимание обратили на них. ФИО28 с ФИО1 остались на том же месте, между памятниками ВДВ и ВМФ, стояли отдельно от всех, на расстоянии 6-7 м., он не видел, чтоб к ним кто-то подходил, все подходили к ФИО2 и парню, между которыми была потасовка. После конфликта к ним подходила ФИО28, что было у нее в руках, не помнит.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 следует, что после конфликта он стоял у кафе «Добрыня», к нему подошла девушка, из-за которой произошла ссора, попросила у него зажигалку, в левой руке у нее что-то было, возможно бутылка, но точно не сумочка (т. 1 л.д. 73-74).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО21 суду показал, что 22 июля 2017 г. около 24:00 с ФИО6 приехали к кафе «Добрыня». В какой-то момент из кафе выбежала ФИО28 за ней следом ФИО2 который ударил ее. Потом все пошли в сторону памятника ВДВ. Они с ФИО6 тоже пошли. ФИО28 была агрессивна, ударила ФИО2 бутылкой по голове два раза. К ФИО2 и ФИО28 подходили молодые люди, которые хотели защитить ФИО28. ФИО2 перепрыгнул через ограждение памятника ВМФ, там началась какая-то потасовка с молодыми людьми и ФИО2 отбежал от ФИО28 в сторону кафе примерно на 10 метров. Во время конфликта ФИО1 стоял за ФИО28, рядом с ней, возле них никого не было. В руках у ФИО28 была бутылка пива. Он стоял от них в 6-7 метрах, толпа стояла в 4-5 метрах. Во время конфликта все внимание было приковано к выяснявшим отношения мужчинам, к стоящим в стороне ФИО28 и ФИО1 никто не подходил. После конфликта они с ФИО6 стояли возле кафе, к ним подошла ФИО28 и попросила прикурить, в руках у нее была бутылка пива.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника ФИО24 показаний свидетеля ФИО21 следует, что когда он повернулся в сторону девушки и ФИО1 и увидел, что на земле, на асфальте, лежит парень, на тот момент он даже не понял, кто и почему лежит. В этот момент от лежащего парня стала отходить девушка, что ссорилась с ФИО2 Более с ними никого рядом не было. В руках девушка держала бутылку, это он помнит точно. ФИО1 он не видел. Они вернулись к кафе, девушка, которая ссорилась с ФИО2 подошла к ним и попросила зажигалку, в руке она держала бутылку, пива в ней было мало. Бутылка была прозрачная, пиво марки «Миллер». Тут же подошел ФИО2 забрал девушку, посадил ее в машину, они уехали. Когда ФИО2 побежал от ФИО3 видел, что ФИО1 стоит рядом с девушкой, они стояли вдвоем, никто из толпы к ним не подходил, никого они не интересовали, так как конфликт продолжился вокруг ФИО2 и ФИО3, к которым и побежали из толпы парни (т. 1 л.д. 85-86).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 полностью их подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ночь на 23 июля 2017 г. находился в кафе «Сова». Вышел на улицу, увидел, что из кафе вышли ФИО28 с мужчиной, которые кричали друг на друга, потом пошли по аллее в сторону памятника ВДВ, за ними пошли люди. В руках у ФИО28 была бутылка пива, емкостью 0,5 л. На аллее между памятниками ВДВ и ВМФ ФИО28 ударила мужчину бутылкой. В это время возле них находились ФИО1 и парень невысокого роста, которые заступались за ФИО28. После удара бутылкой, мужчина немного отошел назад и парни стали с ним разговаривать, а он с ФИО10 и ФИО9 ушел.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь на 23 июля 2017 г. находился в кафе «Сова». Около 1:00 вышел на улицу, услышал крики со стороны памятника ВДВ. Подошел и увидел, что ФИО28 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения, ругаются, ФИО28 нанесла два удара стеклянной бутылкой из-под пива по голове ФИО2, затем бутылка упала, но не разбилась. Он вернулся в кафе.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что из-за давности не помнит обстоятельств произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 26 июля 2017 г. следует, что 22 июля 2017 г. примерно с 23:00 находился в кафе «Сова», где познакомился с парнем по имени ФИО31 или ФИО1. Около 24:00 – 01:00 увидел, что у входа в кафе мужчина грубо хватает девушку, они выясняли отношения. Предложил новому знакомому помочь девушке, тот согласился. Подошли и сказали мужчине, чтобы отстал от девушки. В это время девушка пошла по аллее в сторону памятника ВДВ. Мужчина успокоился и пошел за ней, они также пошли следом. В какой-то момент его новый знакомый побежал за девушкой, обхватил ее руками, защищая от мужчины. Увидел, что мужчина схватил его «в охапку» возле памятника ВМФ, они боролись или толкались, то ли просто были пьяны и от веса мужчины повалились на ограждения. Но упал в итоге только его новый знакомый, но он не видел, как тот упал, слышал только его крик от боли, что произошло, не понял, не видел, так как было темно, где в этот момент находился мужчина, также не видел. Он хотел поднять его, в этот момент к нему (ФИО3) подошла толпа, его кто-то ударил в грудь, но драки не произошло. Затем вернулся в кафе, своего нового знакомого больше не видел (т. 1 л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 23 октября 2017 г. следует, что ранее данные им показания неправдивы, при первом допросе говорил, что придет в голову, так как хотел побыстрее уйти из полиции. В ночь на 23 июля 2017 г. в кафе «Сова» познакомился с парнем по имени ФИО1, с которым впоследствии заступился за девушку, которую обижал её молодой человек. Когда стали их успокаивать, девушка ушла по алее, где около памятников ВДВ и ВМФ продолжили с парнем ругаться. Он стал с парнем, который ругался с девушкой разбираться, бегал за ним по алее и газонам. ФИО1 стоял рядом с этой девушкой, за которую они заступились, рядом с ними никого не было. Потом к ним подошла толпа из кафе, что происходило дальше не знает. Мужчина с ФИО1 не боролись. ФИО1 на земле не кричал от боли. Видел что ФИО1 с девушкой, за которую они заступались, стояли вдвоём в нескольких метрах от толпы (т. 1 л.д. 189-192).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 22 января 2019 г. следует, что когда они с ФИО1 затупились за ФИО28, которая ругалась с ФИО2, около памятников ВДВ и ВМФ, и он разбирался с ФИО2 не газоне, то в нескольких метрах от них на аллее стояли ФИО1 и ФИО28 Они стояли вдвоем, в стороне от всех, рядом никого не было. Он не видел, находилась ли у Ольги бутылка в руке, которой она била ФИО2 по голове. Казаха видел, он подходил к ним с ФИО2, но он никого не бил и к ФИО1 с ФИО28 не подходил (т. 6 л.д. 101-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 данных им в судебном заседании 14 декабря 2017 г. следует, что в кафе «Сова» познакомился с ФИО1, который телесных повреждений не имел. В кафе у ФИО1 конфликтных ситуаций ни с кем не возникало. В ходе разговора увидели, что незнакомый им молодой человек стал обижать девушку по имени Ольга, решили за нее заступиться. Парень вывел Ольгу на улицу, они вышли следом, увидели, что тот ее обижает, попытались его успокоить. Ольга пошла в сторону памятников ВМФ и ВДВ, парень за ней. Он предложил ФИО1 пойти следом и проконтролировать, чтобы парень девушку не обижал. Затем парень стал от него убегать, к ним подошла толпа, к нему подходили люди из толпы и интересовались происходящим. Когда он бегал за парнем, ФИО1 с Ольгой стояли от них в стороне, примерно в 3 м. от памятника ВМФ, рядом с ними никого не было, в последующем их не видел. Кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшему, не видел. Также свидетель ФИО3 пояснил, что не подтверждает ранее данные показания в части того, что видел, что ФИО1 с кем-то боролся, падал, лежал у ограждения памятника и кричал от боли, поскольку придумал это, так как хотел быстрее закончить допрос и уйти из полиции. В судебном заседании сообщил все, что помнит по обстоятельствам того вечера (т. 2 л.д. 180-184).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил свои первоначальные показания (т. 1 л.д. 19-21), пояснил, что давая показания в последующем, он заблуждался.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 23 июля 2017 г. с ФИО28 находились в кафе «Сова», употребляли спиртное. Между ними произошла ссора. Вышли на улицу, где он толкнул ФИО28, а она, когда шли в сторону вокзала, не доходя до памятника ВМФ, ударила его бутылкой по голове 2-3 раза, после чего он выбил бутылку у нее из рук и бутылка упала. Вокруг его было около 5 человек, у него произошел конфликт с парнем невысокого роста. ФИО28 при этом стояла напротив его, слева, примерно в двух-трех метрах, он постоянно ее видел. Драки не было, во время конфликта он отходил в сторону. После завершения конфликта увез ФИО28 в больницу. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время конфликта ФИО28 была, как ему кажется, в поле его зрения, стояла от его на расстоянии примерно около 3-5 метров, стояла сзади, он ее периодически видел, так как оборачивался в то время, когда какие-то парни вмешались в их конфликт (т. 6 л.д. 1-3).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснил, что ФИО28 была в зоне его видимости, находилась от него не сзади, а слева, видел он ее периодически.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ночь на 23 июля 2017 г. подъезжал на автомобиле к кафе «Сова», пообщался с ФИО21 и ФИО6, затем отъехал. Когда ехал обратно, видел, что в сторону памятника ВДВ идет толпа, остановился, спросил у молодых людей, что случилось, ему ответили, что кто-то подрался, мужчина ударил женщину, за нее заступились. Очевидцем конфликта не был.

Свидетель ФИО14 суду показала, что, в ночь на 23 июля 2017 г. находилась в кафе «Сова». Слышала как ФИО28, сначала в кафе, затем на улице, ругалась с молодым человеком, драку не видела, видела, что молодые люди заступались за ФИО28 в районе памятников ВДВ и ВМФ. Когда ФИО28 выходила из кафе, была при этом в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была стеклянная бутылка. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно с 22:00 22 июля 2017 г. находилась в кафе «Добрыня». В какое-то время вышли на улицу. Из кафе вышли мужчина и женщина, по их поведению поняла, что они муж и жена. Они ссорились, она кричала, он ее практически вытолкал из кафе. Слышала, что за нее заступались парни, все они пошли в направлении памятника ВДВ. Женщина продолжала кричать. Они ссорились и передвигались медленно. За ними потянулась толпа. Слышала, как кричала та женщина: «Уйди, а то, как врежу бутылкой». Но ее саму не видела, не видела, кому она это кричала, кто с ней был рядом (т.1 л.д. 62-63).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 их подтвердила, пояснила, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ночью 22 июля 2017 г. находился в кафе «Сова». Слышал, что возле кафе мужчина и женщина выясняли отношения.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника ФИО24 показаний свидетеля ФИО20 следует, что 22 июля 2017 г. около 2:00 находясь у кафе «Сова», слышал шум конфликта между мужчиной и женщиной. Женщина кричала: «сволочь», а потом раздался звук разбитой бутылки. Кто и кому это кричал, не видел (т. 1 л.д. 75-76). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 их подтвердил, пояснил, что на момент допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в ночь на 23 июля 2017 г. была в кафе «Добрыня», видела там ФИО28 и ФИО2, между которыми произошел конфликт. Очевидцем рассматриваемых событий не была, о них ей известно со слов знакомых и из социальных сетей. Намного позже к ней приезжали друзья ФИО28, которым рассказала, что драку видел ФИО9 Кроме того, пояснила суду, что ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказывал ей, что удар потерпевшему нанес кто-то иной, а не ФИО28, при этом про ее дядю ФИО16 ничего не говорил.

Свидетель ФИО18 суду показал, что работает дворником в МКУ «Центр по благоустройству». В один из дней в июле 2017 г. у памятника ВДВ по ул. 30 лет Победы обнаружил разбитую бутылку, на осколках которой было вещество красного цвета похожее на кровь или краску.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника ФИО24 показаний свидетеля ФИО18 следует, что 23 июля 2017 г. около 07:00 убирая закрепленный за ним участок на ул. 30 лет Победы у кафе, увидел лежащую на аллее у памятника ВМФ разбитую стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 л. Никаких следов крови или другого вещества темного цвета на асфальте и на стекле не было (т. 1 л.д. 17-18).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 полностью их подтвердил, пояснил, что в период предварительного следствия события помнил лучше.

Свидетель ФИО22 – фельдшер ГБУ «Катайская ЦРБ» суду пояснила, что из-за давности произошедших событий ничего не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ночь на 23 июля 2017 г. в 00:55 в приёмный покой поступил ФИО1 с ушибленными ранами .... Был осмотрен дежурным врачом, ему было рекомендовано амбулаторное лечение. Об этом факте сообщила в полицию (т. 1 л.д. 211-214).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 полностью их подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что примерно с 22:00 22 июля 2017 г. она находилась в кафе «Добрыня». В какое-то время вышла на улицу. Видела, что на улицу вышли мужчина и женщина, которые ссорились, у женщины в руках была бутылка с пивом. По их поведению поняла, что они муж и жена. Слышала, что за женщину заступались парни. Все они пошли в направлении памятника ВДВ, ссорились и кричали, за ними пошла толпа. Слышала, что женщина кричала «Уйди, а то как врежу бутылкой». Видела, как она несколько раз ударила мужа бутылкой по лицу. Они остановились у памятников на тротуаре. После этого вернулась в кафе (т. 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, следует, что о том, что 23 июля 2017 г. в ночное время, какому-то парню выбили глаз около памятников ВДВ и ВМФ, ему стало известно позднее, он в тот вечер был дома. С ФИО28 17 августа 2017 г. не встречался. Не говорил ей, про то, что его брат ФИО23 кого-то ударил доской по голове, такого не было. Где был ФИО23 23 июля 2017 г. ему неизвестно (т. 1 л.д. 145-147; т. 6 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО23 суду показал, что очевидцем рассматриваемых событий не был, узнал о них от сотрудников полиции, телесные повреждения никому не причинял, в тот день его не было в г. Катайске. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, следует, что от сотрудников полиции узнал, что 23 июля 2017 г. около 01:00 у дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Катайске, неустановленным лицом, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кто это сделал, ему неизвестно, он в указанное время в кафе «Сова» не был, никому телесные повреждения не причинял, доской по голове никого не бил (т. 1 л.д. 148-150).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО23 их подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ночь на 23 июля 2017 г. у кафе «Сова» видел конфликт между ФИО2 и ФИО28, которые шли в сторону памятника ВМФ и ругались. Потом они, а также потерпевший и его друг, остановились недалеко около указанного памятника. Затем из-за спины ФИО28 вышел ФИО16 и нанес удар кулаком ФИО1 в затылок, справа.

Из оглашенного по ходатайству защитника ФИО24 протокола проверки показаний на месте, следует, что свидетель ФИО9 с помощью статистов указал места, где стояли ФИО28 с ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3. Пояснил, что к ним подошел казах по имени ФИО8 и нанес удар в область правого уха потерпевшего (т. 6 л.д. 105-112).

После допроса свидетеля потерпевший ФИО1 пояснил, что удара в голову ФИО16 ему не наносил, рядом его не было, в тот день он его вообще не видел. Свидетель ФИО16 пояснил, что удар он никому не наносил, участником конфликта в ту ночь не был.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в один из дней находился в кафе «Сова». Сидел за одним столиком с ФИО2 и ФИО28, которая пила пиво. Затем, на улице у ФИО2 произошел с кем-то конфликт. ФИО28 в это время стояла с незнакомым парнем в стороне. Стояли они вдвоем примерно в 7 метрах от конфликтующих. После конфликта, с ФИО2 и ФИО12, вернулись в кафе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно с 23:30 22 июля 2017 г. находился в кафе «Добрыня», с ФИО2 и девушкой по имени Ольга. В какой-то момент, вышел на улицу, видел, что ФИО2 и Ольга вышли из кафе. Вскоре услышал крики со стороны памятника ВДВ. Пошел к памятнику вместе со знакомым по имени ФИО12. Видел, что не доходя до памятника ВМФ, по газону, от какого-то парня невысокого роста, бегал ФИО2 Понял, что между ними произошел какой-то конфликт. Когда подошел к ним, они уже успокоились и стояли на асфальте. В это время заметил, что Ольга стояла на расстоянии около 10 м. от ФИО2 Рядом с ней стоял молодой парень высокого роста. Ольга и этот парень стояли в стороне от всей толпы. Стояли вдвоем, никого рядом с ними не было. Люди на аллее смотрели на ФИО2, а Ольга и тот парень стояли в стороне, к ним никто не подходил. После того, как конфликт был исчерпан, вернулся в кафе, позже приехал ФИО2, пояснил, что отвез Ольгу в больницу, а затем домой. О том, что в ту ночь какому-то парню были причинены телесные повреждения у кафе, узнал от сотрудников полиции. Никаких драк, избиений, он тогда не видел. Видел, что ФИО12 пнул парня, который конфликтовал с ФИО2, но тот парень той ночью долго еще сидел в кафе, телесных повреждений у него не было. Он в тот вечер никого не бил, удары кулаком никому не наносил (т. 1 л.д. 77-78; т 6 л.д. 54-57).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО16 следует, что ФИО9 пояснил, что в ночь на 23 июля 2017 г. видел ФИО16 рядом с конфликтующими ФИО2 и ФИО28, также там находились двое молодых людей, один из них ФИО1, которые подошли, чтобы заступиться за ФИО28. В это время появился ФИО16, который сразу ударил правой рукой ФИО1 в область затылка с правой стороны, за ухо. ФИО16 данные показания не подтвердил, пояснил, что подошел на крики и шум, увидел потасовку. Никого кулаком в область головы не бил. К ФИО28 и ФИО2 не подходил, наблюдал конфликт со стороны, на расстоянии. Никаких драк в ту ночь не видел (т.6 л.д. 66-68).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО8, указал на место, где стояла ФИО28 и ФИО1 на аллее по ул. 30 лет Победы г. Катайска, пояснив, что рядом с ними никого не было (т. 6 л.д. 59-65).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 их подтвердил.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, но из-за давности не помнит обстоятельств следственного действия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что 14 декабря 2018 г. в качестве понятого он участвовал в проверке показаний на месте потерпевшего ФИО1, который возле кафе «Добрыня» указал место, где в ночь на 23 июля 2017 г. ругались ФИО28 с ФИО2 Затем указал место, около памятников ВДВ и ВМФ, где он стоял с ФИО28 Пояснил, что на этом месте ФИО28 нанесла ему удар в область левого глаза. При помощи статиста – девушки, продемонстрировал, как ФИО28 его ударила стеклянной бутылкой наотмашь в область левого глаза. При этом потерпевший стоял впереди, а статист, слева и сзади, на расстоянии вытянутой руки, в правой руке у нее была бутылка, при помощи которой она имитировала нанесение удара потерпевшему (т. 6 л.д. 79-81).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 их подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте потерпевшего ФИО1 Который указал на места, вблизи кафе «Добрыня» по ул. 30 лет Победы в г. Катайске Курганской области, и пояснил, что в ночь на 23 июля 2017 г. находился около кафе, увидел, что ругаются ФИО28 с ФИО2 Указал направление в сторону памятников ВДВ и ВМФ, куда они двигались, также указал место, не доходя до указанных памятников, где он стоял вдвоем с ФИО28 Пояснил, что на указанном месте ФИО28 ему был нанесен удар в область левой части головы, в районе левого глаза. Продемонстрировал при помощи статиста - девушки, каким образом ФИО28 его ударила стеклянной бутылкой наотмашь в область левого глаза. Потерпевший при этом стоял впереди, а статист, находился слева и чуть сзади его, на расстоянии вытянутой руки, в правой руке статиста была бутылка, с которой она имитировала нанесение удара (т. 5 л.д. 243-246).

Судом исследованы также материалы дела:

Из справки ГБУ «Катайская ЦРБ» усматривается, что 23 июля 2017 г. в приемный покой обращался ФИО1, которому поставлен диагноз: ..., рекомендовано амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 4).

Согласно копиям из журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения и журнала криминальных травм приемного отделения ГБУ «Катайская ЦРБ» 23 июля 2017 г. в приемный покой в 00:40 обращалась ФИО28 с ушибами мягких тканей лба, в 00:55 обращался ФИО1 с ушибленными ранами век левого глаза, обоим рекомендовано амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 83-85, 86-88).

Из копии справки ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» усматривается, что ФИО1 осмотрен дежурным травматологом, поставлен диагноз: .... Направляется в г. Екатеринбург в ГБ № 23 в отделение нейрохирургии для лечения перелома ... (т. 1 л.д. 39).

Из копии амбулаторного журнала ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» усматривается, что ФИО1 направлен в травмотологическое отделение с диагнозом: .... Осмотрен дежурным травматологом, поставлен диагноз: .... Направляется в г. Екатеринбург в ГБ № 23 в отделение нейрохирургии для лечения перелома ... (т. 7 л.д. 128-129).

Согласно справке МАУ «Центральная городская клиническая больница №23 г.Екатеринбурга» 23 июля 2017 г. в 20:10 обратился ФИО34 с диагнозом: ... (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке от 27 июля 2017 г. ФИО1 23 июля 2017 г. госпитализирован в офтальмологическое отделение с вышеуказанным диагнозом (т. 1 л.д. 40).

Из заявления от 27 июля 2017 г. следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, причинившее ему 23 июля 2017 г. около кафе «Сова» телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

Из протокола предъявления лица для опознания от 19 сентября 2017 г. усматривается, что потерпевший ФИО1 опознал ФИО28 как лицо, которое нанесло ему удар бутылкой в область глаза (т. 1 л.д. 155-158).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2017 г. усматривается, что осмотрена территория от кафе «Добрыня» до здания музыкальной школы по ул. 30 лет Победы в г. Катайске, у которой расположены памятники ВДВ и ВМФ, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1 от 2 августа 2017 г., в период с 23 июля по 2 августа 2017 г. он проходил стационарное лечение в офтальмологическом отделении МАУ ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга (т. 1 л.д. 120).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1, в период с 3 августа по 14 августа 2017 г. находился в отделении неотложной нейрохирургии МАУ ЦГКБ № 23 г.Екатеринбурга (т. 1 л.д. 121).

Согласно выписным эпикризам медицинской карты, ФИО1 в период с 29 августа по 7 сентября 2017 г., с 25 сентября по 6 октября 2017 г., с 20 по 21 ноября 2017 г., с 26 февраля по 7 марта 2018 г. и с 21 по 24 мая 2018 г. проходил лечение в Оренбургском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» (т. 2 л.д. 133, 134, 135, 136; т. 3 л.д. 96).

Из медицинской карты № 66024 заведенной в Катайской ЦРБ на амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что 2.07.2014 г. в ходе прохождения медосмотра при трудоустройстве, ФИО1 был осмотрен врачом окулистом, при этом у него была установлена острота зрения 1,0/1,0 (т. 7 л.д. 157-159). 

Из заключения эксперта № 388 от 23 августа 2017 г. усматривается, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глаза с выпадением оболочек, перелома нижней стенки орбиты, кровоизлияния век слева, рваной раны нижнего века левого глаза, с потерей зрения левого глаза (свет). Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно стеклянной бутылки, при обстоятельствах указанных в постановлении, 23 июля 2017 г. и в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 133-134).

Эксперт ФИО29, показания которого оглашены, в судебном заседании 21 февраля 2018 г., по данному им заключению в отношении ФИО1 пояснил, что на исследование были представлены медицинские документы в отношении потерпевшего, которых было достаточно для выводов, изложенных в заключении. Травма глаза, и как следствие потеря зрения, наступили непосредственно в момент нанесения травмы. Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности наступил в результате потери зрения и не зависит от своевременности оказания медицинской помощи. Удар мог быть нанесен в любом доступном для нанесения удара положении (т. 2 л.д. 211-213). 

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 78 от 1-17 июля 2019 г. усматривается, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: тупой .... Данные телесные повреждения причинены в результате однократного удара в глазнично-скуловую область слева твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта. Не исключается возможность причинения указанных повреждений в результате удара, как кулаком постороннего лица, так и стеклянной бутылкой. Принимая во внимание характер, локализацию повреждений, а также отсутствие ссадин на лице пострадавшего, причинение указанных повреждений при падении, в том числе после предшествующего ускорения тела, следует исключить. В момент получения повреждений положение пострадавшего и его взаимоположение по отношению к действовавшему орудию могло быть любым, при условии обращения травмируемой области к действовавшему орудию. Характер и локализация повреждений не исключает возможности получения их при обстоятельствах и в срок, указанный пострадавшим. Объективных данных, свидетельствующих о наличии переломов верхней челюсти слева, скуловой кости слева и лобной кости, в представленных медицинских документах не имеется. Установленные у ФИО1 повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, так как травма привела к полной утрате зрения на левый глаз.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО30 суду показал, что он не согласен с выводами экспертного заключения № 1 от 18 декабря 2018 г. – 15 января 2019 г. и считает, что причиненный здоровью потерпевшего вред, относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему установлен не верно. Поддержал свои выводы, изложенные в заключении специалиста № 89м/04/19 (т. 7 л.д. 43-94), которое исследовано в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, судом исследовано заключение данного специалиста № 221Дм/08/19, в котором рецензируется экспертное заключение № 78 от 1-17 июля 2019 г., выражается несогласие с выводами экспертов, в том числе относительно правильности определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, диагностирования причиненных ему телесных повреждений, их характера и механизма образования (т. 7 л.д. 201-241). 

Свидетель ФИО27 суду показала, что когда ФИО28 взяли под стражу, они начали искать свидетелей произошедшего. ФИО13 им сообщила, что в тот день была в кафе, но ушла оттуда до рассматриваемых событий, там оставался ФИО9, который видел, кто действительно ударил потерпевшего. Также рассказала, что со слов ее друзей, потерпевшего ударил ее дядя – ФИО16 ФИО9 им рассказал, что потерпевшего ударил мужчина - казах. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО13 рассказывала ей, что была в кафе «Добрыня» во время рассматриваемых событий, видела там ФИО28, ФИО2 и потерпевшего. Когда начался конфликт уехала из кафе.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

К выводу о виновности ФИО28 в совершении данного преступления суд пришел на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку они по всем значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевший давал их на предварительном следствии, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, настаивал на них при судебном разбирательстве дела. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимой ФИО28 суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих убедиться в заинтересованности указанного лица в неблагоприятном для подсудимой ФИО28 исходе дела. 

Так, потерпевший показал, что с целью защиты незнакомой девушки от противоправных действий мужчины, проследовал за ней, находясь на аллее недалеко около памятника ВДВ, стояли с девушкой в 10-15 м. от толпы, других людей возле них не было, девушка стояла слева чуть сзади от него, когда повернулся посмотреть на девушку, она нанесла ему удар бутылкой в область левого глаза. То, что именно девушка нанесла ему удар бутылкой, он вспомнил спустя некоторое время.

При первоначальном допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 сообщал, что когда ФИО3 с ФИО2 конфликтовали на газоне, в какой-то момент почувствовал сильный удар в левый глаз, от которого он присел, после чего покинул место происшествия.

Учитывая тяжесть полученной потерпевшим травмы и перенесенных им операций, его физическое и психо-эмоциональное состояние в тот период, оснований не доверять его доводам о том, что при первоначальном допросе он не помнил лицо, причинившее ему телесные повреждения, а в последующем данное обстоятельство вспомнил, о чем сообщил родственникам и в правоохранительные органы, у суда не имеется.

Уточнение потерпевшего, о том, что после удара он не падал на землю, а присел, опираясь руками на землю, суд находит убедительным. 

Незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего с показаниями свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, перенесенной травмой, ограниченной видимостью на месте происшествия в ночное время суток, а также давностью рассматриваемых событий. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО19, ФИО4 и ФИО5 суд принимает их показания, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, при этом учитывает, что им, как родственникам потерпевшего, об обстоятельствах получения травмы стало известно с его слов, в связи с чем, их показания являются производными от показаний потерпевшего ФИО1 

Указанные свидетели сообщили, что первоначально от потерпевшего им стало известно о том, что кто-то его ударил у памятника ВДВ. В последующем ФИО1 сообщил, что вспомнил, что его ударила бутылкой девушка, за которую он заступался – ФИО28 

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО14 и ФИО20, данные ими на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, суд не усматривает в них существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями потерпевшего, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме.

Указанные свидетели на место происшествия приходили и уходили оттуда в разное время, становились очевидцами происходящих событий на разных стадиях развития конфликта.

Так, свидетель ФИО6 сообщил, что вышедшие из кафе ФИО2 и ФИО28 ссорились, к ним подошли двое парней, в том числе ФИО1, которые стали заступаться за ФИО28, затем они пошли в сторону памятников, где ФИО28 ударила 2-3 раза ФИО2 бутылкой по голове, после чего парень, который был с ФИО1, стал нападать на ФИО2, тот побежал от него в сторону памятника ВМФ, парень его преследовал. ФИО28 с ФИО1 остались вдвоем между памятниками ВДВ и ВМФ, на расстоянии 6-7 м. от толпы. 

Свидетель ФИО21 сообщил, что из кафе выбежала ФИО28, за ней ФИО2, который ударил ее, ФИО28 была агрессивна, ударила ФИО2 бутылкой по голове 2 раза, к ним подходили молодые люди, которые хотели защитить ФИО28. В ходе потасовки ФИО2 отбежал от ФИО28 примерно на 10 м. ФИО1 стоял рядом с ФИО28, возле них никого не было, толпа находилась от них в 4-5 м. В руках у ФИО28 была бутылка пива. После конфликта ФИО28 также подходила к ним с бутылкой пива в руках. Во время конфликта все внимание было приковано к выяснявшим отношения мужчинам, к стоящим в стороне ФИО28 и ФИО1 никто не подходил. 

Свидетель ФИО11 видел, как из кафе вышли ФИО28 с мужчиной, которые ссорились и пошли в сторону памятника ВДВ, за ними пошли люди. Между памятниками ВДВ и ВМФ ФИО28 ударила мужчину бутылкой. В это время возле них находились ФИО1 и парень невысокого роста, которые заступались за ФИО28. После удара бутылкой мужчина отошел назад и парни стали с ним разговаривать.

Свидетель ФИО16 видел, что во время конфликта ФИО2 с парнем невысокого роста, ФИО28 стояла с парнем высокого роста, стояли они вдвоем примерно в 7 м. от конфликтующих, в стороне от толпы, рядом с ними никого не было. 

Свидетель ФИО10 видел, как в ходе ссоры ФИО28 нанесла 2 удара стеклянной бутылкой из-под пива по голове ФИО2, после чего бутылка упала, но не разбилась.

Свидетель ФИО15 видела, как из кафе вышли мужчина и женщина, ссорились между собой, у женщины была бутылка с пивом, они направились к памятнику ВДВ, следом за ними пошла толпа. Видела, как женщина несколько раз ударила бутылкой мужчину, с которым ссорилась. 

Свидетель ФИО14 слышала, как женщина, которая ссорилась с мужчиной, кричала о намерении кого-то ударить бутылкой.

Свидетель ФИО20 через толпу слышал шум конфликта между мужчиной и женщиной, крики женщины, звук разбитой бутылки.

Суд принимает показания свидетеля ФИО3, данные им при допросах в ходе предварительного следствия 23 октября 2017 г. и 22 января 2019 г., а также в ходе судебного разбирательства 14 декабря 2017 г., в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они полностью по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО20 и потерпевшего ФИО1, при этом суд отвергает его показания данные при первоначальном допросе, как мотивированно отвергнутые самим свидетелем при дополнительных допросах и опровергнутые приведенной совокупностью доказательств. Довод ФИО3 в судебном заседании о том, что давая показания после первоначального допроса он заблуждался, суд находит неубедительным, поскольку причин своих заблуждений ФИО3 не назвал.

Так, свидетель ФИО3 сообщил, что в кафе познакомился с ФИО1 с которым увидев конфликт ФИО2 с ФИО28 решили заступиться за девушку, после чего сопроводили их до памятников, где ФИО3 стал бегать за ФИО2, а ФИО1 с ФИО28 стояли в стороне вдвоем в нескольких метрах от толпы, рядом с ними никого не было.

Приведенные показания свидетелей полностью подтверждают версию потерпевшего ФИО1 о том, что в момент нанесения ФИО28 удара, иных лиц, которые бы могли причинить ему телесные повреждения, рядом с ними не было, он в непосредственной близости от ограждения памятника не стоял, ни с кем не боролся и на ограждение памятника не падал.

Тот факт, что внимание указанных свидетелей было обращено на конфликт ФИО3 и ФИО2, и никто из них не видел момента причинения потерпевшему телесных повреждений, не ставит их показания и показания потерпевшего под сомнение.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО18 и ФИО22 суд учитывает, что они не сообщили значимых для дела обстоятельств. Так, свидетель ФИО7 очевидцем конфликта не был, лишь от неустановленных лиц узнал, что мужчина ударил женщину, за нее заступились, ФИО18 сообщил лишь о найденной разбитой бутылке у памятника ВМФ, ФИО22 – о факте обращения потерпевшего с телесными повреждениями за медицинской помощью в ГБУ «Катайская ЦРБ». При этом суд находит более точными и признает достоверными показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного расследования, поскольку после их оглашения сам свидетель сообщил суду о том, что в тот период события помнил лучше. Показания ФИО18 в судебном заседании, в части противоречий его показаниям на следствии суд признает недостоверными.

По мнению суда, доказательств того, что обнаруженная ФИО35 разбитая бутылка является именно тем орудием преступления, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат, а с учетом того, что место происшествия является общественным, расположенным вблизи кафе, нахождения в момент происшествия многочисленных лиц из кафе, употреблявших алкогольные напитки, данная бутылка могла быть оставлена иным лицом. 

Достоверных доказательств заинтересованности всех вышеуказанных свидетелей в негативном для ФИО28 исходе дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Доводы подсудимой ФИО28 о том, что свидетель ФИО3 изменил первоначальные показания под давлением сотрудников полиции, свидетель ФИО21 является другом семьи ФИО1 и дает ложные показания в пользу потерпевшего, ничем не подтверждены, носят безосновательный характер, не опровергают приведенную совокупность доказательств стороны обвинения.

В показаниях свидетеля ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия имеются противоречия.

Так, в суде ФИО2 сообщил, что во время его конфликта с парнем невысокого роста, ФИО28 стояла напротив его, слева, примерно в 2-3 м., он постоянно ее видел, драки не было.

При допросе в ходе предварительного следствия он показал, что во время конфликта ФИО28 была, как ему кажется, в поле его зрения, стояла сзади, примерно в 2-5 м., он ее периодически видел, так как оборачивался в то время, когда парни вмешались в их конфликт.

Разъясняя указанные противоречия, ФИО2 суду пояснил, что ФИО28 была в зоне его видимости, находилась от него не сзади, а слева, видел он ее периодически.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что они, по сути, сводятся к тому, что ФИО28 находилась в зоне его видимости и не наносила удара потерпевшему. 

Вместе с тем, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО21 и ФИО16 сообщали, что видели, как в ходе конфликта ФИО2 убегал от ФИО3, сам ФИО3 показал, что он бегал за ФИО2 по аллее и газонам, свидетель ФИО11 сообщил, что после того как женщина ударила мужчину бутылкой, он от нее отошел назад и парни стали с ним разговаривать.

Подсудимая ФИО28 в суде также подтвердила, что ФИО2 в ходе конфликта убегал от молодых людей по газону в сторону памятника.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2, в ходе конфликта с молодыми людьми, убегая от ФИО3, перемещался, отвлекался, суд приходит к выводу, что он не мог постоянно наблюдать за действиями подсудимой ФИО28 и ее местоположением, а своими показаниями, в силу дружеских отношений пытается помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Поэтому суд признает показания данного свидетеля в указанной части недостоверными. 

Показания свидетеля ФИО9 о том, что в ходе конфликта из-за спины ФИО28 вышел ФИО16 и нанес удар кулаком ФИО1 в затылок, справа, в область правого уха, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей о том, что ФИО28 и ФИО1 во время конфликта стояли вдвоем, к ним никто не подходил, кроме того, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что удара в голову ФИО16 ему не наносил, рядом его не было, а также показаниями свидетеля ФИО16 о том, что удар он никому не наносил, участником конфликта в ту ночь не был. 

Свидетелю ФИО13 о том, что удар потерпевшему нанес кто-то иной, а не ФИО28, рассказал сам ФИО9, который находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, при этом, про ее дядю ФИО16 ничего не говорил. Не доверять полностью согласующимся показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется. Напротив, показания свидетеля ФИО9 в этой части ничем не подтверждаются. 

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23 недостоверными или недопустимыми, суд не усматривает и принимает их в полном объеме. 

Кроме того, суд признает достоверными показания свидетелей – понятых ФИО26 и ФИО24, которые подтверждают факт производства следственного действия – проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 в соответствии с установленными УПК РФ требованиями. 

Оценивая заключение эксперта № 388 от 23 августа 2017 г. в отношении потерпевшего ФИО1 суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, является научно обоснованным. Выводы эксперта ФИО29 в заключении, основаны на данных медицинских документов, изложены в исследовательской части достаточно полно, эксперт имеет высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 22 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Согласно оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям, эксперт ФИО29 сообщил, что представленных ему медицинских документов было достаточно для разрешения поставленных вопросов. 

По мнению суда, оснований для признания данного заключения эксперта, недопустимым доказательством, не имеется. 

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 78 от 1-17 июля 2019 г. суд также находит в достаточной степени аргументированным, оно не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, заключение содержит полные ответы на все имеющие значение для дела вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, отвечает требованиям УПК РФ. Сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять данному заключению у суда также не имеется, суд признает его допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что противоречий между указанными заключениями экспертов, не имеется, при этом отмечает, что заключение экспертной комиссии № более полное, экспертиза проведена на основании оригиналов медицинских документов, с осмотром потерпевшего, при назначении данной экспертизы судом, стороны имели равные возможности представить на экспертизу дополнительные материалы, поставить вопросы экспертам. 

Оценивая представленные суду медицинскими учреждениями оригиналы медицинских документов, в том числе медицинскую карту № из Катайской ЦРБ на амбулаторного больного ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в их подлинности и достоверности.

Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО30, он был не согласен с выводами экспертного заключения № 1 от 18 декабря 2018 г. – 15 января 2019 г. и считает, что причиненный здоровью потерпевшего вред, относится к категории вреда здоровью средней тяжести, полагает, что механизм причинения телесных повреждений потерпевшему установлен не верно, поддержал свои выводы, изложенные в заключении специалиста № 89м/04/19 (т. 7 л.д. 43-94).

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертное заключение № 1 от 18 декабря 2018 г. – 15 января 2019 г., признано судом недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств представленных стороной обвинения. Заключение эксперта № 388 от 23 августа 2017 г. и заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 78 от 1-17 июля 2019 г. в заключении специалиста № 89м/04/19 не оспаривались.

Заключение специалиста ФИО30 № 221Дм/08/19, по сути, является рецензией на заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 78 от 1-17 июля 2019 г., в нем приведен анализ и оценкапроцедуры проведенной экспертизы и заключения экспертов, выражается несогласие с выводами экспертов. 

Поскольку показания свидетеля ФИО30 и его выводы изложенные в заключениях специалиста противоречат экспертным заключениям № 388 и № 78, полученным в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом требованиями, являющимися исследованиями в области специальных знаний, данным компетентными экспертными учреждениями, не доверять которым суд никаких оснований не усматривает, суд признаёт показания свидетеля ФИО30 и его заключения специалиста № 89м/04/19 и № 221Дм/08/19 недостоверными доказательствами и отвергает их, при этом также учитывая, что судебную экспертизу по данному делу ФИО30 не проводил, его выводы противоречат не только указанным экспертным заключениям, но и совокупности доказательств по делу. 

На основании изложенного суд также отвергает приведенные в прениях доводы защитников о недопустимости экспертного заключения № 78, как основанные на признанном недостоверным заключении специалиста № 221Дм/08/19 и повторяющие его выводы. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд находит, что показания свидетеля ФИО17, которая не являлась очевидцем рассматриваемых событий, не противоречат совокупности доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО27 в части их противоречия совокупности доказательств по делу, суд признает недостоверными, поскольку она также не являлась очевидцем рассматриваемых событий, о том, что потерпевшего ударил ФИО16 узнала со слов ФИО13, которая данную информацию в суде не подтвердила. Кроме того ФИО27 сообщила суду, что со слов ФИО9, потерпевшего ударил мужчина – казах, однако показания свидетеля ФИО9 в этой части судом признаны недостоверными доказательствами, как противоречащие совокупности доказательств по делу. 

Оценивая показания подсудимой ФИО28 о том, что она потерпевшему телесные повреждения не причиняла, суд признает их недостоверными, данными с целью избежания ответственности за содеянное. Версию подсудимой о том, что она непричастна к инкриминируемому ей преступлению, суд признает несостоятельной и отвергает, как опровергнутую приведенной совокупностью доказательств стороны обвинения. 

Факт умышленного причинения потерпевшему ФИО1 подсудимой ФИО28 телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего о том, что во время конфликта ФИО3 с ФИО2 он повернулся посмотреть на ФИО28, которая в этот момент нанесла ему удар стеклянной бутылкой в область левого глаза, при этом других людей возле них не было, показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО6, ФИО3 и ФИО16 о том, что в момент начала конфликта ФИО3 с ФИО2, ФИО28 и ФИО1 стояли вдвоем, в стороне от толпы, рядом с ними никого не было, ФИО21 кроме того показал, что у ФИО28 в руках в тот момент была бутылка пива, с которой она отходила от потерпевшего, а также, сразу после завершения конфликта, подошла к ним возле кафе. 

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО1, при помощи статистов, продемонстрировал, каким образом ФИО28 нанесла ему удар бутылкой в область левого глаза, указав взаимное местоположение его и ФИО28 в момент нанесения удара. При проверке показаний на месте потерпевший указал место, которое находится на удалении от ограждения памятника, где ему был нанесен удар. 

Виновность подсудимой подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, где произошли рассматриваемые события; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО28, как лицо, нанесшее ему удар бутылкой в область глаза; заключениями экспертов № 388 и № 78 в которых изложены выводы об установленных у ФИО1 телесных повреждениях, их характере, механизме причинения и локализации, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Согласно экспертным исследованиям, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: ..., которые образовались от одного удара в глазнично-скуловую область слева твердым тупым предметом, возможно стеклянной бутылкой. Вред, причиненный здоровью ФИО1 от указанных повреждений повлекших потерю зрения определен как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Из показаний эксперта ФИО29 следует, что травма глаза у потерпевшего и как следствие потеря зрения наступили непосредственно в момент нанесения травмы. Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности наступил в результате потери зрения и не зависит от своевременности оказания медицинской помощи. Удар потерпевшему мог быть нанесен в любом доступном для нанесения удара положении. Эти показания полностью согласуются с выводами экспертного заключения № 78, согласно которым также исключается причинение указанных телесных повреждений при падении, в том числе после предшествующего ускорения.

Причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений иными лицами, в том числе ФИО16 и ФИО23, в ходе судебного разбирательства не установлена. Версии защиты об этом, а также о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения и об имевших место других, не установленных экспертизой телесных повреждениях, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

При этом суд находит несостоятельными ссылки защиты на показания свидетеля ФИО5, записей из амбулаторного журнала (т. 7. л.д. 128-129) и справку (т. 1 л.д. 39), поскольку данный свидетель не является медицинским работником, а записи в журнале и справке не являются окончательными диагнозами, поэтому сообщенные свидетелем сведения и имеющиеся в журнале и справке записи, не могут являться объективными данными, свидетельствующими об установлении каких-либо конкретных телесных повреждений у потерпевшего. 

Доводам защиты о допущенных, по мнению защиты, процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования дела, уже дана оценка в постановлении судьи от 2 апреля 2019 г. (т. 6 л.д. 201-203). 

Вопреки доводам защиты, уголовное дело возбуждено на законных основаниях, предъявленное подсудимой Лагуновой обвинение достаточно конкретизировано, соответствует нормам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что ФИО28 23июля 2017 г. в период с 00:00 до 02:00 около дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г.Катайске Курганской области нанесла удар потерпевшему ФИО1 бутылкой, и причиненные ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО28, судом не установлено.

При доказанной вине ФИО28 суд находит, что сложившаяся на тот момент обстановка с очевидностью не свидетельствовала о совершении со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимой ФИО28 противоправных действий.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что к подсудимой он физическое либо психическое насилие не применял, а только пытался защитить от ФИО2, при этом подсудимая ФИО28 выражала к нему агрессию, поскольку не желала вмешательства посторонних лиц.

ФИО28 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), об этом свидетельствуют ее действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации. 

Суд также не считает, что преступление было совершено ФИО28 в пределах необходимой обороны, либо с их превышением, поскольку судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим конфликта не происходило, со стороны потерпевшего ФИО1 какое-либо противоправное поведение отсутствовало.

Действия ФИО28 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, поскольку ФИО28, нанося рядом стоящему ФИО1 удар бутылкой, конструктивные особенности которой предполагают неизбежное травмирующее воздействие на тело человека, предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Об этом также свидетельствует локализация удара – область головы, то есть место нахождения жизненно-важных органов, а также сила удара, достаточная для их повреждения.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший ее выше, что она ранее не занималась силовыми видами спорта и что она не способна нанести удар такой силы, повлекшей установленные телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что именно она нанесла ему один удар стеклянной бутылкой, от которой он утратил зрение. На предварительном следствии и в судебном разбирательстве у подсудимой ФИО28 не установлено физических недостатков, препятствующих совершению подсудимой указанных действий.

В результате действий ФИО28 здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исходя из показаний допрошенных лиц и обстоятельств дела установлено, что в ходе конфликта ФИО28 и ФИО2, выразившегося во взаимном причинении телесных повреждений, потерпевший ФИО1 совместно со свидетелем ФИО3 решили вступиться за подсудимую, действуя в интересах ФИО28, стали ее защищать, при этом не были осведомлены об ее с ФИО2 близких взаимоотношениях. Несмотря на то, что Лагунова отвергала помощь потерпевшего и оттолкнула его, злилась, выражалась в его адрес нецензурной бранью, а также, несмотря на высказанные ФИО2 требования оставить их в покое, так как они являются супругами и могут разобраться сами, потерпевший в ходе дальнейшего развития конфликта продолжил свои действия по защите подсудимой, о чем она в дальнейшем также не просила, при этом не ожидал от ФИО28 совершения в отношения его противоправных действий. ФИО28 же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи возбужденной, в агрессивном состоянии, наблюдая, что в отношении состоявшего с ней в близких отношениях ФИО2 со стороны ФИО3, пришедшего совместно с потерпевшим ФИО1, совершаются насильственные действия, отвергая при этом помощь ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений по отношению к ФИО1 и ФИО3, нанесла удар бутылкой в область левого глаза потерпевшему, причинив ему установленные телесные повреждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО28 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО28 виновна в совершении указанного преступления и подлежит наказанию, оснований для ее освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО28 и состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО28, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, на учете у нарколога не стоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО28, суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО28, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало проявлению подсудимой агрессии в отношении потерпевшего и утрате контроля над своими действиями. Употребление ФИО28 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение ее во время преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление ФИО28 невозможно без изоляции от общества и наказание ей за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, следует назначить в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО28 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания.

Для отбывания наказания осужденной ФИО28, в соответствии с п. «б» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения осужденной ФИО28 до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО28 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования, в сумме 1127 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО28 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО28 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО28 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 5 апреля 2018 г. по 8 июня 2018 г. и в период с 17 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО28 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования, в сумме 1127 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин