РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-001840-16) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов об оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 87 075,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CFMRY госномер ***. Водитель ФИО2 управляющий автомобилем Toyota Chaser госномер ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Chaser госномер Р636ЕР138 был заключен договор страхования ОСАГО ***. Страховщик по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 075,64 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, предмет и основание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право: обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. водитель ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Chaser госномер ***, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля TOYOTA CAMRY госномер *** под управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Toyota Chaser госномер Р636ЕР138 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство TOYOTA CAMRY госномер *** принадлежит на праве собственности ООО «СИБ-Экология».

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства марки TOYOTA CAMRY госномер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ВСК «Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, с учетом экспертного заключения, произвело собственнику ООО «СИБ-Экология» страховое возмещение, которое составило без учета износа 154 189,34 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ФИО1, САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СОГАЗ» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» на счет САО «ВСК» была переведена выплата по сегрегационным требованиям в размере 87 075,64 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен. 

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Chaser госномер Р636ЕР138, к АО «СОГАЗ» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере перечисленного в САО «ВСК» страхового возмещения ООО «СИБ-Экология».

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия его судом, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения в размере 87 075,64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 4 000 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 87 075,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.