Дело № 2-1882/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002421-19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, в обоснование требований которого указано, что .............. между ФИО5. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор .............. на приобретение автомобиля. Сотрудники автосалона разъяснили, что для одобрения банком заявки на получение кредита, необходимо дополнительно оформить опционный договор с ООО «Аура-Авто», что и было сделано истцом. Так, .............. между ФИО6. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор .............., по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт». Стоимость договора составила 250 000 рублей, которые были списаны со счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк». 

ФИО1 не направлял в ООО «Аура-Авто» требований о подключении его к программе обслуживания «Комфорт», услугами ответчика не пользовался и не собирался пользоваться, поскольку сразу после заключения кредитного договора, а именно .............. направил ответчику требование о расторжении опционного договора и возвращении денежных средств в размере 250 000 рублей, в удовлетворении которой представитель ООО «Аура-Авто» отказал. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованиями:

1. Признать недействительным условие опционного договора от ............................, заключенного между ФИО9. и ООО «Аура-Авто», в части определения места договорной подсудности в Московском суде .............. (п. 4.3.).

2. Признать недействительным условие опционного договора от ............................, заключенного между ФИО8. и ООО «Аура-Авто», в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (п. 4.1.).

3. Расторгнуть опционный договор от .............. .............., заключенный между ФИО4 и ООО «Аура-Авто», с ...............

4. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1: 

- денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные ФИО7. по опционному договору от .............. ..............;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от .............. .............. «О защите прав потребителей».

Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчик судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО «Аура-Авто» представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства.

.............. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор .............., в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Комфорт». Истец подтвердил подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». Ответчик,во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Комфорт» на период с .............. по .............. и выдал сертификат .............., удостоверяющий подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт». Между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили,что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от .............. .............. прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами. Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, представитель ООО «Аура-Авто» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела и не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителя ФИО3, а также представителя ООО «Аура-Авто», представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Методика» и ООО «Авто-Ассистанс», каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших. 

Исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что .............. между ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор .............. на сумму 940 000 рублей, на срок 84 мес., тарифный план «Автокредит ТПВ 4.20», ставка 18,9 % годовых. 

Согласно заявки ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» на дополнительные продукты, истец просил перечислить денежную сумму в размере 690 000 рублей в пользу продавца автомобиля и 250 000 рублей в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за приобретение услуги Карта помощи на дорогах Авто-Ассистанс. 

Представителем АО «Тинькофф Банк» на запрос суда предоставлено сообщение от .............., подтверждающее, что .............. между банком и ФИО11. заключен кредитный договор на покупку автомобиля .............. на сумму 940 000 рублей, а в его рамках – договор счета .............., с которого .............. на счет ООО «Авто-Ассистанс» произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей, назначение платежа «Оплата Карта помощи на дорогах». 

Одновременно с этим, в судебном заседании установлено, что .............. между ООО «Аура-Авто» (Общество) и ФИО14 (Клиент) заключен опционный договор .............., по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт». Услуги программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: «сюз-эксперт.рус». 

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за право заявить Требования по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. 

.............. ФИО1 выдан сертификат .............., исходя из буквального содержания, которого следует, что данный документ подтверждает, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», срок действия с .............. по ...............

Согласно сообщению генерального директора ООО «Авто-Ассистанс» от .............. б/н, компания не является ни стороной в кредитном договоре от .............., заключенном между ФИО12. и АО «Тинькофф Банк», ни стороной в опционном договоре от .............., заключенном между ФИО13. и ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании заключенного между ними агентского договора. ООО «Авто-Ассистанс», фактически, были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, передачи необходимой информации поставщикам услуг.

Таким образом, исследованные в судебном заседании письменные доказательства приводят суд к выводу, что услуга «Карта помощи на дорогах» (сертификат от .............. ..............) была оплачена ФИО15. за счет кредитных средств, путем перечисления банком денежных средств на счет ООО «Авто-Ассистанс», которое в дальнейшем самостоятельно осуществило расчеты с ООО «Аура-Авто» в порядке и размерах, которые определены агентским договором. 

Доказательства фактического оказания услуг ФИО1 со стороны ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Методика», отсутствуют, поскольку какие-либо услуги третьими лицами истцу не оказывались, иного в материалы гражданского дела и суде не представлено.

В данной связи, суд рассматривает спор, который возник между ФИО16 и ООО «Аура-Авто», при этом, истец в правоотношениях с ответчиком выступает в качестве потребителя.

Согласно п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и / или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде ............... 

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Аура-Авто») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора. Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным, в связи с чем, заявленное исковое требование о признании недействительным условия опционного договора от .............. .............., заключенного между ФИО4 и ООО «Аура Авто», в части определения места договорной подсудности в Московском суде .............. (п. 4.3.), подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.1 опционного договора от .............. .............., при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу заключенного между сторонами опционного договора, с учетом позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора, изложенное в п. 4.1 опционного договора от .............. .............. является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к Программе обслуживания «Комфорт» не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан предоставлять потребителю. 

Действия ООО «Аура-Авто» по подключению истца к Программе обслуживания «Комфорт» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам, предоставляемым в рамках программы обслуживания. 

ООО «Аура-Авто» не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом товаре (услугах), а также информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора.

Помимо этого, суд обращает внимание на тот факт, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный ФИО18. платеж в размере 250 000 рублей только за возможность подключения к Программе обслуживания «Комфорт» признаком равноценного предоставления не обладает. 

В силу прямого указания закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, в силу прямого указания закона, возложена на ООО «Аура-Авто». При рассмотрении гражданского дела, представителями ответчика таких доказательств в материалы гражданского дела представлено не было. 

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком опционным договором от .............. .............., предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (01 год), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму денежную сумму в размере 250 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Договор заключен сроком на 01 год, истец отказался от договора до окончания указанного срока, и прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата по договору ФИО19 в размере 250 000 рублей была произведена в полном объеме.

.............. ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая была вручена адресату .............., следовательно, с .............. договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено, что ФИО1 услугами ООО «Аура-Авто» не воспользовался, сертификат не активировал, с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора не обращался. При этом, какие-либо услуги ООО «Аура-Авто» ФИО1 по заключенному между ними договору также не оказывались; ответчик расходы, связанные с исполнением договора, не понес.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными, как следствие подлежащими удовлетворению следующие исковые требования: 

1. Признать недействительным условие опционного договора от 08.04.2024.............., заключенного между ФИО20 и ООО «Аура-Авто», в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (п. 4.1.).

2. Расторгнуть опционный договор от .............. .............., заключенный между ФИО21 и ООО «Аура-Авто», с ...............

3. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные ФИО22 по опционному договору от .............. ...............

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО «Аура-Авто», характер нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, чьи права как потребителя были нарушены, в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным нравственным страданиям истца по поводу нарушений его прав как потребителя, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 130 000 рублей, из расчета: 50 % от 260 000 рублей (250 000 + 10 000).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного ООО «Аура-Авто» нарушения обязательств последним не представлено. 

Сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ООО «Аура-Авто» нарушения исполнения законного требования потребителя, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения. При этом, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ФИО1, в силу п. 3 .............. о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа .............. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (5 700 рублей + 300 рублей).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

.............. между ФИО23 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг .............. ОЮ, по условиям которого стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. 

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. 

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг .............. ОЮ от .............. Исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс мер, посредством юридического инструментария, направленный на защиту законных прав и интересов ФИО1 для расторжения опционного договора с ООО «Аура Авто», взыскании уплаченных Клиентом денежных средств. 

По договору возмездного оказания юридических услуг от .............. .............. ОЮ, ФИО3 провел консультацию по правовым вопросам, подготовил и направил в суд исковое заявление, которое определением судьи принято к производству с возбуждением гражданского дела; принял личное участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству. Также суд принимает во внимание итоговый результат – фактическое удовлетворение исковых требований ФИО1 Таким образом, юрист ФИО3 оказал ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, что укрепило защиту прав истца. 

Поскольку произвольное уменьшение размера издержек по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей являются разумными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания расходов истца на оплату у слуг представителя чрезмерными, суд также принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные .............. решением Совета Адвокатской палаты .............., в соответствии с которыми: устная консультация по правовым вопросам от 1 500 рублей; письменная консультация по правовым вопросам от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить. 

Признать недействительным условие опционного договора от 08.04.2024.............., заключенного между ФИО25, .............. г.р., уроженцем .............. края, паспорт гражданина РФ сери .............., и ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части определения места договорной подсудности в Московском суде .............. (п. 4.3.).

Признать недействительным условие опционного договора .............. от .............., заключенного между ФИО26, .............. г.р., уроженцем .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации сери .............., и ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в части невозврата суммы денежных средств, оплаченных по опционному договору (п. 4.1.).

Расторгнуть опционный договор от .............. .............., заключенный между ФИО27, .............. г.р., уроженцем .............. края и ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .............. г.р., .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............: 

- денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные ФИО28. по опционному договору от .............. ..............;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 130 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, .............. г.р., .............. края, паспорт гражданина Российской Федерации серии .............. .............., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Судья И.Т. Казанчев 

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2024 года