Судья суда первой инстанции

Гражданское дело № 2-72/25

Апелляционное производство № 33-54674/25

УИД 77RS0018-02-2023-007788-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сервис» на решение Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 2.180.781 рубль сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервис» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива в размере 5.783.494 рубля, неустойки в размере 1.561.543 рубля, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 3.822.518 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 10.04.2023 по 11.04.2023 г. произошел залив в квартире № 285, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Согласно акту № б\н от 14.04.2023 г., составленному представителем ответчика ООО «Сервис» залив произошел из-за свища на лежаке ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно заключению № 23-0412/1 от 19.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 5.783.494 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Сервис».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 285, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 06.12.2013 г.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Согласно акту № б\н от 14.04.2023 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «Сервис», в квартире № 285 произошел залив, обнаружен свищ на лежаке ГВС, относящегося к общедомовую имуществу (заявка поступила 10.04.2023 г., течь устранена – 11.04.2023 г.); указанным актом зафиксированы повреждения указанной квартиры (т. 1 л.д. 22-23).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно заключению № 23-0412/1 от 19.04.2023 г., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма.

25.05.2023 г. истцом ответчику подана претензия, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Из ответа ответчика на досудебную претензию от 14.06.2023 г. следует, что ООО «Сервис» выразил несогласие с заявленным фактом ненадлежащего исполнения свих обязанностей и суммой требований.

По ходатайству ответчика ООО «Сервис» определением суда от 09.10.2024 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1598-СТЭ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива 10.04.2023 г. жилому помещению (квартира № 285), на дату написания заключения составляет: с учетом износа: сумма; без учета износа: сумма.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива 10.04.2023 г. жилому помещению (квартира № 285), на дату залива составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма.

Участок трубопровода ГВС, находящийся в указанном жилом помещении, не был перемещен и (или) изменен.

Перемещения и (или) изменения участка трубопровода ГВС, находящийся в указанном жилом помещении не установлено, следовательно, причинно-следственная связь между перемещением изменением участка трубопровода ГВС и произошедшим заливом - не установлена.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ООО «Сервис», отклонив при этом доводы ответчика о том, что залив произошел в связи с незаконно проведенной перепланировкой истцом жилого помещения, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, кроме того опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период 06.06.2023 г. по 14.06.2023 г. в размере сумма, произведя расчет исходя из стоимости услуги «содержание и ремонт» в юридически значимый период сумма (сумма х 230,08 кв.м.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом определен размер штрафа, который составляет сумма (2 180 781,05 + 16 897,07 + 10 000) х 50%), взыскан штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает на отсутствие вины в произошедшем заливе и на том, что в квартире истца произведена незаконная перепланировка. Между тем, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденными какими-либо доказательствами. При этом как следует из акта по факту установления протечки от 14 апреля 2023 года, составленного комиссией в составе уполномоченных сотрудников ООО «Сервис», причиной залива является прорыв трубы ГВС, где обнаружен свищ на лежаке ГВС, относящегося к общедомовому имуществу. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что образования свища относится к обстоятельствам чрезвычайного характера, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку за надлежащее содержание общего имущества несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, что соответственно предполагает необходимость осуществлять контроль, следить за его состоянием в целях предотвращения аварийных ситуаций. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчик дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: