Судья р/с Стоялов Г.П. Дело № 44у – 848/2018

УСК: (пред., док.) ФИО1,

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24 октября 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Р.Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО4, который участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Качество звука и изображения является надлежащим,

адвоката по назначению Газибарова П.Г., защищающего интересы осужденного ФИО4,

адвоката по соглашению Шустрова С.Г., защищающего интересы осужденного ФИО4,

потерпевшей З.С.М.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 года.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года ФИО4, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 23 июля 2003 года приговором Печерского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 01 апреля 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 05 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района (с учетом изменений, внесенных приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 мая 2012 года) по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2012 года по 21 июня 2013 года.

Взыскано с ФИО4 в пользу З.С.М. в счет возмещения материального ущерба 229780 рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу З.С.М. в счет возмещения морального вреда 700000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 года приговор от 21 июня 2013 года изменен.

Исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчен ФИО4 срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу З.С.М. в счет возмещения материального ущерба 19836 рублей. Исковые требования З.С.М. о взыскании с ФИО4 материального ущерба в оставшейся части оставлены без рассмотрения с правом разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, выслушав осужденного ФИО4, адвокатов Газибарова П.Г., Шустрова С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., полагавшего необходимым изменить приговор и апелляционное определение, потерпевшей З.С.М., которая просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения, президиум краевого суда

установил:

ФИО4 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему З.Н.М., совершенном с «ВРЕМЯ, ДАТА, МЕСТО», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО4, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что преступления он не совершал, что подтверждается заявлением о явке с повинной К.Р.Ш., в котором он признается в убийстве потерпевшего. Полагает, что доказательств его виновности по делу не добыто, судом не дана оценка показаниям свидетеля С.Ю.В., чьи показания отличаются от показаний других свидетелей по делу, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, в качестве доказательства приведены результаты опроса К.Р.Ш. с использованием полиграфа. Д.С.С. проходит по делу как свидетель, и в то же время являлась понятой при проверке показаний на месте происшествия. Утверждает, что заявление о явке с повинной он написал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Свидетелей, подтверждающих, что именно он нанес удар ножом З.Н.М., не имеется. Автор жалобы не отрицает, что он держал в руках нож, но для того, чтобы З.Н.М., увидев нож, успокоился, при этом сам нож не был найден. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, необоснованно назначено максимально возможное наказание без применения ст. 62 УК РФ. Просит об отмене приговора с прекращением производства по делу либо направлении дела на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании осужденный указал также на противоречия, содержащиеся в материалах уголовного дела о том, что потерпевший З.Н.М. родился в «…» году в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что исследовался труп З.Н.М. «…» года рождения.

Адвокат Шустров С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив их следующим. Сомнения вызывает заключение судебно-медицинского эксперта, в котором сказано, что смерть З.Н.М. наступила мгновенно. Однако из материалов уголовного дела следует, что он некоторое время бежал за автомобилем после нанесения ему удара ножом. Кроме того, эксперт, в ходе допроса в судебном заседании утверждал, что после нанесения удара З.Н.М. не мог передвигаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела в отношении осужденного ФИО4, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного ФИО4 в совершении вмененного ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели, поскольку данные свидетели допрошены в установленном законом порядке, свидетель С.Ю.В. являлся непосредственным очевидцем данного преступления, сторона защиты имела возможность задавать вопросы свидетелям. Суд в приговоре верно оценил данные показания как достоверные и допустимые, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО4 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и верно признаны допустимыми.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти З.Н.М., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия автора жалобы о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, а это сделал его знакомый К.Р.Ш., поскольку последним была написана явка с повинной, проверялась судом первой и апелляционной инстанций, и была мотивированно отвергнута, так как опровергалась показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, кроме этого в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная собственноручно ФИО4, показаниями свидетеля С.Ю.В., который явился непосредственным очевидцем совершения преступления, он подтвердил, что произошел конфликт между осужденным и потерпевшим, последний находился в алкогольном опьянении, у ФИО4 в правой руке он видел нож, С.Ю.В. пытался их успокоить, но осужденный в адрес потерпевшего высказывал угрозы об убийстве. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями других свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями эксперта К.М.Ф., а также заключениями экспертов.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля С.Ю.В., поскольку, по мнению заявителя, они противоречивые, не подлежат удовлетворению, так как все противоречия были устранены в судебном заседании, при допросе свидетеля, кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, собранными и всесторонне исследованными в судебном заседании.

При оценке показаний свидетеля С.Ю.В. суд верно принял во внимание экстремальность обстановки, при которой воспринимались события свидетелем, при этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что явка с повинной осужденным была написана под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни ФИО4 ни его защитником об этом ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не заявлялось.

Также являются необоснованными доводы о незаконности допроса в качестве свидетеля Д.С.С., которая являлась понятой при проверке показаний на месте происшествия, так как, согласно ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. При рассмотрении уголовного дела в суде могут возникать сомнения относительно правильности зафиксированного в протоколе следственного действия хода, содержания и полученных результатов, в этом случае суд вправе вызвать и допросить понятых в суде в качестве свидетелей об обстоятельствах произведенного следственного действия.

Кроме того, доводы адвоката Шустрова С.Г. о том, что по заключению эксперта смерть З.Н.М. наступила мгновенно, а из материалов уголовного дела следует, что потерпевший после нанесения ему ударов бежал за автомобилем, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так в заключении эксперта о причинах смерти З.Н.М. содержится вывод эксперта, что смерть наступила в период с «ВРЕМЯ». Вопрос о том, сколько прошло времени с момента нанесения удара до наступления смерти, перед экспертом не ставился и в заключении не содержится. На тот факт, что З.Н.М. бежал за автомобилем указывает только свидетель М. и это не подтверждается иными свидетелями. В заключении эксперта содержится вывод, что возможность совершения движений потерпевшим после нанесения ему ранения маловероятна. Все эти доказательства суд оценил и их наличие не опровергает правильность вывода суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями ФИО4 и свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, у суда первой и второй инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, судами не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ этот срок не может превышать десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, суд верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, судом апелляционной инстанции было правильно исключено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, однако, при снижении наказания осужденному, судебная коллегия не применила положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данные нормы закона в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части судебного решения должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в апелляционном определении ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходил из верхних пределов санкции статьи.

Данные нарушения уголовного закона, при назначении наказания, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения, снижения наказания.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО4 в содеянном, суд в качестве доказательства, сослался на выводы, изложенные в справке о результатах опроса К.Р.Ш. с использованием полиграфа, проведенного 19 ноября 2012 года. 

Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности лица, ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, поэтому результаты опроса К.Р.Ш. с использованием полиграфа, проведенного 19 ноября 2012 года, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом следует отметить, что виновность ФИО4 подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которые суд верно оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд в приговоре указал, почему одни доказательства он принимает в качестве таковых, а другие отвергает. 

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что приговор от 21июня 2013 года и апелляционное определение от 04 сентября 2013 года в отношении осужденного ФИО4, подлежат изменению, а именно: необходимо сократить срок наказания осужденному с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на результаты опроса К.Р.Ш. с использованием полиграфа, проведенного 19 ноября 2012 года, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 года в отношении осужденного ФИО4, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на результаты опроса К.Р.Ш. с использованием полиграфа, проведенного 19 ноября 2012 года, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Козлов О.А.