.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1392/2019 (

<

№>) по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> по состоянию на 18.12.2018г. – 309 151, 29 руб., в том числе: 59 697, 71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 249 453, 58 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 6 291, 51 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого, банк предоставл заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по 

<

Дата> по ставке ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами, в сроки по графику. Обязательства заемщиком выполнялись не надлежащим образом – 

<

Дата> по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решение суда от 17.09.2014г. с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 19.08.2014г. Основной долг погашен должниками 28.08.2018г., в связи с чем, у банка возникло право на взыскание процентов на просроченный основной долг с 20.08.2014г. по 28.08.2018г. (дата фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 20.08.2014г. по 28.08.2018г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. 09.11.2018г. вынесен судебный приказ, который 10.12.2018г. был отменен.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали на то, что исполнительное производство, в том числе по взысканию основного долга по кредиту окончено 26.02.2018г., в связи с исполнением требований исполнительного документа, вместе с тем банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг и пени за период с 20.08.2014г. Просили применить срок исковой давности и на основании ст. 333 ГК РФ снизить пени.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) - кредитор и ФИО1 - заемщик, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 

<

Дата>, под ... % годовых, с погашением суммы кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, по условиям договора п.5.2 и п.5.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день (л.д. 7-19).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО2, по условиям которого, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 

<

Дата> (л.д. 28-30).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.09.2014г. по делу 

<

№>, вступившим в законную силу 24.10.2014г., с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в связи с нарушениями ответчиков обязательств по своевременной оплате платежей, досрочно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 19.08.2014г. в размере 139 194, 28 руб., из них сумма просроченного основного долга – 134 347, 74 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0, 01 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 322, 07 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 4 295, 95 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 228, 51 руб., а также сумма государственной пошлины – 3 983, 88 руб. (л.д. 61-63).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) заявлено ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2014г. по 28.08.2018г. – 309 151, 29 руб., в том числе: 59 697, 71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 249 453, 58 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (л.д. 42-45).

Суд не соглашается с расчетом задолженности, поскольку расчет представлен за период с 20.08.2014г. (по решению суда проценты взысканы по состоянию на 19.08.2014г.) по 28.08.2018г. (дата фактического погашения основного долга).

Вместе с тем, согласно постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 

<

№> от 

<

Дата> по делу 

<

№> о взыскании с должника ФИО2 в пользу «Газпромбанк» задолженности по кредиту в размере 143 178, 16 руб. – окончено 26.02.2018г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 96).

Таким образом, в том числе и сумма основного долга по кредиту, взысканная досрочно по решению суда по состоянию на 26.02.2018г. погашена.

Кроме того, суд полагает, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, по графику, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018г. истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, заявленную ко взысканию в настоящем исковом заявлении, т.е. о взыскании задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2014г. по 28.08.2018г. – 309 151, 29 руб., в том числе: 59 697, 71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 249 453, 58 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (л.д. 70-71).

09.11.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 10.12.2018г. отменен.

В суд с настоящим иском банк обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте – 08.07.2019г. (л.д. 83), то есть более 6 месяцев спустя после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 08.07.2019г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по процентов на просроченный основной долг за период с 08.07.2016г. по 26.02.2018г. в размере 15 512, 62 руб., согласно, представленного расчета истцом (л.д. 43): с 08.07.2016г. по 09.11.2016г. за 125 дней 7 858, 79 руб. + с 10.11.2016г. по 11.11.2016г. за 2 дня 119, 05 руб. + с 12.11.2016г. по 15.12.2016г. за 34 дня 1 909, 99 руб. + с 16.12.2016г. по 31.12.2016г. за 16 дней 845, 27 руб. + с 01.01.2017г. по 11.01.2017г. за 11 дней 582, 71 руб. + с 12.01.2017г. по 03.02.2017г. за 23 дня 1 174, 30 руб. + с 04.02.2017г. по 09.06.2017г. за 126 дней 1 781, 44 руб. + с 10.06.2017г. по 01.08.2017г. за 53 дня 495, 22 руб. + с 02.08.2017г. по 28.09.2017г. за 58 дней 375, 10 руб. + с 29.09.2017г. по 20.11.2017г. за 53 дня 215, 71 руб. + с 21.11.2017г. по 26.02.2018г. за 98 дней 155, 04 руб. 

Ответчиками заявлено о снижении размера пени, заявленного истцом к взысканию на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 249 453, 58 руб. с 20.08.2014г. по 28.08.2018г. 

Принимая во внимание завышенный размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить задолженность по пени до 24 945, 36 руб., исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиками, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины – солидарно в размере 5 849, 66 руб. от суммы 264 966, 20 руб., с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный основной долг: 309 151, 29 руб. – (59 697, 71 руб. – 15 512, 62 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> за период с 08.07.2016г. по 26.02.2018г.: проценты на просроченный основной долг – 15 512, 62 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 24 945, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 849, 66 руб., всего взыскать 46 307 (сорок шесть тысяч триста семь) рублей 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.