Судья Татарников С.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката Воробьева М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Сычановой М.П. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановлением решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение ФИО1, адвоката Воробьева М.Л. в его защиту, выступление прокурора Тихановой Н.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, денежных средств в размере 2200 рублей принадлежащих Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в 

<

данные изъяты> ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 35 минут. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Сычанова М.П. считает решение суда незаконным, несправедливым, не отвечающим принципу неотвратимости наказания и целям наказания указанным в ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, ссылается на требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Так же защитник Сычанова М.П. ссылается на пункты 25.1, 25.3, 25.5, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» относящийся к направлению в суд и порядок рассмотрения судом в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ постановления следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Анализирует «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), Определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-0.

Представитель потерпевшего защитник Сычанова М.П. полагает, что в рассматриваемом деле вынесение обжалуемого постановления было преждевременным.

Рассматривая уголовное дело в общем порядке, суд не исследовал материалы дела оставил без внимания факты, имеющие юридическое значение для принятия справедливого и правосудного решения по данному уголовному делу такие как, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению защитника является отягчающим обстоятельством. Причиненный материальный ущерб в размере 2 000 рублей ФИО1 возместил только в ходе судебного разбирательства, и по частям. По мнению защитника ФИО9 никакого реального раскаяния ФИО2 не испытал, по факту вины не признал. Полагает, что признание вины ФИО1 в настоящем деле формально изначально - поскольку преступление заснято на видеокамеры, а также подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы.

В отсутствие каких-либо смягчающих обстоятельств, ФИО1 ввел в заблуждение следствие и суд, указав на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время, когда детей он не имеет, в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют. 

Кроме того, по мнению защитника ФИО1 не представил суду достоверных доказательств, что его действия перестали быть общественно-опасными.

Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 судебного штрафа в размере 20 000 рублей, а не большего. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а так же с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании, материалы уголовногодела, свидетельствующие о доходе подсудимого и его семьи, судом неисследовались, и в материалах дела они отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначенииподсудимому судебного штрафа в размере 20000 рублей, нарушенотребование закона о строго индивидуальном подходе к определениюразмера судебного штрафа при применении мер уголовно-правовогохарактера.

Представитель потерпевшего защитник Сычанова М.П. просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб по настоящему делу, что не отрицал и представитель потерпевшего в апелляционной жалобе. С прекращением уголовного дела по данному основанию ФИО1 был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Сычановой М.П. о том, что суд рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 не мог вынести обжалуемого постановления без исследования доказательств по делу является несостоятельным, Поскольку уголовно-процессуальный закон не препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела судом на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешая ходатайство адвоката в ходе судебного заседания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Сычановой М.П., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Сычановой М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий