Дело № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правонарушения не совершал, столкновение транспортных средств произошло по вине другого водителя, не уступившего ему дорогу.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Защитник С.В.Г., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

По правилам ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника С.В.Г.

Потерпевший И.Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление должностного лица законным и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего И.Р.В., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 18 октября 2017 года около 17 часов 35 минут на перекрёстке улиц .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ при начале движения с места стоянки с прилегающей территории при выезде на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Ниссан-Террано» с государственным регистрационным знаком № № под управлением И.Р.В., который двигался по главной дороге и выполнял манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанных событий транспортные средства получили механические повреждения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ при начале движения с места стоянки с прилегающей территории при выезде на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Ниссан-Террано», двигающемуся по главной дороге и выполняющему манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не выполнив требования приведённых пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены. 

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, 18 октября 2017 года он находился в автомобиле «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № на стоянке около дома .... в г. Котласе, ждал супругу. После того, как супруга села на переднее пассажирское сидение, он отъехал задним ходом 3-4 метра. Поскольку ему нужно было выехать на ...., он пропустил автомобили, двигавшиеся по .... со стороны ...., и начал движение. Он видел, что на перекрёстке улиц Маяковского – Мелентьева стоит автомобиль «Ниссан-Террано», у которого был включен указатель левого поворота. Он подумал, что данный автомобиль уступил ему дорогу, но автомобиль «Ниссан-Террано» начал движение, и произошло столкновение транспортных средств. 

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ФИО1 сведениях не имеется.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего И.Р.В., управляя автомобилем «Ниссан-Террано», он двигался по .... в г. Котласе со стороны .... в сторону .... нерегулируемом перекрёстке улиц Маяковского и Мелентьева ему нужно было повернуть налево, в связи с чем он стал пропускать встречный транспорт. В это время у него был включен левый указатель поворота. Убедившись, что последний встречный автомобиль проехал, он стал выполнять поворот налево. В это время со стоянки у .... выехал автомобиль «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

И.Р.В. предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять его объяснениям оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевший И.Р.В. свои письменные объяснения подтвердил. Пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21112» начал движение со стоянки, поэтому обязан был уступить ему дорогу. 

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями действующего на момент её составления Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Отвечает схема и требованиям действующего в настоящее время Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. В схеме зафиксировано направление движения автомобилей «ВАЗ-21112» и «Ниссан-Террано», а также расположение автомобилей после столкновения. Схема согласуется с письменными объяснениями потерпевшего И.Р.В.

Водители ФИО1 и И.Р.В. со схемой места совершения правонарушения ознакомлены, с ней согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «ВАЗ-21112» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, левая блок-фара, подкрылок левого переднего колеса, левый передний указатель поворота, у автомобиля «Ниссан-Террано» - передний бампер, крепление левой блок-фары, подкрылок левого переднего колеса.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-21112» под управлением ФИО1 начал движение с места стоянки с прилегающей территории в то время, когда автомобиль «Ниссан-Террано» под управлением И.Р.В., двигаясь по главной дороге, совершал на нерегулируемом перекрёстке манёвр поворота налево. Автомобиль «Ниссан-Террано» двигался по главной дороге, поэтому имел преимущество в движении перед автомобилем «ВАЗ-21112», осуществляющим выезд с места стоянки с прилегающей территории. 

По определению, данному в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1. и 8.3 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству, в данном случае автомобилю «Ниссан-Террано», движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1, сделав вывод о том, что автомобиль «Ниссан-Террано» уступит ему дорогу, начал движение с места стоянки с прилегающей территории, не дождавшись проезда перекрёстка автомобилем «Ниссан-Террано».

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. 

При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова