УИД 77RS0007-01-2020-003767-49

№ 2-1963/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Киреевой А.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

установил:

Первоначально ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-73000/5010-003 о взыскании неустойки в размере 161 172,67 руб., полагая данное решение незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО5 14.12.2016 между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии). После наступления события, имеющего признаки страхового случая, ИП ФИО6 15.12.2016 в адрес ответчика поступил комплект документов, в том числе договор уступки права (цессии), уведомление об уступке права, а также заявление о выплате страхового возмещения. 16.12.2016 был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, в котором указаны все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП. В соответствии с заключением специалиста № от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 27174,74 руб. 12.01.2017 на реквизиты ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 27174,74 руб.

19.04.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на подготовку экспертного заключения, к которому было приложено экспертное заключение и договор уступки права (цессии) от 13.01.2017 между ИП ФИО6 и ФИО3 по факту ДТП от 07.12.2016, уведомление о заключении договора уступки права.

Рассмотрев претензию, 26.04.2019 на реквизиты, указанные ФИО3, была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19325,26 руб., а также 4000 руб. в счет оплаты расходов на независимую экспертизу.

18.10.2019 в адрес страховой компании поступило заявление от ФИО3 о выплате неустойки за период с 13.01.2017 по 26.04.2019. Полагали, что ФИО3 умышленно скрывал от ООО «СК «Согласие» имеющийся договор уступки права, заключенный 13.01.2017, с целью неосновательного обогащения за счет увеличения периода для взыскания неустойки. Также ФИО3 умышленно не уведомил заблаговременно о заключении договора цессии. Считали, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а кроме того имеются обстоятельства, освобождающие финансовую организацию от ответственности в связи с наличием в действиях потребителя злоупотребления правом. 

Просили отменить решение финансового уполномоченного от 20.12.2019, принятое по обращению № У-19-73000/5010-0033 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки. 

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.05.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (л.д.53-54).

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «СК «Согласие» заявленные требования были уточнены, в окончательном виде просят изменить решение финансового уполномоченного от 16.01.2020, принятое по обращению № У-19-73000/5010-0033 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, наличие просрочки в выплате страхового возмещения не оспаривал, однако полагал, что ФИО3 умышлено скрывал от страховой компании имеющийся договор уступки права.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения (возражения) на заявленные требования.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-73000/5010-003 от 16.01.2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161 172,67 руб. (л.д. 15-21).

В решении финансового уполномоченного указано, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 

14.12.2016 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

15.12.2016 в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.01.2017 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27174,74 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.01.2017 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого заявитель принимает в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. 

19.04.2017 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 19325,26 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «БизнесАвтоПлюс» № от 13.01.2017 подготовленное по инициативе заявителя.

26.04.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату суммы в размере 27174,74 руб., в том числе страховое возмещение в размере 19 325,26 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2019 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.10.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что 12.01.2017 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 174,74 руб., то есть в срок, предусмотренный абз.1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (л.д.35).

26.04.2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 325,26 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (л.д.36).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в размере 161 172,67 руб., взыскав неустойку за период с 13.01.2017 по 26.04.2019.

С данным решением ООО «СК «Согласие» несогласно и просит о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление финансовой организации о снижении размера неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 19 325,26 руб., обращая внимание на то, что потребителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, в том числе с учетом размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-73000/5010-003 от 16.01.2020 по обращению ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, снизив размер неустойки до 19 325,26 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО Страховой компании «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-19-73000/5010-003 от 16.01.2020 по обращению ФИО3 о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» неустойки, снизив размер неустойки до 19 325 (девятнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 12.11.2020 г.

УИД 77RS0007-01-2020-003767-49

№ 2-1963/2020