№ 22 к – 616/18 Судья Гапонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 года, которым жалоба Б, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю и разъяснено право на обращение с данной жалобой в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Заслушав выступления заявителя Б и его защитника Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Б в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области С от 25 августа 2017 года о прекращении уголовного дела. В обоснование указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое неоднократно прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и возобновлялось по надуманным основаниям. 25 августа 2017 года уголовное дело было вновь прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в описательно-мотивировочной части постановления следователь указал, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Однако, следователь не учёл заключения экспертов № 730/2-1 от 12 сентября 2012 года, № 872/2-1 от 19 октября 2012 года и № 7362/7-1 от 25 октября 2013 года, согласно выводам которых он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

Судьёй принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе Б считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что судья не учла, что предварительное следствие по факту дорожно-транспортного происшествия производилось не территориальным следственным органом по месту происшествия, а вышестоящим следственным органом УМВД России по Орловской области, а именно следственным управлением УМВД России по Орловской области, то есть место предварительного расследования было определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ. Полагает, что постановлением судьи нарушены его конституционные права и свободы, принцип презумпции невиновности, ему затруднён доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ – районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку, как видно из представленного материала, инкриминируемое Б деяние совершено на территории Железнодорожного района г. Орла, судьёй принято правильное решение о возвращении жалобы Б ввиду её неподсудности Советскому районному суду г. Орла. При этом Б разъяснено право обращения с указанной жалобой в суд с соблюдением правил подсудности. 

Доводы Б и защитника Бузова Л.Л. о том, что место производства предварительного расследования уголовного дела в отношении Б определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам Б, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятым решением нарушены конституционные права и свободы заявителя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичная жалоба Б на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области С от 25 августа 2017 года о прекращении уголовного дела принята к производству Железнодорожным районным судом г. Орла и по ней назначено судебное разбирательство на 7 июня 2018 года. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 года, которым жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б – без удовлетворения. 

Председательствующий