Дело №22-1538/2020 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Цуканова А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая:

9 сентября 2016 года Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 (3 эпизода) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 2 мая 2017 условно-досрочно на 1 месяц 10 дней;

27 февраля 2019 года Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии- поселении;

14 января 2020 года Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осуждена по эпизодам №№1 и 3 - по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по эпизоду №2 - по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 1 год лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года путем полного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено:

время содержания под стражей с 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.1 и п. «б» ч.3.3 ст.72 УК РФ;

время, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года:

время задержания с 30 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. «в» 4.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ;

время пребывания в психиатрическом стационаре с 31 июля 2019 года по 21 августа 2019 года, а также с 23 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы,

время отбытого наказания со дня вступления приговора суда от 14 января 2020 года в законную силу - с 11 марта 2020 года по 1 октября 2020 года.

Заслушав выступление гособвинителя ФИО2 об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Цуканова А.Ю. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи привлеченной по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла - мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20 августа.2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10359,60 рублей, совершила следующие деяния:

8 мая 2019 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 30 минут в торговом зале гипермаркета «Линия-2», находящегося по адресу: 

<

адрес>, тайно завладела со стеллажа торговоматериальными ценностями на общую сумму 183913 рублей, принадлежащими АО «Корпорация Гринн», не оплатив которые, пыталась выйти из магазина, но была задержана сотрудниками магазина (эпизод №1);

25 июля 2019 года в период времени с 20 часов 33 минут до 20 часов 35 минут в торговом зале магазина «Красное-Белое», находящегося по адресу: 

<

адрес>, тайно завладела со стеллажа торговоматериальными ценностями на общую сумму 1971,85 рублей, принадлежащими ООО «Альфа-Рязань», с которыми с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению (эпизод №2);

12 августа 2019 года в период времени с 16 часов до 16 часов 50 минут в торговом зале магазина «Дикси 57014», находящегося по адресу: 

<

адрес>, тайно завладела со стеллажа торгово-материальными ценностями на общую сумму 1647,59 рублей, принадлежащими АО «Дикси

Юг», не оплатив которые, пыталась выйти из магазина, но была задержана представителем потерпевшего (эпизод №3).

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Федорищев Ф.А. просит приговор суда изменить. В обоснование указано, что при определении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом в приговоре полностью мотивировано назначение осужденной места отбытия наказания в виде исправительной колонии общего режима. Кроме того, при зачете периодов времени в срок отбытия наказания следует указать кратность, содержащуюся в ч.3.1, п. «б» ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок наказания, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чтобы иметь возможность лечиться не в условиях тюрьмы. В обоснование указано, что судом не в полной мере учтено то, что все преступления совершены до ее задержания по приговору от 27 февраля 2019 года; что по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 18 декабря 2019 года ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с чем наказание по приговору от 27 февраля 2019 года отбыто 23 декабря 2019 года; что с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, на момент вынесения данного приговора наказание по приговору от 14 января 2020 года ею отбыто; что имеет ряд хронических заболеваний: 

<

...>

<

...>, является 

<

...>, нуждается в постоянном наблюдении квалифицированных врачей, обследовании и лечении, а в местах лишения свободы такой возможности нет. Указывает, что следственные действия по данному делу были затянуты органами следствия, оно в одно производство с другими делами не соединено, при том, что она от следствия не скрывалась, что повлекло отдельное рассмотрение данных эпизодов, чем ухудшено ее положение в целом. Считает, что суд назначил максимальное наказание, не взяв во внимание признание вины, раскаяние, оплату штрафа за административное правонарушение. Кроме того, просит произвести оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как является 

<

...> и имеет пенсию меньше прожиточного уровня. Указывает, что по приговору суда от 27 февраля 2019 года с учетом изменений она отбыла 1 год 7 месяцев вместо назначенного 1 года 2 месяцев лишения свободы, что с учетом совершения преступлений небольшой тяжести вид исправительного учреждения должен быть колонией-поселения; что с учетом подсчетов спецчасти конец срока по приговору суда от 14 января 2020 года - 17 февраля 2021 года и срок содержания под стражей по последнему приговору до вступления его в законную силу следует исчислять с учетом положений п. «в» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) адвокат Цуканов А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указано, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым применил принцип полного сложения наказания, не исследовал условия жизни и здоровья семьи и самой осужденной, не мотивировал надлежащим образом назначение наказания в исправительной колонии общего режима. Обращает внимание на то, что приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции гособвинителя, однако, размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Утверждает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, сторонами не оспариваются, в должной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показания в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам №1 и 3 по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду №2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 по каждому эпизоду наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, а также ст.66 УК РФ по эпизодам №1 и 3, является справедливым, соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В частности, судом учтено, что ФИО1 судима, на иждивении никого не имеет, не работает, является 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденной, судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в полном объеме.

По всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

...>, состояние ее здоровья, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной сведения о её состоянии здоровья были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе как смягчающее наказание обстоятельство. Заболеваний, препятствующих осужденной отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденной в связи с наличием тяжелого заболевания, последняя не лишена возможности обратиться с ходатайством об освобождении её от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что все преступления, за которые она осуждена по настоящему приговору, совершены ею до задержания по приговору Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2019 года, необоснованны, поскольку преступления, за которые она осуждена по настоящему приговору, совершены уже после вынесения указанного приговора суда. Несостоятельными являются и доводы о том, что наказание по приговору суда от 14 января 2020 года осужденной отбыто.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ (п.З ст.389.15, п.1 4.1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции определил ФИО1 за преступления небольшой тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись при этом на «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, несмотря на ошибочное указание пункта ч.1 ст.58 УК РФ, суд должным образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав об учете рецидива, личности виновной и обстоятельств совершения ею ряда тождественных преступлений за короткий промежуток времени.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит уточнению о применении положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом не конкретизированы и не указаны коэффициенты кратности, которые подлежат применению к периоду содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку диспозиция ч. 3.3 ст. 72 УК РФ не содержит в себе пункта «б», как указано в приговоре.

В указанной части приговор также подлежит уточнению.

Наряду с изложенным также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 о том, что суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал назначение наказания путем полного сложения наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Соответственно, назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении вида исправительного учреждения положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей со дня оглашения приговора (2 октября 2020 года) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Мценского районного суда от 14 января 2020 года: период задержания с 30 по 31 июля 2019 года, время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. «в» ч.3.1 и ч.3.3. ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть время пребывания в психиатрическом стационаре с 31 июля 2019 года по 21 августа 2019 года, а также с 23 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время отбытого наказания со дня вступления приговора суда от 14 января 2020 года в законную силу - с 11 марта 2020 года по 1 октября 2020 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №22-1538/2020 Судья Дегтярева А.В.