Дело № 7-1207/2019

(в районном суде дело № 12-137/2019 Судья Жигиль Е.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре К., рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в отношении

ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Х. от 04.02.2019 года по делу об административном правонарушении к протоколу №... от 25.01.2019 г. ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина Общества установлена в том, что 17.09.2018 года в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 40 минут в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «МАВР», на основании распоряжения №... от 07.09.2018 года, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан – ФИО1 Сухроб Киёмудинович, 

<

дата> года рождения, который, на момент проверки документов, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, в нарушение требований ч. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» №... ФЗ от 25.07.2002 г. В рамках проведения проверки установлено, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора аренды №... от 03.12.2012 года принадлежит ООО «Константа» с правом пользования и владения всеми площадями здания. Таким образом, ООО «Константа» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, то есть ООО «Константа», в лице законного представителя, генерального директора Б., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Защитником ООО «Константа» Е. подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанного постановления.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, постановление начальника отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. от 04.02.2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Е. – без удовлетворения.

Защитник ООО «Константа» Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что иностранный гражданин, выявленный сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не признан виновным в осуществлении незаконной трудовой деятельности. Судом, при вынесении решения, оставлены без внимания доводы защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, а также доводы о нарушении административным органом процедуры организации и проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Совокупностью доказательств подтверждено осуществление деятельности по проверяемому адресу множеством организаций и индивидуальных предпринимателей. Судом не установлено никаких связей между ООО «Константа» и иностранным гражданином, не установлен работодатель.

Законный представитель ООО «Константа» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Н.

Защитник Н. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал изложенные в жалобе доводы, представил дополнения, в которых указано, что районным судом довод Общества о том, что в здании ТК «Народный» осуществляет деятельность большое количество организаций индивидуальных предпринимателей оценен как несостоятельный. Однако, в деле имеются доказательства этого обстоятельства: письмо ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 18.06.2018 №... (л.д. 40-41); данные из сети «Интернет»: поисково-информационные системы Яндекс (л.д. 54-58), 2ГИС (л.д. 46-49), сайт ТК «Народный» (л.д. 50-53); акт осмотра от 04.12.2018 (л.д. 60-73). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о судебном запросе сведений об установленной по адресу проведения проверки контрольно-кассовой техники и ее владельцах. Проверка назначена в отношении ООО «Мавр». Также не установлено точное место обнаружения иностранного гражданина в здании с большим количеством работающих хозяйствующих объектов. В нарушение требований КоАП РФ, несмотря на проведение административного расследования и санкцию ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, постановление по делу вынесено должностным лицом административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае должностное лицо, привлекая Общество к административной ответственности, исходило из заключения договора аренды №... от 03.12.2012 года между ООО «Мавр» и ООО «Константа», на основании которого ООО «Константа» принадлежит нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где и был выявлен иностранный гражданин.

Однако, в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении С. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения С. к работе с ведома или по поручению ООО «Константа» или его представителя, не имеется.

В рассматриваемом деле судьей не установлено, что Общество является работодателем иностранного гражданина С., либо лицом, привлекшим его к выполнению работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Константа» - отменить.

Дело об административном правонарушении отношении ООО «Константа» возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.