Дело № 2-1716 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 2737 от 06.10.2017 г. в деле) 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэлит» (далее – ООО «Рэлит») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Панавто», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее: 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. по делу № А55-7529/2017 ООО «Рэлит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рэлит» конкурсным управляющим были выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Панавто»: 29.01.2015 г. – 1576001 рублей, 10.02.2015 г. – 942410 рублей, 11.02.2015 г. – 1358420 рублей, 16.02.2015 г. – 1358420 рублей, 20.02.2015 г. – 911331,50 рублей, 24.02.2015 г. – 911331,50 рублей. 

Конкурсный управляющий предъявил претензию ООО «Панавто», в которой просил предоставить доказательства исполнения обязательств на перечисленную сумму перед ООО «Рэлит» либо возвратить денежные средства. 

В ответ на претензию ООО «Панавто» направило письмо с приложениями, из которых следует, что ООО «Рэлит» перечислило ООО «Панавто» денежные средства в общем размере 7057913 рублей и представило в адрес ООО «Панавто» письма, в которых изменяло назначение платежа, осуществленного 16.10.2014 г. на оплату за ФИО1 за автомобиль марки Mersedes Benz S 500 4 Matic VIN .... 

Кроме того, ООО «Панавто» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, карточку счета 62, договор купли-продажи № ... от ..., акт приема-передачи транспортного средства от ... к указанному договору купли-продажи, заявления о зачете денежных средств и платежные поручения, подтверждающие передачу автомобиля ФИО1 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 7057913 рублей. 

Определением суда от 09.10.2017 г. принят отказ ООО «Рэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исковых требований к ООО «Панавто», производство в части требований к данному ответчику прекращено. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 09.10.2017 г. поддержала заявленные исковые требования в отношении ответчика ФИО1 и просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание 19.10.2017 г. представитель истца не явилась, о надлежащем извещении истца о дате судебного заседания свидетельствует расписка от 09.10.2017 г. о получении представителем истца судебной повестки на имя ООО «Рэлит» (л.д. ...). 

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ... между ФИО1 и ООО «Рэлит» в лице директора К. был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик передал заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей на срок до ... под ... % годовых.

... между ответчиком и ООО «Рэлит» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому сумма займа, переданная ФИО1 заемщику, составила 7 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору займа ФИО1 16.01.2015 г. было заявлено требование в адрес ООО «Рэлит» о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами.

20.01.2015 г. ФИО1 получил ответ от ООО «Рэлит» за подписью директора К., в котором ему сообщалось об отсутствии у заемщика денежных средств и предлагалось рассмотреть вопрос о безналичном перечислении полученных от него по договору займа денежных средств на указанные им реквизиты с предоставлением рассрочки по выплате.

В связи с тем, что ответчиком ... был заключен договор на приобретение у ООО «Панавто» автомобиля, 21.01.2015 г. он дал свое согласие на перечисление причитающихся ему по договору займа от ... денежных средств с процентами в размере 7 453 471,62 рублей на расчетный счет ООО «Панавто» с указанием назначения платежа: «За поставку автомобиля по договору купли-продажи № ... от ... за ФИО1».

В период с января по февраль 2015 г. ООО «Рэлит» перечислило на расчетный счет ООО «Панавто» денежную сумму в размере 7 057 913 рублей в счет частичной оплаты ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № ... от ....

Поскольку денежная сумма в размере 7 057 913 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Рэлит» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7057913 рублей следует отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Рэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. по делу № А55-7529/2017 ООО «Рэлит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. ...). 

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рэлит» конкурсным управляющим были выявлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Панавто»: 29.01.2015 г. – 1576001 рублей, 10.02.2015 г. – 942410 рублей, 11.02.2015 г. – 1358420 рублей, 16.02.2015 г. – 1358420 рублей, 20.02.2015 г. – 911331,50 рублей, 24.02.2015 г. – 911331,50 рублей. 

Конкурсный управляющий предъявил претензию ООО «Панавто», в которой просил предоставить доказательства исполнения обязательств на перечисленную сумму перед ООО «Рэлит» либо возвратить денежные средства (л.д. ...).

В ответ на претензию ООО «Панавто» направило письмо с приложениями, из которых следует, что ООО «Рэлит» перечислило ООО «Панавто» денежные средства в общем размере 7057913 рублей и представило в адрес ООО «Панавто» письма, в которых изменяло назначение платежа, осуществленного 16.10.2014 г. на оплату за ФИО1 за автомобиль марки Mersedes Benz S 500 4 Matic VIN .... Кроме того, ООО «Панавто» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, карточку счета 62, договор купли-продажи № ... от ..., акт приема-передачи транспортного средства от ... к указанному договору купли-продажи автомобиля, а также заявления о зачете денежных средств и платежные поручения, подтверждающие передачу автомобиля ФИО1 (л.д. ...).

20.07.2017 г. претензия также была направлена в адрес ФИО1 с просьбой перечислить задолженность в сумме 8727914 рублей в пользу ООО «Рэлит» (л.д. ...). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Рэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывало, что документы, подтверждающие факт заключения договора займа между ООО «Рэлит» и ФИО1 и перечисления ФИО1 на счет ООО «Рэлит» заемных денежных средств на вышеуказанную сумму отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд полагает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, какие-либо доказательства, опровергающие содержание назначения платежа в платежных документах ООО «Рэлит» о перечислении ООО «Панавто» денежных средств в счет оплаты задолженности по договору займа от ... в общей сумме 7057913 рублей в период с января 2015 г. по февраль 2015 г., в материалах дела не содержится.

Напротив, из представленного представителем ответчика ФИО1 договора денежного займа с процентами от ... видно, что ФИО1 передал ООО «Рэлит» денежные средства в размере 4000000 рублей на срок по ... включительно (... дней) под ... % годовых, что составляет 696986,30 рублей. Проценты подлежат уплате в рассрочку ежемесячным платежом в размере 99569,47 рублей (л.д. ...). 

... между ФИО1 и ООО «Рэлит» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ..., согласно которого п. 1.1. параграфа 1 «Предмет договора» следует читать в новой редакции: по настоящему договору заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 7100000 рублей на срок по ... включительно (... дней). Заем, оговоренный в п. 1.1 настоящего договора, передан заемщику под ... % годовых, что составляет 1237160,68 рублей. Проценты подлежат уплате в рассрочку, ежемесячным платежом в размере 176735,81 рублей (л.д. ...). 

Перечисление денежных средств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ... на сумму 4000000 рублей (л.д. ...), № ... от ... на сумму 3100000 рублей (л.д. ...). 

16.12.2014 г., 16.01.2015 г. ФИО1 направлял в адрес ООО «Рэлит» претензии, в которых указывал на то, что обществом не производятся выплаты по договору займа и дополнительного договора к нему, а также проценты по данным договорам (л.д. ...). 

20.01.2015 г. ООО «Рэлит» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Рэлит» не имеет возможности произвести возврат денежных средств по договору денежного займа с процентами от ... наличными и просит рассмотреть вариант возврата денежных средств (частями) в безналичном виде, для чего необходимо предоставить реквизиты ФИО1 (лицевой счет или расчетный счет) (л.д. ...). 

... ФИО1 направил в адрес ООО «Рэлит» реквизиты для перечисления денежных средств в размере 7453471,62 рублей на счет ООО «Панавто» по представленным реквизитам с указанием назначения платежа «За поставку автомобиля по договору купли-продажи № ... от ... за ФИО1». В этом случае ФИО1 не будет иметь к ООО «Рэлит» претензий по договору денежного займа с процентами от ... (л.д. ...). 

В материалах дела имеются заявления директора ООО «Рэлит», направленные в адрес ООО «Панавто», из которых следует, что ООО «Рэлит» просит перечислять денежные средства в счет оплаты ФИО1 по договору займа за автомобиль марки Mersedes Benz S 500 4 Matic купе по договору купли-продажи транспортного средства № ... от ... ФИО1 поставлена подпись в данном заявлении о том, что он не возражает против оплаты ООО «Рэлит» по договору купли-продажи транспортного средства № ... от ... за вышеуказанный автомобиль, заказ номер ... Также ФИО1 указал, что финансовых претензий к ООО «Панавто» не имеет и иметь не будет. 

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: № ... от ... на сумму 1650000 рублей, № ... от ... на сумму 1576001 рублей, ... от ... на сумму 942410 рублей, ... от ... на сумму 1368420 рублей, ... от ... на сумму 1358420 рублей, ... от ... на сумму 911331,50 рублей, ... от ... на сумму 911331,50 рублей (л.д. ...). В качестве основания оплаты во всех перечисленных платежных поручениях указано «оплата … за автомобиль, по дог. ... от ....». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковых требований.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 24.08.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 43489,57 рублей до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Рэлит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7057913 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рэлит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43489,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская