<

данные изъяты>

№ 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-551/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги всем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги всем» о расторжении договора потребительского микрозайма, признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги всем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года в размере - 25600 рублей, в том числе сумму основного долга в размере - 8000 рублей, процентов за пользование займом в размере - 16000 рублей, неустойки в размере - 1600 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере - 968 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 29 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику микрозайм в размере - 8000 рублей, сроком на 25 дней до 22 ноября 2017 года. Процентная ставка за пользование предоставленным микрозаймам, установленная индивидуальными условиями договора (п. 4 индивидуальных условии договора потребительского микрозайма) 1% в день или 365% (триста шестьдесят пять процент) годовых. До настоящего времени ответчик не вернула сумму микрозайма, а так же проценты за предоставленный микрозаем. Сумма процентов за предоставленный заем по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет: 8000 рублей (основная сумма задолженности) х 1% (процент за предоставленный заем) х 420 (количество дней пользования суммой займа с 23.12.2018 года по 29.10.2017 года) = 16000 рублей (сумма процентов за предоставленный заем). 

Индивидуальными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условии договора (п.12 индивидуальных условии договора – «В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма и уплаты начисленных процентов за пользование суммой микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка (пени) с 1 по 10-ый день включительно в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки платежа, с 11-го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка (пени) не начисляются»). Количество дней просрочки платежа по состоянию на 23 декабря 2018 года: 456 день. Таким образом, сумма неустойки за нарушение обязательств Должником сроков возврата, денежных средств составляет: 1600 рублей. Для урегулирования отношений без привлечения судебных инстанций, истец 17 февраля 2018 года посредством направления письма предлагал ответчику вернуть сумму долга образовавшегося из договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года, однако обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено так и не было. 

Определением суда от 01 апреля 2019 года к производству принят встречный иск ФИО1 о расторжении договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года, признании недействительными п. 12, 13 указанного договора потребительского микрозайма, в части установления завышенной неустойки, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в сентябре 2017 года, находясь в затруднительном финансовом положении, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО МК «Деньги всем», в связи с чем между ФИО1 (и ООО МК «Деньги всем» был заключен договор потребительского микрозайма № от 09 сентября 2017 года на сумму - 8000 рублей. Её финансовое положение на тот момент уже имело признаки дефолта, такие как отсутствие работы (после ДТП и перенесенной операции, она по состоянию здоровья была уволена с предыдущего места рабаты и других видов дохода не имела), невозможность платить па кредитным обязательствам в иных кредитных организациях, что она не скрывала от сотрудников ООО МК «Деньги Всем», искала работу на тот момент, рассчитывала, что будет иметь возможность платить па займам в дальнейшем и погасит задолженность. Тем не менее, 29 октября 2017 года, с целью погашения долга по предыдущему договору, по предложению сотрудника ООО МК «Деньги Всем» была вынуждена заключить очередной договор потребительского займа на сумму - 8000 рублей. В тот же день весь долг по договору № от 09 сентября 2017 года по сумме основного займа, процентов, штрафных санкций, в общей сумме - 10240 рублей, был ею погашен. В период со времени заключения договора потребительского займа №, то есть с сентября 2017 года, и до настоящего времени она находится в затруднительном финансовом положении (безработная; иных источников дохода не имеем), в силу которого она не может выплачивать сумму долга по предложенной схеме, а именно - перезаключению договоров потребительского займа с возрастающей суммой долга на размер предыдущего основного долга в совокупности с процентами за пользование займом, плюс проценты на новую сумму основного долга. Также ФИО1 на момент заключения Договора Заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец (ответчик по первоначальному иску), как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Займодавец, пользуясь юридической неграмотностью Заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также ФИО1 полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания. В связи, с чем считает, что ответчик, обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в сумме - 15000 рублей. Исковые требования основывает на ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 12, ст. 17 Закона о защите прав потребителей. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Деньги Всем» ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 82), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, заявленные ООО МКК «Деньги Всем» исковые требования к ФИО1 удовлетворить в полном объеме (л.д.57-58). Суд признает неявку представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Деньги Всем», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 81), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 37). Суд признает неявку ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки не сообщил, заключение по делу не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги Всем» к ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Деньги Всем».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с ч. 1 и 9 ст. 5 указанного закона, договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2017 года между ООО МКК «Деньги Всем» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 21-22), по условиям которого последней был предоставлен микрозайм в сумме - 8000 рублей на срок 25 дней, подлежащий полному возврату 22 ноября 2017 года, под 1 % в день (365 % годовых). 

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года (л.д. 21-22) и графику платежей (л.д. 23) возврат займа и уплата процентов должны были быть произведены единовременным платежом 22 ноября 2017 года в сумме 10000 рублей (8000 рублей – размер основного долга + 2000 рублей – проценты за пользование займом).

Своей подписью в расходном кассовом ордере № от 29 октября 2017 года ФИО1 подтвердила получение денежных средств в сумме - 000 рублей по договору займа № от 29 октября 2017 года (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 29 октября 2017 года со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. 

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими условиями договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Кредитор вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д. 21).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», утратившей силу с 28 января 2019 года на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), действующим на момент заключения спорного договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положениям п. 1 ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения статьей 12 и 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, денежные средства ФИО1 в счет оплаты суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом не вносились. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком (истцом по встречному иску), доказательств иного суду не представлено. 

Согласно расчету исковых требований, задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года по состоянию на 21 февраля 2019 года составляет: по основному долгу – 8000 рублей; по процентам за пользование микрозаймом за период с 29 октября 2017 года по 23 декабря 2018 года – 16000 рублей; неустойка за нарушение должником сроков возврата денежных средств – 1600 рублей. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) расчет задолженности по договору потребительского микрозайма, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности по займу или наличия задолженности в ином размере в суд не представлено. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному ООО МКК «Деньги Всем» в обоснование своих исковых требований.

Кроме того, расчет процентов за пользование займом проверен судом и признается соответствующим, действующим на момент заключения договора № от 29 октября 2017 года требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая встречные требования ФИО1 к ООО МКК «Деньги Всем» о признании недействительными п. 12, 13 договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года, в части установления завышенной неустойки, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и уплаты начисленных процентов за пользование суммой микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка (пени) с 1 по 10-ый день включительно в размере 2% от суммы микрозайма, с 11-го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка (пени) не начисляются (пункт 12 договора).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, что соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер взысканной судом неустойки в сумме 1600 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом по встречному иску ФИО1 таких доказательств не представлено. В связи с чем, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Пунктом 13 договора потребительского микрозайма предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные ответчиком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года (л.д. 21-22). 

Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. 

Доводы истца о её юридической неграмотности суд полагает несостоятельными, так как на момент заключения договора потребительского займа, ФИО1 были разъяснены все условия заключаемого с ней договора.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, учитывая, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, полной стоимости займа. Истец был уведомлена о существенных условиях договора и до его заключения получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ответчиком в рамках договора услугах, а также то, что ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о её принуждении к заключению договора займа, и действий нарушающих условия договора и закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Деньги Всем» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере - 25600 рублей, в том числе: в счет возмещения задолженности по основному долгу – 8000 рублей; в счет возмещения задолженности по процентам за пользование займом за период с 29 октября 2017 года по 23 декабря 2018 года – 16000 рублей; неустойки за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств в размере – 1600 рублей, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Деньги Всем» о расторжении договора потребительского микрозайма № от 29 октября 2017 года, признании пунктов 12, 13 договора потребительского микрозайма недействительным.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 5000 рублей за нарушения её прав как потребителя, в связи с тем, что ООО МКК «Деньги Всем» умышленно созданы условия, ущемляющие её права в части пролонгации договора, то есть перезаключение договора с возрастающей задолженностью. 

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, на которые она ссылается во встречном исковом заявлении, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не установив нарушений прав ФИО1, как потребителя услуги, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО МКК «Деньги Всем» компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 505 от 24 декабря 2018 года (л.д. 5), № 62 от 25 февраля 2019 истец (ответчик по встречному иску) уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере 968 рублей. 

В этой связи, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги всем» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги всем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги всем» задолженность по договору потребительского займа № от 29 октября 2017 года по состоянию на 21 февраля 2019, в размере 25600 рублей, в том числе:

8000 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу; 

16000 рублей в счет возмещения задолженности процентам за пользование микрозаймом за период с 29 октября 2017 года по 23 декабря 2018 года;

1600 рублей неустойки за нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги всем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги всем» о расторжении договора потребительского микрозайма, признании пунктов договора потребительского микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова