Дело № 2-212/2025 

УИД № 66RS0003-01-2024-005123-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.02.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 94, кв. 59. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 29.04.2019. 

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки промерзания оконных конструкций квартиры. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций здания. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 94, кв. 59 способами и методами, установленными в заключении эксперта ООО «

<

***>. в таблице 1 на стр. 53 заключения, а также дополнительной судебной экспертизе 

<

***> в Приложении 2 на стр. 36 в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца по устранению недостатков за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из стоимости устранения недостатков в размере 35884 руб. 51 коп., судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф. 

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «УК «Жилстандарт» (т. 1 л.д. 111)

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы возражений на иск и дополнений к нему (т. 1 л.д. 74-76), просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решением мирового судьи в пользу истца уже взысканы денежные средства на устранение недостатков в квартире, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку эти требования превышают 3% от стоимости объекта. Судебная неустойка будет считаться достаточной в размере 100-200 руб. Моральный вред завышен. Просил учесть, что застройщик не является прямым причинителем вреда. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Юг-Энерго» ФИО2 согласилась с исковыми требованиями.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2018 между ФИО4 и АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 94, кв. 59 (т. 1 л.д. 9-13, 14-15)

Указанная квартира передана ФИО4 29.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 16).

15.06.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения в отношении указанной квартиры (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО3 на праве собственности (принадлежит указанная квартира (т. 1 л.д. 17-19).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки промерзания оконных конструкций квартиры. 

Согласно отчета № *** от 19.04.2024, выполненного 

<

***>», в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций здания (т. 1 л.д. 34)ю

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

***> «

<

***> (т. 1 л.д. 173-175). 

Согласно комплексному заключению экспертов № *** в квартире истца выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, также выявлены участки поверхности ограждающих конструкций, пораженные плесенью. Выявленные недостатки носят производственный характер. Экспертами указаны работы, которые необходимо провести для устранения указанных недостатков. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в кухне-гостиной составила на дату проведения 23036 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 70-72).

Эксперт 

<

***>. в судебном заседании 27.05.2025 выводы экспертного заключения поддержал (т. 2 л.д. 139-140)

Определением суда от 02.06.2025 поскольку эксперт не ответил на вопрос о способе и стоимости устранения подтвержденного недостатка – промерзание стен и потолка в помещении кухни-гостиной по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

***>. (т. 2 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № *** объемов работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов ограждающих конструкций в помещении кухни-гостиной представлены в приложении 2 (стр. 36 заключения). Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения промерзаний стен и потолка в помещении кухни-гостиной составляет 12847 руб. 71 коп. Невысокая стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций связана с малыми объемами ремонтно-строительных работ. 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отсутствие ответа на вопрос о способе и стоимости устранения подтвержденного недостатка устранено назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца, в распоряжении экспертов находились все материалы настоящего дела.

Истец с выводами заключение экспертов согласилась, уточнила исковые требования с учетом выводов заключения и дополнительного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 94, кв. 59 способами и методами, установленными в заключении эксперта ООО «

<

***> в таблице 1 на стр. 53 заключения, а также дополнительной судебной экспертизе 

<

***> Приложении 2 на стр. 36.

При этом на истца ФИО3 должна быть возложена обязанность обеспечить ответчику беспрепятственный доступ в жилое помещение по первому требованию для выполнения работ.

Истец просит установить срок для устранения недостатков в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, учитывая время до начала наступления нового зимнего периода, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 1 месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика устранить недостатки квартиры в размере 5 000 руб. в день.

Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда, по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд отмечает, что часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кирвоского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2024 по делу № 2-1989/2024 с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО5 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 124269 руб. 80 коп.

Стоимость квартиры согласно договору составляет 3316790 руб. Общая сумма взыскания в данном случае не может превышать 99503 руб. 70 коп. (3316790 руб. * 3%).

Соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца об устранении недостатков направлена ответчику 26.04.2024 (т. 1 л.д. 58, 59, 60), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом 

<

***> представлен счета на оплату дополнительной судебной экспертизы на сумму 60000 руб. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 02.06.2025 (т. 2 л.д. 143-145) оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях по 30000 руб. 

Ответчиком оплата экспертизы в размере 30000 руб. произведена (денежные средства внесены на депозит судебного департамента), что подтверждается платежным поручением № *** от 11.06.2025. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты дополнительной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков, удовлетворены судом на основании в том числе дополнительной судебной экспертизы, то есть решение суда состоялось в пользу истца, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу 

<

***>. подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в квартире № 59, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д.94, способами и методами, указанными в экспертном заключении судебной экспертизы ООО 

<

***> в Таблице 1 на стр. 53 заключения, а также в дополнительной судебной экспертизе 

<

***>. № *** в Приложении 2 на стр. 36, с возложением на ФИО3 обязанности обеспечить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» беспрепятственный доступ в жилое помещение с момента вступления решения суда в законную силу, по его первому требованию для выполнения работ.

В случае неисполнения решения взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя 

<

***> (ИНН ***) расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина