Дело № 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. 

При секретаре Харченко Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 ФИО8 к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об оспаривании решений должностных лиц, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об оспаривании решений должностных лиц, указывая, что решениями ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с этим просит обязать ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» вынести решение об утрате профессиональной трудоспособности в размере 60% с установлением инвалидности 2 группы, обязать разработать ИПРИ для рационального трудоустройства, обязать внести в ПРП нуждаемость на период действия 2015-2017 г.г. нуждаемость в корсетах для поясничного и грудного отдела и внести запись о нуждаемости в транспортном средстве, а также обязать СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», выдать извещение с предварительным диагнозом профессионального заболевания верхних дыхательных путей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО3 ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО12. № г.р. имеет стаж в должности электрогазосварщик. Из медицинских документов усматривается:

Согласно материалам дела ВТЭК Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13. первично обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы была установлена 3 группа по причине «общее заболевание», сроком на 1 год (Диагноз: «Язвенная болезнь 12-перстной кишки, непрерывнорецидивирующее течение, нестойкая ремиссия. Рубцовая деформация луковицы 12-перстной кишки. Хронический гастродуоденит, нерезкое обострение». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился для переосвидетельствования в филиал-бюро № Учреждения, по результатам МСЭ установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15. освидетельствован в филиале-бюро № Учреждения с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности. На МСЭ представил акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «Радикуломиелопатия (радикулоишемия) шейного и пояснично-крестцового уровней смешанной, преимущественно вертеброгенной и профессиональной этиологии». ФИО1 ФИО16. впервые были установлены 20% утраты профессиональной трудоспособности (далее - % УПТ). С 2002 г. устанавливались 30% УТП. С 2011 года 30% УТП установлены бессрочно.

По результатам МСЭ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена 3 группа инвалидности на 1 год по причине «общее заболевание» и 20% УТП сроком на 1 год, согласно заключению, выданному Санкт-Петербургским Городским экспертным советом по профпатологии.

В сентябре 2001 г. обратился в Учреждение с целью получения направления на учебу в ПТУ № в группу портных занимающихся пошивом верхней женской одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступление срока переосвидетельствования обратился в бюро №. По результатам проведенной МСЭ была установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», сроком на 1 год и 30% УПТ, сроком на 1 год. Разработана программа реабилитации пострадавшего далее - ПРП). На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных», согласно которой степень выраженности профессиональной патологии у Истца на момент ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с данными обследования в 2001г. остается без существенной динамики.

В марте 2003 г. обратился в бюро № по результатам проведенной МСЭ была установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», сроком на 1 год и 30% УПТ сроком на 1 год. Разработана ПРП. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных», согласно которой степень выраженности профессиональной патологии у ФИО1 ФИО17 на момент ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с данными обследования в 2002 г. остается без существенной динамики.

В январе 2004 г. обратился в бюро №. По результатам проведенной МСЭ была установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание», сроком на 1 год и 30 % УПТ, сроком на один год. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных», согласно которой степень выраженности профессиональной патологии у Истца на момент ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с данными обследования в 2003 I г. остается без существенной динамики.

В марте 2005 г. обратился в бюро №. По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан, было определено 30% УПТ, сроком на 2 года. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных», согласно которой степень выраженности профессиональной патологии у Истца на момент ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с данными обследования в 2003 г. остается без существенной динамики.

В марте 2007 г. обратился в бюро №. По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан. было определено 30% УПТ, сроком на 2 год. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных», согласно которой степень выраженности профессиональной патологии у Истца на момент ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с данными обследования в 2006 г. остается без существенной динамики. 

В апреле 2009 г. обратился в бюро №. По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан, было определено 30% УПТ, сроком на 2 года. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологни и реабилитации профессиональных больных». По сравнению с данными обследования в 2007 г. отмечается некоторое ухудшение статодинамических показателей на фоне обострения радикулопатии шейного уровня.

В июне 2010 г. обратился в бюро № с заявлением об установлении группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации. По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан, было определено 30% УПТ, сроком на 2 год. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологни и реабилитации профессиональных больных». По сравнению с данными обследования в 2007 г. отмечается некоторое ухудшение статодинамических показателей на фоне обострения радикулопатии шейного уровня.

В апреле 2011 г. обратился в бюро № с заявлением об установлении группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации, установления % УПТ. По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан, было определено 30% УПТ, сроком на 2 год. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № 18 с центром профпатологни и реабилитации профессиональных больных». По сравнению с данными обследования в 2009 г. отмечается дальнейшее ухудшение статодинамических функций шейного и поясничного отделов позвоночника на фоне его дегенеративно-дистрофических изменений. Была разработана ПРП.

В декабре 2012 г. обратился в бюро № с заявлением об установлении группы инвалидности и усиления % УПТ. По результатам проведенной МСЭ инвалидом не признан, было определено 30% УПТ, бессрочно. На МСЭ предоставил справку №, выданную СПб ГУЗ «Медико-санитарная часть № с центром профпатологни и реабилитации профессиональных больных». По сравнению с данными обследования в 2011 г. отмечается дальнейшее прогрессирование симптоматики радикуломиелопатии шейного и поясничного уровней на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночник, без существенных изменений степени функциональных нарушений. Была разработана ПРП. В связи с несогласием с решением, принятым филиалом-бюро № Учреждения, в части неустановления инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обжаловании в Главное бюро. По результатам проведенной МСЭ, проведенной экспертным составом № Учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. решение филиала-бюро № не изменено. В связи с несогласием с вынесенным проведенной Экспертным составом № Учреждения, обратился с заявлением об обжаловании в Федеральное бюро МСЭ. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной МСЭ в порядке обжалования, решение Экспертного состава № изменено не было.

24.06.2013 г. в бюро № с заявлением об установлении группы инвалидности и усиления % УПТ, разработки ПРП и ИПР. По результатам проведенной МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., у Истца были выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, незначительные нарушения функций кровообращения, незначительные нарушения функции пищеварения, не приводящие к ограничению ни по одной из категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, не являющиеся основанием для установления инвалидности, в соответствии с п.5,6 Постановления Правительства N 95 РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом” от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление №). % УПТ не усилен, Истцу была разработана ПРП.

21.04.2014 г. обратился в филиал-бюро № Учреждения с заявлением о проведении МСЭ для установления группы инвалидности и усиления % УПТ. По результатам проведенной МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по 19,05.2014 гг., у ФИО1 ФИО18. были выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, незначительные нарушения функций кровообращения, незначительные нарушения функции пищеварения, не приводящие к ограничению ни по одной из категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, не являющиеся основанием для установления инвалидности, в соответствии с п.5, б Постановления Правительства N 95 РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом” от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление №). % УПТ не усилен, Истцу была разработана ПРП. В порядке контроля за решением, принятым филиалом-бюро № Учреждения, был освидетельствован по вопросу определения степени утраты УПТ и медицинских показаний к обеспечению транспортным средством в Экспертном составе № Учреждения ДД.ММ.ГГГГ Решение филиала-бюро № не изменено.

25.03.2015 г. обратился в филиал-бюро № Учреждения. На основании п. 56 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению МСЭ, Истцу была составлена программа дополнительного обследования с целью получения консультации в ГЭЦ и запросы сведений о учете в центре занятости, сведений профориентации в ПРЦ. По результатам проведенной МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2015 гг., у ФИО1 ФИО19. были выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения функций пищеварительной системы, не приводящие к ограничению ни по одной из категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, не являющиеся основанием для установления инвалидности, в соответствии с п.5,6 Постановления №. % УПТ не усилен.

В связи с несогласием с решением, принятым филиалом-бюро № Учреждения, в части неустановления инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обжаловании в Главное бюро. По результатам проведенной МСЭ, проведенной экспертным составом № Учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ решение филиала-бюро № не изменено. В связи с несогласием с вынесенным, проведенной Экспертным составом № Учреждения, обратился с заявлением об обжаловании в Федеральное бюро МСЭ. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной МСЭ в порядке обжалования, решение Экспертного состава № изменено не было.

28.10.2015 г. обратился в филиал-бюро № Учреждения с заявлением об усилении % УПТ и разработки ПРП. Истцу была разработана ПРП, % УПТ не изменен. В порядке контроля за решением, принятым филиалом-бюро № Учреждения, в части не усиления % "УПТ, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Экспертном составе № Учреждения. Решение филиала-бюро № Учреждения не изменено.

05.10.2016 г. обратился в филиал-бюро № Учреждения с целью установлении группы инвалидности и усиления % УПТ. Диагноз:«Радикуломиелопатия (радикулоишемия) шейного и пояснично-крестцового уровней смешанной, преимущественно вертеброгенной и профессиональной этиологии, рецидивирующее течение с редкими обострениями, нестойким болевым и мышечно-тоническим синдромами, незначительным ограничением подвижности позвоночника».

Сопутствующий диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия 1 ф.к. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ссо 2. Язвенная болезнь луковица двенадцатиперстной кишки HP (-), все обострений. Рубцовая деформация 12-перстной кишки. Хронический бульбит, вне обострения. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Хронический холецистит, вне обострения. Хронический панкреатит, вне обострения. Хронический спастический колит, вне обострения. Деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов. Деформирующий остеоартроз коленных суставов. Хронический геморрой, вне обострения. Солитарная киста правой почки. Хронический субатрофический ринит. Искривление носовой перегородки. Дефект носовой перегородки. Хронический субатрофический фарингит, все обострения. 0U Гиперметропический астигматизм. OU Факосклероз. Ангиопатия сосудов сетчатки. ЦВБ. Энцефалопатия смешанного генеза в виде рассеянной микроочаговой симптоматики. Узел левой доли щитовидной железы, эутиреоз (клинически)».

Осложнения сопутствующего заболевания: «ХСН 1 ФК по NYHA».

По результатам проведенной МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., у Истца были выявлены незначительные нарушения психических функций, незначительные нарушения сенсорных функций, незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением(статодинамических) функций, незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения функций дыхательной системы, незначительные нарушения функций пищеварительной системы, не приводящие к ограничению ни по одной из категорий жизнедеятельности, не требующие мер социальной защиты, не являющиеся основанием для установления инвалидности, в соответствии с п.5, 6 Постановления №. % УПТ не усилен.

В связи с несогласием с решением, принятым филиалом-бюро № Учреждения, в части усиления % УПТ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об обжаловании в Главное бюро. В ходе проведения МСЭ, Истец отказался от объективного осмотра врачами-экспертами, письменный отказ имеется в деле освидетельствования. В связи с чем, результаты МСЭ были вынесены по представленным документам. Решение филиала-бюро № изменено не было.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая была поручена ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» (т. 2 л.д. 71-72), согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» по результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 ФИО20. установлено, что по данным представленных медико-экспертных документов на момент проведения медико-социальной экспертизы в филиале-бюро № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО21. имелись незначительные нарушения функций организма (незначительные нарушения статодинамических функций), вследствие профессионального заболевания, при которых он мог выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что в соответствии с п.28а) раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 дает основания для установления ФИО1 ФИО22. 30% утраты профессиональной трудоспособности. По данным представленных медико-экспертных документов на момент проведения медико-социальной экспертизы в филиале-бюро № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО23. имелись незначительные нарушения функций организма (незначительные нарушения статодинамических функций), вследствие профессионального заболевания, при которых он мог выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что в соответствии с п.28а) раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 дает основания для установления ФИО1 ФИО24. 30% утраты профессиональной трудоспособности (т.2 л.д. 100-116).

Оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая заключение комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области», суд применительно к установленным требованиям закона, приняв во внимание требования Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 789 и Временных критериев от ДД.ММ.ГГГГ N 56, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сделал вывод об отсутствии оснований для признания решений ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона).

В силу п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Исходя из приведенных норм степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы при наличии у пострадавшего повреждений здоровья, не позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 310н от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное бюро проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро.

Суд не усматривает оснований не доверять комиссии экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу, и выводам, изложенным в заключении, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 названного выше Федерального закона, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце втором пункта 2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 названных правил установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Как следует из представленных материалов, экспертным учреждением была установлена утрата трудоспособности на 30 процентов (III группа инвалидности) бессрочно и разработаны программы реабилитации 2012-2013 г.г. с указанием на то, что ему противопоказана работа с физическими перегрузками (поднятие тяжестей, вынужденная рабочая поза, длительное пребывание на ногах) в условиях неблагоприятного микроклимата (охлаждение), может выполнять ремонтные, слесарные работы, вождение легковой автомашины и 2 класса условий труда. Нуждаемость в корсете на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, воротник Шанса, плавание, ИРТ, нуждается санаторно-курортном лечении неврологического профиля. Согласно программы реабилитации 2014 г. отсутствуют сведения о нуждаемости ФИО1 ФИО25. в корсете на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, воротник Шанса, а также в обеспечении транспортным средством. Согласно программы реабилитации 2015 г. (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г.) отсутствуют сведения о нуждаемости ФИО1 ФИО26. в корсете на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, воротник Шанса, а также в обеспечении транспортным средством.

Суд установил, что в программе реабилитации ФИО1 ФИО27. рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда записаны в соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 (утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), согласно которому в разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные лицу по состоянию здоровья. Суд установил, что медицинские показания и противопоказания при имеющихся у заявителя заболеваниях носят рекомендательный характер, и приходит к выводу о том, что права ФИО1 ФИО28. не нарушены.

Т.о. оснований считать, что решениями ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности у суда не имеется. А также не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» вынести решение об утрате профессиональной трудоспособности в размере 60% с установлением инвалидности 2 группы, разработать индивидуальную программу реабилитации для рационального трудоустройства не имеется, т.к. ФИО1 ФИО29. был разработана программа реабилитации в соответствие с его состоянием здоровья. 

Нет оснований для обязании внести в программу реабилитации нуждаемость на период действия 2015-2017 г.г., т.к. в соответствие с последней программой реабилитации не имеется сведений о нуждаемости в корсетах для поясничного и грудного отдела и о нуждаемости в транспортном средстве. Суд не усматривает оснований для обязания ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» вносить указанные сведения о нуждаемости, т.к. нуждаемость истца в том или ином техническом средств реабилитации и услуг, определена в соответствие с его состоянием здоровья, определенными решениями ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствие с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н.

В соответствии с пунктом 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

На основании пункта 19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

Т.о. такой документ как извещение с предварительным диагнозом профессионального заболевания верхних дыхательных путей не предусмотрен Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, в связи с этим нет оснований обязывать СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», выдать извещение с предварительным диагнозом профессионального заболевания верхних дыхательных путей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО31 к ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 28», ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об вынести решение об утрате ФИО1 ФИО32 профессиональной трудоспособности в размере 60% с установлением инвалидности 2 группы, обязании разработать ФИО1 ФИО33 индивидуальную программу реабилитации для рационального трудоустройства, обязании внести в программу реабилитации ФИО1 ФИО34 сведений о нуждаемости на период действия 2015-2017 г.г. нуждаемость в корсетах для поясничного и грудного отдела и о нуждаемости в транспортном средстве, а также обязании СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», выдать извещение с предварительным диагнозом профессионального заболевания верхних дыхательных путей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.