Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 года.

Дело № 2а-4139/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004876-94.

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что в отношении него в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждены исполнительные производства № 65547/18/66005-ИП от 28.11.2018 о взыскании в пользу ФИО6 неустойки в сумме 100 руб. в день и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ДПК «Косулинские дачи» задолженности в сумме 2752372 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и недвижимого имущества. Указанные постановления являются незаконными, поскольку стоимость имущества должника, на которое наложен запрет, многократно превышает сумму задолженности ФИО5 перед взыскателями, общая кадастровая стоимость только земельных участков, на которые наложен запрет, составляет более 23000000 руб., их рыночная стоимость – более 120000000 руб., как следствие, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что привело к чрезмерному ограничению его прав как собственника имущества, создает необоснованные препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит признать незаконными постановления о наложении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 административные исковые требований уточнил, с учетом получения сведений о двойном наложении запретов на имущество должника, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о наложении запрета на совершение действий по регистрации с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая, что оспариваемые постановления вынесены им в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушают.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражали. Полагали, что обжалуемые постановления о наложении запрета на имущество должника направлены на обеспечение исполнения судебного акта, преследуют интересы взыскателя, не нарушают права и интересы должника, поскольку не ограничивают права пользования имуществом и не означают обращения на него взыскания. Правила соразмерности не применяются в случае наложения запрета в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Кроме того, должник не имеет намерения погашать взысканную с него задолженность, напротив, принадлежащий ему автомобиль Лэнд Ровер объявлен в розыск, также на сайте кооператива «Бобровские дачи» размещены сведения о совершенной продаже ряда земельных участков, на которые наложен запрет. Какого-либо значения, в том числе преюдициального, выводы суда, изложенные в решении суда по делу № 2а-1861/2019, являющиеся правовой оценкой иных фактических обстоятельств, иметь не могут. С учетом изложенного просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании неустойки из расчета 100 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ДПК «Косулинские дачи» о взыскании денежных средств в сумме 2752372 руб. 09 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ******-СД.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки LAND ROVER DEFENDER 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на транспортные средства марки Фольксваген Пассат 2012 года выпуска и марки LAND ROVER DEFENDER 2012 года выпуска как принадлежащие ФИО5

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО5 объектов недвижимости, а именно жилых помещений, а также более 150 земельных участков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выше указанный принцип соотносимости основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение исполнительных действий должно производиться приставом-исполнителем с соблюдением критерия их соотносимости объему требований взыскателя. Иное противоречит принципам исполнительного производства и не отвечает его задачам по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также приводит к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил в пользу ФИО6 неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Остаток задолженности ФИО5 перед ДПК «Косулинские дачи» составляет 2738942 руб. 03 коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость только земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:269, принадлежащего ФИО5, составляет 11984400 руб.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LAND ROVER DEFENDER приобретен ФИО5 по цене 1 400 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:208 составляет 237510 руб.

Доказательств иной стоимости имущества должника суду не представлено. Вопреки мнению представителя административного истца суд не может признать стоимость оставшихся земельных участков равной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:208, поскольку оценка данных объектов в соответствии с отчетом об оценке № 19-03-209 от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что таковые однозначно свидетельствуют о том, что в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, стоимость которого многократно превышает размер долга ФИО5, что не может быть признано отвечающим требованиям принципа соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателей, что, по мнению суда, чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества, в том числе используемого им для ведения предпринимательской деятельности, без учета целей и задач исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен судебным приставом-исполнителем в условиях, когда им приняты аналогичные меры в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные постановления были приняты к исполнению регистрирующими органами, в связи с чем повторного наложения тех же запретов не требовалось. 

В отношении транспортного средства марки Фольксваген Пассат суд отмечает, что как следует из пояснений представителя административного истца и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО2, данный автомобиль был продан ФИО5 и поставлен на учет в органах ГИБДД за новым собственником до наложения на данный автомобиль запретов, наложение запрета на данный автомобиль являлось ошибочным и было обусловлено получением судебным приставом-исполнителем неактуальных сведений о собственнике транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, а также постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать незаконным постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств суд не находит, поскольку стоимость арестованного в соответствии с данным постановлением транспортного средства марки LAND ROVER DEFENDER не превышает объема требований взыскателей.

Доводы административного ответчика и представителей заинтересованных лиц о неприменении принципа соразмерности к действиям по наложению запрета на имущество должника основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые подлежат применению с учетом выше изложенных положений ст. 2, 4, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки тех же лиц о сокрытии ФИО5 транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, возможном принятии им мер к отчуждению земельных участков в случае снятия с них запретов подлежат учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о наложении запрета на отдельные объекты имущества должника с учетом принципа соразмерности, но не исключают применения данного принципа.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными в части бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 по неснятию ареста с транспортных средств, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным мотивам несоотносимости решений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника требованиям взыскателей по сводному исполнительному производству. Исполнив решение суда в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав должника путем отмены выше указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вновь наложил по существу те же ограничения на все принадлежащее должнику имущество постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по существу вопреки требованиям общеобязательности судебных постановлений преодолел решение Октябрьского районного суда г, Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием полагать оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемые постановления вынесены с учетом новых обстоятельств, а именно в рамках исполнительного производства № ******-ИП являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено наличие в отношении ФИО5 сводного исполнительного производства, состоящего из исполнительных производств № ******-ИП и № ******-ИП и общей суммы долга перед двумя взыскателями.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с учетом принципа соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя; об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Оснований самостоятельно определить объекты недвижимого имущества, с которого необходимо снять запрет в целях соблюдения требований соразмерности суд не находит, поскольку прежде всего разрешение вопроса о совершении и отмене исполнительных действий отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который в данной части возложенную на него законом обязанность надлежащим образом не исполнил. Более того при обсуждении вопроса о возможности суда в рамках настоящего дела определить конкретное имущество, которое возможно оставить под запретом, каждая из сторон от представления суду для этого необходимых доказательств уклонилась. Так, представитель административного истца первоначально указал о возможности оставить под запретом земельный участок с кадастровым номером 66:25:1308002:269 кадастровой стоимостью 11984400 руб., однако после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ правовую позицию изменил и указал о целесообразности оставить под запретом 24 земельных участка с кадастровыми номерами с 66:25:1308002:178 по 66:25:1308002:183 и с 66:25:1308002:191 по 66:25:1308002:208, кадастровая стоимость которых, однако, по его же утверждению, составляет около 800000 руб., то есть недостаточна для погашения долга в полном объеме, доказательств иной стоимости данного имущества ФИО1 не представил. В свою очередь, административный ответчик и представители заинтересованных лиц полагали соразмерным требованиям взыскателя наложения запрета только на все имущество должника.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с учетом принципа соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя, по мнению суда, также позволит учесть и выводы Сысертского районного суда Свердловской области по итогам рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество ФИО5, если рассмотрение данного дела к соответствующему моменту будет окончено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 11870/19/66005-ИП от 25.03.2019, а именно:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 66005/19/511139 от 13.05.2019;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 66005/19/548202 от 15.07.2019;

- постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 66005/19/548329.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения вопроса о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с учетом принципа соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя; об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева