№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дубрава плюс», ИП ФИО2 о понуждении к обслуживанию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.09.2018 г. он приобрел продукты питания в принадлежащем ответчикам магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, после чего, перейдя через дорогу, сел на лавочку, расположенную около дома № 1 З по улице Междуреченской и начал пить сок. К нему подошли двое вооруженных людей и директор данного магазина ФИО3 Указанные лица стали кричать на него в присутствии свидетелей, ему было сказано под угрозой личной расправы, чтобы он не покупал продукты в вышеуказанном магазине. ФИО3 лично сказала ему, чтобы он не появлялся в магазине, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе руководства магазина в заключении с ним коммерческой сделки в нарушение ст. 426 ГК РФ. 

На основании изложенного, истец просил принудить данное торговое предприятие в соответствии в законом обслуживать его также как и других граждан, не запрещая ему реализовывать гражданские права. 

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что хочет, чтобы его обслуживали в данном магазине. Дополнил, что после инцидента, произошедшего 05.09.2018 г., он в этот магазин не приходил. 

Представитель ООО «Дубрава плюс» - его директор ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что 05.09.2018г. ФИО1 действительно был в магазине, вел себя не адекватно: разбил бутылку, вырвал флажок, пугал посетителей, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, она попросила его не хулиганить, но не запрещала ему приходить в магазин за продуктами. После 05.09.2018г. она его в магазине не видела. 

Ответчик ИП ФИО2, являющийся учредителем ООО «Дубрава плюс», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчики не хотят его обслуживать, то есть отказываются от заключения с ним сделки.

Однако, в нарушение указанных выше норм, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от заключения с ним публичного договора. Как следует из иска и пояснений ФИО1, 05.09.2018 г. в магазине «Продукты» ООО «Дубрава плюс» с ним заключили договор купли-продажи продуктов питания, больше в данный магазин он не приходил. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен. 

При таких условиях, правовых оснований для вынесения судебного решения о понуждении ООО «Дубрава плюс», ИП ФИО2 к обслуживанию ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дубрава плюс» ИП ФИО2 о понуждении к обслуживанию - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено16.11.2018 г.